Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Соколова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Соколов, которому в декабре 2001 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу с особыми условиями труда, оспаривает конституционность следующих норм:
- пункта 1 (в жалобе ошибочно указана часть 1) статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет;
- пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой применительно к вопросу признания права на обязательную долю в наследстве, не допускают возможность отнесения к нетрудоспособным тех лиц, которым назначена трудовая пенсия по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, что противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые законоположения были применены судами общей юрисдикции в деле заявителя, обратившегося с требованиями об установлении факта нетрудоспособности, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в том числе с учетом таких объективных обстоятельств, как возраст получателя пенсии.
Оспариваемое законоположение, направленное на реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, как и ранее действовавшая норма статьи 535 ГК РСФСР, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 9 декабря 1999 года N 209-О, от 21 февраля 2008 года N 97-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О и др.). Соответственно, она также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Владимира Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 25.09.2014 N 2071-О
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2071-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
СОКОЛОВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1149 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.М. Соколова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Соколов, которому в декабре 2001 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу с особыми условиями труда, оспаривает конституционность следующих норм:
- пункта 1 (в жалобе ошибочно указана часть 1) статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет;
- пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, согласно которому несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 данного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их системной взаимосвязи по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой применительно к вопросу признания права на обязательную долю в наследстве, не допускают возможность отнесения к нетрудоспособным тех лиц, которым назначена трудовая пенсия по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, что противоречит статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации.
Оспариваемые законоположения были применены судами общей юрисдикции в деле заявителя, обратившегося с требованиями об установлении факта нетрудоспособности, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлены общие условия назначения трудовой пенсии по старости, в том числе с учетом таких объективных обстоятельств, как возраст получателя пенсии.
Оспариваемое законоположение, направленное на реализацию прав граждан на пенсионное обеспечение, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, как и ранее действовавшая норма статьи 535 ГК РСФСР, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения от 9 декабря 1999 года N 209-О, от 21 февраля 2008 года N 97-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О и др.). Соответственно, она также не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Соколова Владимира Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)