Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-117/14 по иску Ш.С. к С.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Р.С. 29.03.2010 года завещала все свои вещи, иное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну Ш.С.
Ш.Р.С. умерла 13.12.2010 года. После ее смерти 04.10.2013 нотариусом выдано свидетельство о праве истца на наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной на <адрес>
Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., в котором просил признать за ним право собственности на имущество, находящееся в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес> стенку мебельную трехсекционную, шкаф трехстворчатый, телевизор JVC, тумбу под телевизор, трюмо с зеркалом, диван, кухонный стол с выдвижным ящиком, кресло-кровать, журнальный столик, два кресла, складной велосипед "Салют", холодильник "Индезит", навесной шкафчик для посуды, кухонный пенал для посуды, прихожую, общей стоимостью <...> рублей.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ из перечисленного имущества истец исключил телевизор JVC, складной велосипед "Салют", холодильник "Индезит".
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать Ш.Р.С., умершая 13.12.10 г., проживала по день смерти в квартире, принадлежащей ответчику, в которой осталось принадлежащее лично ей имущество. Просил признать за ним в порядке наследования право собственности на спорное имущество.
Ответчик иск не признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что с 1978 г. Ш.Р.С. и С.В. проживали совместно одной семьей. Дважды состояли в зарегистрированном браке: с 1990 г. по 1992 г. и с 25.03.1995 г. по 02.02.2010 г.
После смерти Ш.Р.С. ее сын Ш.С. вступил во владение и пользование имуществом матери, как наследник по завещанию.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, являвшегося личной собственностью умершей Ш.Р.С., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
Кроме того, учитывая объяснения истца в суде первой инстанции, суд правильно указал на отсутствие у истца интереса в использовании указанного им имущества, в силу чего заявленные требования можно квалифицировать, как злоупотребление правом, основанное на неприязни к ответчику, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к изложению обстоятельств, характеризующих личность ответчика, не имеющих правового значения для разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил истца в возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, являются неправомерными, так как противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, замечания на которые истцом не приносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-7039/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-7039/2014
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-117/14 по иску Ш.С. к С.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.Р.С. 29.03.2010 года завещала все свои вещи, иное имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, своему сыну Ш.С.
Ш.Р.С. умерла 13.12.2010 года. После ее смерти 04.10.2013 нотариусом выдано свидетельство о праве истца на наследство, состоящее из доли квартиры, расположенной на <адрес>
Истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В., в котором просил признать за ним право собственности на имущество, находящееся в квартире, принадлежащей ответчику по адресу: <адрес> стенку мебельную трехсекционную, шкаф трехстворчатый, телевизор JVC, тумбу под телевизор, трюмо с зеркалом, диван, кухонный стол с выдвижным ящиком, кресло-кровать, журнальный столик, два кресла, складной велосипед "Салют", холодильник "Индезит", навесной шкафчик для посуды, кухонный пенал для посуды, прихожую, общей стоимостью <...> рублей.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ из перечисленного имущества истец исключил телевизор JVC, складной велосипед "Салют", холодильник "Индезит".
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать Ш.Р.С., умершая 13.12.10 г., проживала по день смерти в квартире, принадлежащей ответчику, в которой осталось принадлежащее лично ей имущество. Просил признать за ним в порядке наследования право собственности на спорное имущество.
Ответчик иск не признал.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что с 1978 г. Ш.Р.С. и С.В. проживали совместно одной семьей. Дважды состояли в зарегистрированном браке: с 1990 г. по 1992 г. и с 25.03.1995 г. по 02.02.2010 г.
После смерти Ш.Р.С. ее сын Ш.С. вступил во владение и пользование имуществом матери, как наследник по завещанию.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, являвшегося личной собственностью умершей Ш.Р.С., в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
Кроме того, учитывая объяснения истца в суде первой инстанции, суд правильно указал на отсутствие у истца интереса в использовании указанного им имущества, в силу чего заявленные требования можно квалифицировать, как злоупотребление правом, основанное на неприязни к ответчику, что в силу положений статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Данный вывод суда является правильным, соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированны и подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться, а также к изложению обстоятельств, характеризующих личность ответчика, не имеющих правового значения для разрешения спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил истца в возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, являются неправомерными, так как противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, замечания на которые истцом не приносились.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)