Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 г., которым С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., И.Е., администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, МИФНС России N 16, ОАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения С.Н. и ее представителя А. (по устному ходатайству), С.А. и его представителя И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.А., И.Е., администрации Краснокамского МР Пермского края, МИФНС России N 16, ОАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указала, что С1. и С2., умершие /дата/ и /дата/ соответственно, являлись собственниками квартиры по адресу: <...>. Истица (наследник по праву представления) в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства после смерти С2. фактически приняла наследство, а именно причитающийся ему долг в сумме <...> рублей, данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у нее права собственности на 1/3 часть наследственного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <...> и вкладов в кредитном учреждении.
В судебном заседании представитель С.Н. - Б. исковые требования поддержал. С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
С.А. и его представитель И.В. (по ордеру) с требованиями не соглашались.
С.Н. (истец), И.Е. (ответчик), представители администрации Краснокамского муниципального района, МИФНС России N 16, ОАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о неправильном применении судом материального закона к спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамске являлись С1. и С2., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.02.1993 г. (л.д. 11). С1. умерла /дата/, С2. умер /дата/. (л.д. 52, 56). Их наследниками по закону являлись дети С2. (умер /дата/ г.), С.А. и И.Е.
С.Н. приходится дочерью С3, т.е. является наследником С1. и С2 по праву представления. С заявлением о принятии наследства к нотариусу она обратилась только 12.10.2012 г., т.е. после истечение шестимесячного срока с момента открытия наследства после С1. и С2 Постановлением нотариуса К. от 13.12.2012 г. С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает. факт возникновения у нее права на наследственное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними.
По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что в мае 2012 г. она получила от К1. (сосед С2. в 90-е годы) <...> рублей в счет оплаты стоимости принадлежащей С2. на праве собственности проволоки. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К1. указанные обстоятельства подтвердил, в связи с чем истец считает, что факт следует считать установленным.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности; ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности металлической проволоки С2. (наследодателю) на праве собственности. Из пояснений свидетеля К1. следует, что проволоку ему передал С2. (сын С2., отец истца), который проживал в соседнем со свидетелем частном доме по адресу: <...>; сам С2. в этом доме уже не проживал (переехал в другое жилое помещение на постоянное место жительства); событие имело место быть в конце 90-х годов. Со слов С2. свидетель понял, что проволока принадлежит С2., другими сведениями о правообладателе свидетель не располагает.
Допрошенная в качестве свидетеля К2. (бывшая гражданская супруга С3.) изложенные свидетелем К1. обстоятельства не подтвердила. Другие допрошенные судом свидетели знали об обстоятельствах только со слов самого истца, непосредственными участниками (либо свидетелями) событий, о которых заявляет истец, не являлись.
Поскольку факт принадлежности С2. проволоки, за которую впоследствии якобы К1. рассчитался с истцом (в связи с тем, что С2. к этому моменту уже скончался), не нашел подтверждение в суде первой инстанции, основания к удовлетворения требований с учетом положений ст. 1113-1114, 1153-1154 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12018
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-12018
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2013 г. дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 г., которым С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к С.А., И.Е., администрации Краснокамского муниципального района Пермского края, МИФНС России N 16, ОАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения С.Н. и ее представителя А. (по устному ходатайству), С.А. и его представителя И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском к С.А., И.Е., администрации Краснокамского МР Пермского края, МИФНС России N 16, ОАО "Сбербанк России" об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование требований указала, что С1. и С2., умершие /дата/ и /дата/ соответственно, являлись собственниками квартиры по адресу: <...>. Истица (наследник по праву представления) в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства после смерти С2. фактически приняла наследство, а именно причитающийся ему долг в сумме <...> рублей, данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у нее права собственности на 1/3 часть наследственного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: <...> и вкладов в кредитном учреждении.
В судебном заседании представитель С.Н. - Б. исковые требования поддержал. С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
С.А. и его представитель И.В. (по ордеру) с требованиями не соглашались.
С.Н. (истец), И.Е. (ответчик), представители администрации Краснокамского муниципального района, МИФНС России N 16, ОАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о неправильном применении судом материального закона к спорным правоотношениям.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Краснокамске являлись С1. и С2., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность от 15.02.1993 г. (л.д. 11). С1. умерла /дата/, С2. умер /дата/. (л.д. 52, 56). Их наследниками по закону являлись дети С2. (умер /дата/ г.), С.А. и И.Е.
С.Н. приходится дочерью С3, т.е. является наследником С1. и С2 по праву представления. С заявлением о принятии наследства к нотариусу она обратилась только 12.10.2012 г., т.е. после истечение шестимесячного срока с момента открытия наследства после С1. и С2 Постановлением нотариуса К. от 13.12.2012 г. С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ срока для принятия наследства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которыми она связывает. факт возникновения у нее права на наследственное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с ними.
По правилам ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, пока не доказано иное, если он совершил действие, свидетельствующее о фактическом принятии наследства - вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
В обоснование своей позиции по делу истец ссылается на то, что в мае 2012 г. она получила от К1. (сосед С2. в 90-е годы) <...> рублей в счет оплаты стоимости принадлежащей С2. на праве собственности проволоки. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К1. указанные обстоятельства подтвердил, в связи с чем истец считает, что факт следует считать установленным.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности; ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности металлической проволоки С2. (наследодателю) на праве собственности. Из пояснений свидетеля К1. следует, что проволоку ему передал С2. (сын С2., отец истца), который проживал в соседнем со свидетелем частном доме по адресу: <...>; сам С2. в этом доме уже не проживал (переехал в другое жилое помещение на постоянное место жительства); событие имело место быть в конце 90-х годов. Со слов С2. свидетель понял, что проволока принадлежит С2., другими сведениями о правообладателе свидетель не располагает.
Допрошенная в качестве свидетеля К2. (бывшая гражданская супруга С3.) изложенные свидетелем К1. обстоятельства не подтвердила. Другие допрошенные судом свидетели знали об обстоятельствах только со слов самого истца, непосредственными участниками (либо свидетелями) событий, о которых заявляет истец, не являлись.
Поскольку факт принадлежности С2. проволоки, за которую впоследствии якобы К1. рассчитался с истцом (в связи с тем, что С2. к этому моменту уже скончался), не нашел подтверждение в суде первой инстанции, основания к удовлетворения требований с учетом положений ст. 1113-1114, 1153-1154 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Оценка доказательств, произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности оценки судебная коллегия не усматривает. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)