Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По договору купли-продажи был приобретен жилой дом. Договор зарегистрирован в установленном порядке. После оплаты договора с заявлением о регистрации права собственности покупатель в регистрирующий орган не обращался, вследствие чего записи о регистрации права собственности в ЕГРП не имеется. Покупатель умер. Наследниками по закону являются истец и несовершеннолетний, в интересах которого также заявлен иск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
р/с Духин В.Г.
ГСК: Криволапова Е.А.
Каледина Е.Г.
Савин А.Н. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., Д.Е.С. к Д.К.А. о признании доли жилого дома наследственным имуществом, признании права общей долевой собственности на жилой дом
по кассационной жалобе Д.К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установил:
Д.Е.С. и Д.И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.И.С., обратились в суд с исковым заявлением к Д.К.А. о признании доли жилого дома наследственным имуществом, признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года указанный иск удовлетворен частично: признано право собственности на жилой дом N ... по ул. ... п. ... в г. Пятигорске за Д.И.Ю. на ... долю, Д.И.С. на ... доли и Д.Е.С. на ... долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли продажи от ... года Д.В.И. приобрела у К. жилой дом N ... по пер. ... в пос. ... г. Пятигорска Ставропольского края.
18 сентября 2007 года между Д.В.И., Д.С.А. и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.В.И. произвела отчуждение Д.С.А. ... доли в праве собственности на указанный жилой дом.
19 ноября 2007 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (запись о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...).
Оплата объекта недвижимости по договору купли-продажи произведена за счет средств федерального бюджета путем безналичного перечисления Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на счет Д.В.И. денежных средств в сумме ... рублей.
После оплаты стороны по договору купли-продажи от 18 сентября 2007 года с заявлением о регистрации права собственности Д.С.А. в регистрирующий орган не обращался, вследствие чего записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним не имеется.
... года Д.С.А. умер.
Наследниками по закону к имуществу Д.С.А. являлись ... Д.В.И., ... Д.Е.С. и несовершеннолетний И.
В материалах дела имеется решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года о расторжении брака, заключенного между Д.И.Ю. и Д.С.А. ... года, однако согласно имеющему в материалах дела свидетельству ... N ... между Д.С.А. и Д.И.Ю. ... года брак был заключен повторно.
Д.В.И. умерла ... года, однако до своей смерти 12 декабря 2011 года ею было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своему ... Д.К.А.
25 октября 2013 года Д.К.А. нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Ж. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом N ..., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. ...
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти Д.С.А., являлась ... часть спорного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что все истцы, как наследники первой очереди, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право на соответствующие доли в наследственном имуществе.
Признавая за И. право собственности на ... доли в праве на указанный жилой дом, суд первой инстанции указал, что И., как несовершеннолетний ребенок имеет право и на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания Д.В.И.
С решением суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
В кассационной жалобе Д.К.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части признания права собственности на жилой дом за И. в размере ... доли в праве общей долевой собственности.
В дополнительной кассационной жалобе Д.К.А. просил судебные акты отменить в полном объеме, ссылаясь на расторжение брака между Д.И.Ю. и Д.С.А. в ... году, неправомерное включение Д.И.Ю. в число наследников по закону первой очереди и неправильное распределение долей в праве на наследственное имущество.
В части признания права собственности на жилой дом за И. в размере ли в праве общей долевой собственности с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).
Следовательно, с учетом выводов решения суда первой инстанции Д.В.И., Д.И.Ю., Д.Е.С., И. являлись наследниками первой очереди после смерти наследодателя ... доли в праве на дом Д.С.А. и приняли наследство в равных долях, то есть по ... доли в праве, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении Д.И.Ю. и Д.Е.С.
Признавая право собственности на ... доли в праве за несовершеннолетним И., суды первой и апелляционной инстанций распространили право на обязательную долю в наследстве в порядке представления на несовершеннолетнего внука умершей Д.В.И. в связи со смертью наследодателя Д.С.А.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Требования вышеприведенных норм материального права судебными инстанциями при определении размера доли несовершеннолетнего И. выполнены не были, так как он не относился к числу указанных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ наследников своей бабушки Д.В.И. и не являлся ее иждивенцем.
Доводы дополнительной кассационной жалобы о неправомерном включении Д.И.Ю. в число наследников по закону первой очереди являются необоснованными и опровергаются имеющемся в материалах дела свидетельством ... N ... о заключении брака между Д.С.А. и Д.И.Ю. ... года (...).
С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов сторон по делу, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года в части признания за несовершеннолетним И. права собственности на ... доли на жилой дом N ... по ул. ... в пос. ... в г. Пятигорске Ставропольского края подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года в части признания за И. права собственности на ... доли на жилой дом N ... по ул. ... в пос. ... в г. Пятигорске Ставропольского края отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-185/2015
Требование: О признании доли жилого дома наследственным имуществом, признании права общей долевой собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: По договору купли-продажи был приобретен жилой дом. Договор зарегистрирован в установленном порядке. После оплаты договора с заявлением о регистрации права собственности покупатель в регистрирующий орган не обращался, вследствие чего записи о регистрации права собственности в ЕГРП не имеется. Покупатель умер. Наследниками по закону являются истец и несовершеннолетний, в интересах которого также заявлен иск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 44г-185/15
р/с Духин В.Г.
ГСК: Криволапова Е.А.
Каледина Е.Г.
Савин А.Н. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Михайлова О.И., Блинникова В.А., Шаталовой Е.В.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И., Д.Е.С. к Д.К.А. о признании доли жилого дома наследственным имуществом, признании права общей долевой собственности на жилой дом
по кассационной жалобе Д.К.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установил:
Д.Е.С. и Д.И.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.И.С., обратились в суд с исковым заявлением к Д.К.А. о признании доли жилого дома наследственным имуществом, признании права общей долевой собственности на жилой дом.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2014 года указанный иск удовлетворен частично: признано право собственности на жилой дом N ... по ул. ... п. ... в г. Пятигорске за Д.И.Ю. на ... долю, Д.И.С. на ... доли и Д.Е.С. на ... долю.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года данное решение оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.
Судом первой инстанции установлено, что по договору купли продажи от ... года Д.В.И. приобрела у К. жилой дом N ... по пер. ... в пос. ... г. Пятигорска Ставропольского края.
18 сентября 2007 года между Д.В.И., Д.С.А. и Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края заключен договор купли-продажи, согласно которому Д.В.И. произвела отчуждение Д.С.А. ... доли в праве собственности на указанный жилой дом.
19 ноября 2007 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (запись о регистрации сделки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ...).
Оплата объекта недвижимости по договору купли-продажи произведена за счет средств федерального бюджета путем безналичного перечисления Министерством жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края на счет Д.В.И. денежных средств в сумме ... рублей.
После оплаты стороны по договору купли-продажи от 18 сентября 2007 года с заявлением о регистрации права собственности Д.С.А. в регистрирующий орган не обращался, вследствие чего записи о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним не имеется.
... года Д.С.А. умер.
Наследниками по закону к имуществу Д.С.А. являлись ... Д.В.И., ... Д.Е.С. и несовершеннолетний И.
В материалах дела имеется решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ... года о расторжении брака, заключенного между Д.И.Ю. и Д.С.А. ... года, однако согласно имеющему в материалах дела свидетельству ... N ... между Д.С.А. и Д.И.Ю. ... года брак был заключен повторно.
Д.В.И. умерла ... года, однако до своей смерти 12 декабря 2011 года ею было составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала своему ... Д.К.А.
25 октября 2013 года Д.К.А. нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края Ж. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом N ..., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. ...
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти Д.С.А., являлась ... часть спорного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу, что все истцы, как наследники первой очереди, в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют право на соответствующие доли в наследственном имуществе.
Признавая за И. право собственности на ... доли в праве на указанный жилой дом, суд первой инстанции указал, что И., как несовершеннолетний ребенок имеет право и на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания Д.В.И.
С решением суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.
В кассационной жалобе Д.К.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения в части признания права собственности на жилой дом за И. в размере ... доли в праве общей долевой собственности.
В дополнительной кассационной жалобе Д.К.А. просил судебные акты отменить в полном объеме, ссылаясь на расторжение брака между Д.И.Ю. и Д.С.А. в ... году, неправомерное включение Д.И.Ю. в число наследников по закону первой очереди и неправильное распределение долей в праве на наследственное имущество.
В части признания права собственности на жилой дом за И. в размере ли в праве общей долевой собственности с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).
Следовательно, с учетом выводов решения суда первой инстанции Д.В.И., Д.И.Ю., Д.Е.С., И. являлись наследниками первой очереди после смерти наследодателя ... доли в праве на дом Д.С.А. и приняли наследство в равных долях, то есть по ... доли в праве, как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции в отношении Д.И.Ю. и Д.Е.С.
Признавая право собственности на ... доли в праве за несовершеннолетним И., суды первой и апелляционной инстанций распространили право на обязательную долю в наследстве в порядке представления на несовершеннолетнего внука умершей Д.В.И. в связи со смертью наследодателя Д.С.А.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Требования вышеприведенных норм материального права судебными инстанциями при определении размера доли несовершеннолетнего И. выполнены не были, так как он не относился к числу указанных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ наследников своей бабушки Д.В.И. и не являлся ее иждивенцем.
Доводы дополнительной кассационной жалобы о неправомерном включении Д.И.Ю. в число наследников по закону первой очереди являются необоснованными и опровергаются имеющемся в материалах дела свидетельством ... N ... о заключении брака между Д.С.А. и Д.И.Ю. ... года (...).
С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита прав и законных интересов сторон по делу, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года в части признания за несовершеннолетним И. права собственности на ... доли на жилой дом N ... по ул. ... в пос. ... в г. Пятигорске Ставропольского края подлежит отмене.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2014 года в части признания за И. права собственности на ... доли на жилой дом N ... по ул. ... в пос. ... в г. Пятигорске Ставропольского края отменить.
Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)