Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, после смерти его отца открылось наследственное имущество в виде вклада и ценностей, хранящихся в индивидуальной сейфовой ячейке в банке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка об истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения К.С., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка об истребовании имущества, хранящегося в индивидуальной сейфовой ячейке на имя К.Ю., включении его в наследственное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец К.Ю., после его смерти открылось наследственное имущество в виде вклада и ценностей, хранящихся в индивидуальной сейфовой ячейке в Сбербанке.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию.
При жизни отец ему говорил, что некоторые ценности в виде изделий из золота и серебра, старинных монет он положил по договору аренды в банк в ячейку N индивидуального сейфа. Отец показывал ему перечень этих ценностей, которые были отражены в его записных книжках.
После смерти отца обратился к нотариусу с просьбой сделать запрос в Сбербанк о наличии ценностей в ячейке наследодателя, из ответа на запрос следовало, что индивидуальной сейфовой ячейки на имя его отца не обнаружено.
В результате прокурорской проверки, был сделан повторный запрос в Сбербанк, на который был получен ответ, и как полагает истец, из данного ответа следует, что банк подтвердил наличие индивидуального сейфа на имя отца, но посчитал, что ценности, находящиеся в нем в наследственную массу не входят.
Наличие ценностей в индивидуальном сейфе, подтверждается записями в записных книжках отца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.С., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Суд не обоснованно не принял во внимание его объяснения в той части, что отец при жизни неоднократно рассказывал про ценности, которые хранит в сейфовой ячейке, и потребовал документальные доказательства.
Апеллянт полагает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, в частности, ответу Сберегательного банка, который фактически подтверждает наличие ячейки в Сбербанке открытой на имя К.Ю., свидетельству о рождении, завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельству о праве на наследство, а также копиям записных книжек отца, в которых указан перечень ценностей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. умер К.Ю., после его смерти, открылось наследство в виде прав требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных во вклады в банках на территории Российской Федерации.
Наследником после смерти К.Ю. как по завещанию, так и по закону является сын К.С., на имя которого были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К.Ю., руководствовался положениями ст. ст. 886, ч. 1 ст. 887, ч. 1 и ч. 2 ст. 921, ч. 1 ст. 922, ст. 160, ст. 161, ст. 218, ст. 1112, 1113 ГК РФ, исходил из того, что истцом, исходя из положений главы 61 ГК РФ о наследовании, не доказано наличие истребуемого имущества на момент смерти наследователя, а также не представлены доказательства принадлежности данного имущества наследодателю на день смерти.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, данный довод основан на переоценке доказательств, представленных апеллянтом. Между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9043/2014
Требование: Об истребовании имущества, включении его в наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, после смерти его отца открылось наследственное имущество в виде вклада и ценностей, хранящихся в индивидуальной сейфовой ячейке в банке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-9043/2014
Судья Зинина И.В.
Докладчик Черных С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Черных С.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.С. к ОАО "Сбербанк России" в лице Сибирского банка об истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения К.С., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского банка об истребовании имущества, хранящегося в индивидуальной сейфовой ячейке на имя К.Ю., включении его в наследственное имущество.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умер отец К.Ю., после его смерти открылось наследственное имущество в виде вклада и ценностей, хранящихся в индивидуальной сейфовой ячейке в Сбербанке.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию.
При жизни отец ему говорил, что некоторые ценности в виде изделий из золота и серебра, старинных монет он положил по договору аренды в банк в ячейку N индивидуального сейфа. Отец показывал ему перечень этих ценностей, которые были отражены в его записных книжках.
После смерти отца обратился к нотариусу с просьбой сделать запрос в Сбербанк о наличии ценностей в ячейке наследодателя, из ответа на запрос следовало, что индивидуальной сейфовой ячейки на имя его отца не обнаружено.
В результате прокурорской проверки, был сделан повторный запрос в Сбербанк, на который был получен ответ, и как полагает истец, из данного ответа следует, что банк подтвердил наличие индивидуального сейфа на имя отца, но посчитал, что ценности, находящиеся в нем в наследственную массу не входят.
Наличие ценностей в индивидуальном сейфе, подтверждается записями в записных книжках отца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен К.С., в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
Суд не обоснованно не принял во внимание его объяснения в той части, что отец при жизни неоднократно рассказывал про ценности, которые хранит в сейфовой ячейке, и потребовал документальные доказательства.
Апеллянт полагает, что судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, в частности, ответу Сберегательного банка, который фактически подтверждает наличие ячейки в Сбербанке открытой на имя К.Ю., свидетельству о рождении, завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельству о праве на наследство, а также копиям записных книжек отца, в которых указан перечень ценностей.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. умер К.Ю., после его смерти, открылось наследство в виде прав требования возврата денежных сумм (вкладов), внесенных во вклады в банках на территории Российской Федерации.
Наследником после смерти К.Ю. как по завещанию, так и по закону является сын К.С., на имя которого были выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований К.Ю., руководствовался положениями ст. ст. 886, ч. 1 ст. 887, ч. 1 и ч. 2 ст. 921, ч. 1 ст. 922, ст. 160, ст. 161, ст. 218, ст. 1112, 1113 ГК РФ, исходил из того, что истцом, исходя из положений главы 61 ГК РФ о наследовании, не доказано наличие истребуемого имущества на момент смерти наследователя, а также не представлены доказательства принадлежности данного имущества наследодателю на день смерти.
Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия не может признать заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, данный довод основан на переоценке доказательств, представленных апеллянтом. Между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценке представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)