Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску К.А. к Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств недействительными, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, определении долей в праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К.А., его представителя - адвоката Акимовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н.В. - адвоката Петросяна Г.О., представителей третьего лица Л.Е. Ф.Е., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств недействительными, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, признании права собственности на долю квартиры, указав, что <дата> умерла его мать К.Л., после ее смерти открылось наследство, в которое входила <...> доля квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись: К.В., Л.Е., Л.А.
Наследниками первой очереди являлись: сын умершей К.А., супруг К.В., дочь Л.Е., которые в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились. <дата> умер отец истца К.В., который оставил завещание на имя своей внучки Л.А. на принадлежащую ему долю в спорной квартире. <дата> наследница Л.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что иных наследников нет. Нотариусом <дата> выдано свидетельство о праве на наследство на <...> долю спорной квартиры на имя Л.Е., <...> доля была передана Л.А. как наследнице после смерти К.В., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли спорной квартиры.
С <дата> по <дата> истец находился вне Санкт-Петербурга, однако, приезжал к своим родителям, помогал им на садовом участке. Его сестра Л.Е. постоянно проживала и проживает в Московской области, приезжала на день похорон матери, до смерти отца не приезжала. После смерти матери отец передал ему альбом с фотографиями, ювелирные украшения. В 2005 году истец приезжал, чтобы помочь отцу собрать урожай, проживал у него на приусадебном участке, затем в спорной квартире. К.А. полагает, что таким образом принял наследство после умершей матери. В <дата> Л.Е., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Л.А. продала спорную квартиру Н.В., помимо воли истца.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 30 октября 2013 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Нотариус К.Г., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, К.А., <дата> года рождения является сыном К.В. и К.Л., о чем в книге регистрации актов о рождении ЗАГС г. Ломоносова Петродворцового района Ленинграда <дата> произведена запись N <...> (копия свидетельства о рождении на л.д. 10).
Л.Е. (К.Е.), <дата> года рождения является дочерью К.В. и К.Л., о чем в книге регистрации актов о рождении ЗАГС г. Ломоносова Ленинградской области <дата> произведена запись N <...> (копия свидетельства о рождении на л.д. 14).
<дата> между Л.Д. и К.Е. заключен брак о чем в книге регистрации актов о заключении брака ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> произведена запись N <...> после заключения брака К.Е. присвоена фамилия Л.Е. (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 15).
На основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> К.В., К.Л., Л.Е., Л.А. передана в общую долевую собственность по <...> доле каждому отдельная трехкомнатная <адрес> Санкт-Петербурга (копия договора на л.д. 23 - 24). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 30 - 31).
Согласно справке о регистрации Формы 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были зарегистрированы К.Л., К.В., Л.Е., Л.А.
Из материалов дела также следует, что <дата> умерла К.Л. (копия свидетельства о смерти на л.д. 4).
Согласно материалам наследственного дела N <...> после умершей К.Л. на основании заявления А., действующей по доверенности от Л.Е., она приняла наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> К.Л.
<дата> Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю садового дома, расположенного в <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> умер К.В. (копия свидетельства о смерти на л.д. 13), после его смерти открылось наследство.
Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> К.А. стал собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, собственником <...> доли в праве собственности на садовый дом на указанном земельном участке, расположенные в <адрес>.
Кроме того, К.В. при жизни составил завещание на имя внучки Л.А., на основании которого за ней признано право собственности на <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы К.А. о фактическом принятии им наследства после смерти К.Л., в связи с чем в заявленных им требованиях об установлении факта принятия наследства судом было правомерно отказано.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, К.А. никоим образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери К.Л. к нотариусу не обращался, следовательно не намеревался вступать в наследственные права.
При этом, судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, истцом не представлено, а его доводы, что он приезжал к отцу и помогал ему вести хозяйство, благоустраивать участок, собирать урожай, подготавливать дом к зиме, проживал дома у отца, не могут служить доказательствами факта принятия наследства после матери.
Как не может служить и основанием указание К.А., что он принял наследство, получив от отца часть принадлежащих матери вещей, поскольку указанные вещи истец получил от К.В., который их принял после смерти своей жены и распорядился ими, передав их истцу, а не К.А. принял вещи наследодателя.
Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательств принятия наследства, представленные К.А. квитанции об оплате электроэнергии в СНТ <...>, часть из которых оплачена К.В., часть - К.Л., часть - К.А. после вступления им в наследство.
Кроме того районным судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств участия истца в похоронах матери.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в части оспаривающие решение в отказе указанных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
Отказывая в части требований об определении доли наследственного имущества после смерти К.Л. по <...> доле в праве общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на <...> долю спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что названные требования могли быть удовлетворены только в случае, когда было бы установлено, что срок для принятия наследства пропущен К.А. по уважительным причинам, и он заявлял бы требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора К.А. таких требований не заявлялось.
Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что собственник <...> доли спорной квартиры Л.Е., будучи наследником после умершей К.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из <...> доли в праве собственности на квартиру, земельного участка и садового дома. <дата> Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю садового дома и земельного участка, <...> долю в праве собственности на квартиру.
Распорядившись наследственным имуществом Л.Е. <дата> заключила с Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры.
К.А. <дата> обратился в суд с иском к Л.Е., Л.А., Н.В. об оспаривании завещания К.В. от <дата>, применении последствий ничтожности сделки.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом К.А. от иска.
Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым***
Исходя из того, что К.А. с указанными требованиями не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе, признании за ним права собственности.
В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что зарегистрированные в спорной квартире К.В., К.Л., Л.Е., Л.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> стали собственниками <адрес> по <...> доле каждый.
К.Л. <дата> умерла, завещания не оставила, в связи с чем наследование должно осуществляться по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками К.Л. первой очереди по закону являлись: ее муж - К.В., сын - К.А., дочь - Л.Е., никто из которых в течение установленного законом срока к нотариусу не обратился.
Л.Е. в <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства, указав при этом, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что К.А. доказательств принятия наследства суду не представлено, поэтому оснований полагать, что он принял наследство не имеется, пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца. При этом, судом также учтено, что Л.Е. и Л.А. приняв наследство и являясь собственниками имущества, вправе были распоряжаться им по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании у Н.В. и передаче истцу <...> доли спорной квартиры, прекращении права собственности на <...> долю спорной квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть заявлены только собственником данного имущества, учитывая, что К.А. таковым на момент обращения в суд не являлся.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку как усматривается из материалов дела решение было постановлено судом в судебном заседании.
Определением от 26 декабря 2013 года были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 30.10.2013 года, материалы дела дополнены протоколом предварительного судебного заседания от 30.10.2013 года.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба К.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-4109/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-4109/2014
Судья: Петрова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску К.А. к Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств недействительными, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, определении долей в праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения К.А., его представителя - адвоката Акимовой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Н.В. - адвоката Петросяна Г.О., представителей третьего лица Л.Е. Ф.Е., Г., возражавших против удовлетворения жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельств недействительными, об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, признании права собственности на долю квартиры, указав, что <дата> умерла его мать К.Л., после ее смерти открылось наследство, в которое входила <...> доля квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Другими собственниками в праве общей долевой собственности на спорную квартиру являлись: К.В., Л.Е., Л.А.
Наследниками первой очереди являлись: сын умершей К.А., супруг К.В., дочь Л.Е., которые в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились. <дата> умер отец истца К.В., который оставил завещание на имя своей внучки Л.А. на принадлежащую ему долю в спорной квартире. <дата> наследница Л.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что иных наследников нет. Нотариусом <дата> выдано свидетельство о праве на наследство на <...> долю спорной квартиры на имя Л.Е., <...> доля была передана Л.А. как наследнице после смерти К.В., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли спорной квартиры.
С <дата> по <дата> истец находился вне Санкт-Петербурга, однако, приезжал к своим родителям, помогал им на садовом участке. Его сестра Л.Е. постоянно проживала и проживает в Московской области, приезжала на день похорон матери, до смерти отца не приезжала. После смерти матери отец передал ему альбом с фотографиями, ювелирные украшения. В 2005 году истец приезжал, чтобы помочь отцу собрать урожай, проживал у него на приусадебном участке, затем в спорной квартире. К.А. полагает, что таким образом принял наследство после умершей матери. В <дата> Л.Е., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетней Л.А. продала спорную квартиру Н.В., помимо воли истца.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда от 30 октября 2013 года отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Нотариус К.Г., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, в связи с чем в силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, К.А., <дата> года рождения является сыном К.В. и К.Л., о чем в книге регистрации актов о рождении ЗАГС г. Ломоносова Петродворцового района Ленинграда <дата> произведена запись N <...> (копия свидетельства о рождении на л.д. 10).
Л.Е. (К.Е.), <дата> года рождения является дочерью К.В. и К.Л., о чем в книге регистрации актов о рождении ЗАГС г. Ломоносова Ленинградской области <дата> произведена запись N <...> (копия свидетельства о рождении на л.д. 14).
<дата> между Л.Д. и К.Е. заключен брак о чем в книге регистрации актов о заключении брака ЗАГС Василеостровского района Санкт-Петербурга <дата> произведена запись N <...> после заключения брака К.Е. присвоена фамилия Л.Е. (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 15).
На основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> К.В., К.Л., Л.Е., Л.А. передана в общую долевую собственность по <...> доле каждому отдельная трехкомнатная <адрес> Санкт-Петербурга (копия договора на л.д. 23 - 24). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. 30 - 31).
Согласно справке о регистрации Формы 9 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были зарегистрированы К.Л., К.В., Л.Е., Л.А.
Из материалов дела также следует, что <дата> умерла К.Л. (копия свидетельства о смерти на л.д. 4).
Согласно материалам наследственного дела N <...> после умершей К.Л. на основании заявления А., действующей по доверенности от Л.Е., она приняла наследство в виде <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <дата> К.Л.
<дата> Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю садового дома, расположенного в <адрес>; свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Также из материалов дела усматривается, что <дата> умер К.В. (копия свидетельства о смерти на л.д. 13), после его смерти открылось наследство.
Согласно свидетельству о праве собственности от <дата> К.А. стал собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <...> кв. м, собственником <...> доли в праве собственности на садовый дом на указанном земельном участке, расположенные в <адрес>.
Кроме того, К.В. при жизни составил завещание на имя внучки Л.А., на основании которого за ней признано право собственности на <...> доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы К.А. о фактическом принятии им наследства после смерти К.Л., в связи с чем в заявленных им требованиях об установлении факта принятия наследства судом было правомерно отказано.
Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку право на наследство является субъективным гражданским правом наследника и осуществляется наследником самостоятельно, по своему усмотрению, вместе с тем, К.А. никоим образом не проявил своего отношения к приобретению наследства в установленный законом срок, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери К.Л. к нотариусу не обращался, следовательно не намеревался вступать в наследственные права.
При этом, судом обоснованно указано, что доказательств, подтверждающих, что истец принимал участие в содержании наследственного имущества, нес соответствующие расходы по его содержанию, истцом не представлено, а его доводы, что он приезжал к отцу и помогал ему вести хозяйство, благоустраивать участок, собирать урожай, подготавливать дом к зиме, проживал дома у отца, не могут служить доказательствами факта принятия наследства после матери.
Как не может служить и основанием указание К.А., что он принял наследство, получив от отца часть принадлежащих матери вещей, поскольку указанные вещи истец получил от К.В., который их принял после смерти своей жены и распорядился ими, передав их истцу, а не К.А. принял вещи наследодателя.
Также судом обоснованно не приняты в качестве доказательств принятия наследства, представленные К.А. квитанции об оплате электроэнергии в СНТ <...>, часть из которых оплачена К.В., часть - К.Л., часть - К.А. после вступления им в наследство.
Кроме того районным судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств участия истца в похоронах матери.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в части оспаривающие решение в отказе указанных требований суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
Отказывая в части требований об определении доли наследственного имущества после смерти К.Л. по <...> доле в праве общей долевой собственности, признании за истцом права собственности на <...> долю спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что названные требования могли быть удовлетворены только в случае, когда было бы установлено, что срок для принятия наследства пропущен К.А. по уважительным причинам, и он заявлял бы требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора К.А. таких требований не заявлялось.
Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что собственник <...> доли спорной квартиры Л.Е., будучи наследником после умершей К.Л. обратилась с заявлением о принятии наследства, состоящего из <...> доли в праве собственности на квартиру, земельного участка и садового дома. <дата> Л.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <...> долю садового дома и земельного участка, <...> долю в праве собственности на квартиру.
Распорядившись наследственным имуществом Л.Е. <дата> заключила с Н.В. договор купли-продажи спорной квартиры.
К.А. <дата> обратился в суд с иском к Л.Е., Л.А., Н.В. об оспаривании завещания К.В. от <дата>, применении последствий ничтожности сделки.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2013 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом К.А. от иска.
Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым***
Исходя из того, что К.А. с указанными требованиями не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований об определении долей в наследственном имуществе, признании за ним права собственности.
В силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Статьей 1153 ГК Российской Федерации установлены способы принятия наследства.
Из материалов наследственного дела следует, что зарегистрированные в спорной квартире К.В., К.Л., Л.Е., Л.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от <дата> стали собственниками <адрес> по <...> доле каждый.
К.Л. <дата> умерла, завещания не оставила, в связи с чем наследование должно осуществляться по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками К.Л. первой очереди по закону являлись: ее муж - К.В., сын - К.А., дочь - Л.Е., никто из которых в течение установленного законом срока к нотариусу не обратился.
Л.Е. в <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства, указав при этом, что других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1146, 1147, 1148 ГК РФ, не имеется.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции исходя из того, что К.А. доказательств принятия наследства суду не представлено, поэтому оснований полагать, что он принял наследство не имеется, пришел к выводу, что не имеется оснований и для удовлетворения остальных требований истца. При этом, судом также учтено, что Л.Е. и Л.А. приняв наследство и являясь собственниками имущества, вправе были распоряжаться им по своему усмотрению.
Отказывая в удовлетворении требований об истребовании у Н.В. и передаче истцу <...> доли спорной квартиры, прекращении права собственности на <...> долю спорной квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения могут быть заявлены только собственником данного имущества, учитывая, что К.А. таковым на момент обращения в суд не являлся.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, поскольку как усматривается из материалов дела решение было постановлено судом в судебном заседании.
Определением от 26 декабря 2013 года были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 30.10.2013 года, материалы дела дополнены протоколом предварительного судебного заседания от 30.10.2013 года.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба К.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)