Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя К.О. - Г.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено гражданское дело по иску Е.В. к К.П., К.О. о выделе доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество производством приостановить до определения круга наследников, умершего ххх г. - К.П. т.е. до истечения срока, установленного законом для принятия за ним наследства, а именно, 6 месяцев со дня его смерти,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. с К.П. в пользу Е.В. взыскана сумма задолженности ххх руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., хх руб. - судебные расходы, всего хх руб. 16 июля 2012 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 5 - 8).
Е.В. обратился в суд с иском к К.П., К.О. о выделе доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с прекращением производства по делу в частной жалобе просит представитель К.О. - Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. - Г., представителя Е.В. - Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд установил, что К.П. ххх г. умер.
Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд указал на то, что рассмотрение настоящего иска может повлиять на распределение наследственного имущества между наследниками умершего К.П., следовательно, необходимо определить круг этих лиц. Круг наследников определяется по окончании срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (согласно которой наследство принимается в течение 6 месяцев со дня его открытия). Поскольку спорные правоотношения, допускают правопреемство, срок, установленный законом для принятия наследства после смерти К.П., не истек, суд обязан приостановить производство по делу.
В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 6, 60) суд не вправе рассматривать исковое заявление, предъявленное к умершему гражданину, Е.В. должен обратиться с ответствующим иском непосредственно к наследникам К.П., в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Приведенные выше доводы не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 6). Согласно данным разъяснениям суд не вправе рассматривать исковое заявление, предъявленное к гражданину, который на день предъявления искового заявления уже умер. Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был предъявлен в порядке исполнения состоявшегося решения суда в марте 2014 г. к К.П., который на тот момент был жив и умер уже после возбуждения гражданского дела. Последствия смерти лица, участвующего в деле, в период гражданского судопроизводства предусмотрены ст. ст. 215, 220 ГПК РФ. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство и приостановил производство по делу.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается. Объяснения, которые по утверждению представителя К.О. - Г., К.О. и ее представитель не имели возможности дать в суде первой инстанции, они могли изложить суду второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.О. - Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19455/2015
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу по иску о выделе доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество приостановлено до определения круга наследников, так как в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-19455
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя К.О. - Г.
на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено гражданское дело по иску Е.В. к К.П., К.О. о выделе доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество производством приостановить до определения круга наследников, умершего ххх г. - К.П. т.е. до истечения срока, установленного законом для принятия за ним наследства, а именно, 6 месяцев со дня его смерти,
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. с К.П. в пользу Е.В. взыскана сумма задолженности ххх руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., хх руб. - судебные расходы, всего хх руб. 16 июля 2012 г. на основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д. 5 - 8).
Е.В. обратился в суд с иском к К.П., К.О. о выделе доли в совместной собственности, обращении взыскания на имущество.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого с прекращением производства по делу в частной жалобе просит представитель К.О. - Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.О. - Г., представителя Е.В. - Е.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд установил, что К.П. ххх г. умер.
Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд указал на то, что рассмотрение настоящего иска может повлиять на распределение наследственного имущества между наследниками умершего К.П., следовательно, необходимо определить круг этих лиц. Круг наследников определяется по окончании срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (согласно которой наследство принимается в течение 6 месяцев со дня его открытия). Поскольку спорные правоотношения, допускают правопреемство, срок, установленный законом для принятия наследства после смерти К.П., не истек, суд обязан приостановить производство по делу.
В частной жалобе указывается на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 6, 60) суд не вправе рассматривать исковое заявление, предъявленное к умершему гражданину, Е.В. должен обратиться с ответствующим иском непосредственно к наследникам К.П., в связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Приведенные выше доводы не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 6). Согласно данным разъяснениям суд не вправе рассматривать исковое заявление, предъявленное к гражданину, который на день предъявления искового заявления уже умер. Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был предъявлен в порядке исполнения состоявшегося решения суда в марте 2014 г. к К.П., который на тот момент был жив и умер уже после возбуждения гражданского дела. Последствия смерти лица, участвующего в деле, в период гражданского судопроизводства предусмотрены ст. ст. 215, 220 ГПК РФ. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство и приостановил производство по делу.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается. Объяснения, которые по утверждению представителя К.О. - Г., К.О. и ее представитель не имели возможности дать в суде первой инстанции, они могли изложить суду второй инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К.О. - Г., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)