Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наследником спорного имущества является она, так как получила принадлежащие отцу денежные средства, производила ремонт квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. к Б.Г. о признании принявшей наследство отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения К.Т. и ее представителя - адвоката КСГ, представителя Б.Г. - адвоката УТБ, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г. о признании принявшей наследство.
В обоснованием требований ссылалась на то, что на основании договоров дарения <ДАТА> ее отец Б. передал ей в дар... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок N... общей площадью... кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "..." г. Вологды. Названные договоры решением суда <ДАТА> признаны незаключенными. Считает, что после смерти Б., умершего <ДАТА>, наследником этого имущества является она, так как указанное имущество ею было принято, осуществлены действия по его хранению (страхованию имущества), условия договоров дарения сторонами исполнены, данные сделки совершены в надлежащей форме, не признаны недействительными.
Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <ДАТА>, признав ее принявшей наследство после смерти отца.
Истец К.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель - адвокат УТБ иск не признала, пояснив, что договоры дарения <ДАТА> признаны судом незаключенными, решение суда вступило в законную силу. После смерти Б. истец фактически земельный участок и долю в праве собственности на квартиру не принимала, в квартире не проживала, ее личных вещей там не имелось. К.Т. в наследство не вступала, заявления о принятии наследства нотариусу не подавала. Расходы по содержанию жилья и земельного участка несла она, используя данное имущество самостоятельно.
Третье лицо - нотариус нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.И., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что после смерти отца Б. она фактически приняла наследство: с <ДАТА> по <ДАТА> проживала в квартире, <ДАТА> совместно с сестрой Б.И. занималась благоустройством жилья (производила ремонт балкона), принимала меры по сохранению имущества (страхованию дачного домика и строений на земельном участке). Также считает, что у суда не имелось правовых оснований для возобновления производства по делу, поскольку на момент возобновления производства по делу она находилась на больничном, имела желание участвовать в судебном заседании, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что квартира и земельный участок по вышеназванным адресам входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б., истцом не доказан факт ее вступления во владение указанным имуществом.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА>, договоры дарения <ДАТА>, заключенные между Б. (дарителем) и К.Т. (одаряемой), на... долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок N..., общей площадью... кв. м, находящийся в садоводческом товариществе "..." г. Вологды, признаны незаключенными; прекращено право собственности К.Т. на указанное имущество.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Т. к Б.Г. о государственной регистрации сделок дарения отказано.
Поскольку на момент смерти Б., умершего <ДАТА>, данное имущество находилось в его собственности, оно в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало включению в состав наследственной массы.
Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области Е. следует, что с заявлением о принятии указанного наследства обратилась лишь супруга умершего - Б.Г., иные наследники - дочери К.Т. и Б.И. заявления о принятии наследства не представили.
Ссылка К.Т. в апелляционной жалобе на то, что она фактически приняла указанное наследство, с <ДАТА> по <ДАТА> проживала в квартире наследодателя, <ДАТА> совместно с сестрой Б.И. занималась благоустройством жилья (производила ремонт балкона), принимала меры по сохранению имущества (страхованию дачного домика и строений на земельном участке), обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Факт совместного проживания истца с наследодателем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и опровергается показаниями представителя ответчика Б.Г. - адвоката УТБ, изложенными в протоколе судебного заседания <ДАТА>, указавшей на то, что К.Т. с отцом не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья и земельного участка несла Б.Г. самостоятельно.
Доказательств того, что со стороны истца принимались меры по благоустройству имущества, в частности, производился ремонт балкона в квартире, в материалы дела также не представлено, представитель ответчика факт проведения таких работ отрицал.
Кроме того, истцом не доказано принятия ею мер, направленных на сохранение наследственного имущества.
Из страхового полиса страховой группы "..." <ДАТА> N... видно, что К.Т. на период с <ДАТА> по <ДАТА> производила страхование дачного дома, находящегося на земельном участке N... в садоводческом товариществе "..." г. Вологды.
Между тем, такие действия ею произведены до признания судом договоров дарения <ДАТА> недействительными. Следовательно, производя страхование имущества, она принимала меры по сохранению своего имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия К.Т. наследства, открывшегося после смерти ее отца Б., в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.
Ссылку подателя апелляционной жалобы К.Т. на неправомерное возобновление судом производства по делу и рассмотрение спора по существу в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства и участвовать в судебном разбирательстве, нельзя признать обоснованной, поскольку сама К.Т. и ее представитель - адвокат КСГ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д....).
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Т., являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 33-5061/2014
Требование: О признании принявшей наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что наследником спорного имущества является она, так как получила принадлежащие отцу денежные средства, производила ремонт квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 33-5061/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Т. к Б.Г. о признании принявшей наследство отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения К.Т. и ее представителя - адвоката КСГ, представителя Б.Г. - адвоката УТБ, судебная коллегия
установила:
К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Г. о признании принявшей наследство.
В обоснованием требований ссылалась на то, что на основании договоров дарения <ДАТА> ее отец Б. передал ей в дар... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок N... общей площадью... кв. м, расположенный в садоводческом товариществе "..." г. Вологды. Названные договоры решением суда <ДАТА> признаны незаключенными. Считает, что после смерти Б., умершего <ДАТА>, наследником этого имущества является она, так как указанное имущество ею было принято, осуществлены действия по его хранению (страхованию имущества), условия договоров дарения сторонами исполнены, данные сделки совершены в надлежащей форме, не признаны недействительными.
Просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти Б., умершего <ДАТА>, признав ее принявшей наследство после смерти отца.
Истец К.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Ответчик Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель - адвокат УТБ иск не признала, пояснив, что договоры дарения <ДАТА> признаны судом незаключенными, решение суда вступило в законную силу. После смерти Б. истец фактически земельный участок и долю в праве собственности на квартиру не принимала, в квартире не проживала, ее личных вещей там не имелось. К.Т. в наследство не вступала, заявления о принятии наследства нотариусу не подавала. Расходы по содержанию жилья и земельного участка несла она, используя данное имущество самостоятельно.
Третье лицо - нотариус нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области Е. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Протокольным определением суда <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б.И., которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Т. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что после смерти отца Б. она фактически приняла наследство: с <ДАТА> по <ДАТА> проживала в квартире, <ДАТА> совместно с сестрой Б.И. занималась благоустройством жилья (производила ремонт балкона), принимала меры по сохранению имущества (страхованию дачного домика и строений на земельном участке). Также считает, что у суда не имелось правовых оснований для возобновления производства по делу, поскольку на момент возобновления производства по делу она находилась на больничном, имела желание участвовать в судебном заседании, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу о том, что квартира и земельный участок по вышеназванным адресам входят в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Б., истцом не доказан факт ее вступления во владение указанным имуществом.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункты 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда <ДАТА>, договоры дарения <ДАТА>, заключенные между Б. (дарителем) и К.Т. (одаряемой), на... долю в праве собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес>, и на земельный участок N..., общей площадью... кв. м, находящийся в садоводческом товариществе "..." г. Вологды, признаны незаключенными; прекращено право собственности К.Т. на указанное имущество.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области <ДАТА>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К.Т. к Б.Г. о государственной регистрации сделок дарения отказано.
Поскольку на момент смерти Б., умершего <ДАТА>, данное имущество находилось в его собственности, оно в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало включению в состав наследственной массы.
Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Вологодской области по нотариальному округу г. Вологда и Вологодского района Вологодской области Е. следует, что с заявлением о принятии указанного наследства обратилась лишь супруга умершего - Б.Г., иные наследники - дочери К.Т. и Б.И. заявления о принятии наследства не представили.
Ссылка К.Т. в апелляционной жалобе на то, что она фактически приняла указанное наследство, с <ДАТА> по <ДАТА> проживала в квартире наследодателя, <ДАТА> совместно с сестрой Б.И. занималась благоустройством жилья (производила ремонт балкона), принимала меры по сохранению имущества (страхованию дачного домика и строений на земельном участке), обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Факт совместного проживания истца с наследодателем в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден и опровергается показаниями представителя ответчика Б.Г. - адвоката УТБ, изложенными в протоколе судебного заседания <ДАТА>, указавшей на то, что К.Т. с отцом не проживала, ее личных вещей в квартире не имеется, расходы по содержанию жилья и земельного участка несла Б.Г. самостоятельно.
Доказательств того, что со стороны истца принимались меры по благоустройству имущества, в частности, производился ремонт балкона в квартире, в материалы дела также не представлено, представитель ответчика факт проведения таких работ отрицал.
Кроме того, истцом не доказано принятия ею мер, направленных на сохранение наследственного имущества.
Из страхового полиса страховой группы "..." <ДАТА> N... видно, что К.Т. на период с <ДАТА> по <ДАТА> производила страхование дачного дома, находящегося на земельном участке N... в садоводческом товариществе "..." г. Вологды.
Между тем, такие действия ею произведены до признания судом договоров дарения <ДАТА> недействительными. Следовательно, производя страхование имущества, она принимала меры по сохранению своего имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия К.Т. наследства, открывшегося после смерти ее отца Б., в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме является правомерным.
Ссылку подателя апелляционной жалобы К.Т. на неправомерное возобновление судом производства по делу и рассмотрение спора по существу в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представлять доказательства и участвовать в судебном разбирательстве, нельзя признать обоснованной, поскольку сама К.Т. и ее представитель - адвокат КСГ ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д....).
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе К.Т., являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)