Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследница отказалась от наследства в его пользу, поэтому он имеет право на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Полыги В.А., Лашкова А.Н., при секретаре К.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТрансНафтаСтрой", по доверенности В.Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске К.М.В. к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о разделе прав требовании по долгам, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать.
Исковые требования К.А.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ". ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о включении в наследственную массу прав требования по долгам, выделе доли, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти К.В.В. 1/2 доли в праве требований по договорам займа N *** от 12 февраля 2007 г., N *** г. от 29 сентября 2007 г., N *** от 03 декабря 2007 г., N *** от 16 января 2008 г., N *** от 20 марта 2008 г., N *** от 02 июня 2008 г., N *** от 19 июня 2008 г., N *** от 21 июля 2008 г., N *** от 26 мая 2009 г., N *** от 03 сентября 2009 г., N *** г. к ООО "ТрансНафтаСтрой", 1/2 доли в праве требования по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г. ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", 1/2 доли в праве требования по договорам возвратного займа N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г. к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", 1/2 доли в праве требования по договору возвратного займа N *** от 01 сентября 2008 г. к ООО "НАФТА НИКЕЛЬ".
Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в пользу К.А.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" в пользу К.А.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу К.А.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу К.А.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в пользу С.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" в пользу С.М.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу С.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу С.М.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям К.А.В. в размере *** руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям С.О.Ю. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям К.А.В. в размере *** руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям С.О.Ю. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с 000 "ТрансНафтаСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину по требованиям К.А.В. в размере *** руб. и по требованиям С.О.Ю. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям К.А.В. в размере *** руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям С.О.Ю. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
установила:
К.М.В. обратился в суд с указанным иском к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", ссылаясь на то, что *** г. умер К.В.В., наследниками которого являются: его супруга К.Е.А., их общие дети К.И.В., К.Ф.В., сын К.А.В., дочь К.М.В., мать К.Л.Н., отец К.В.М., сын С.М.В. Наследниками принято наследство, К.Л.Н. совершила отказ от наследства в пользу истца в размере 1/8 причитающейся ей доли в наследстве.
В период брака супругами К.В.В. и К.Е.А. были выданы займы ООО "ТрансНафтаСтрой" на общую сумму *** руб., ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" на общую сумму *** руб., денежные средства по которым не возвращены, в ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" по договорам займа переданы денежные средства на сумму *** руб. и *** руб., возвращено - *** руб. и *** руб., невозвращенный долг составляет *** руб. и *** руб., в ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" по договорам займа переданы денежные средства в размере *** руб., которые не возвращены.
К.М.В. просит определить доли супругов К.В.В. и К.Е.В. в правах требования к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ". ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" равными, включить в наследственную масса после смерти К.В.В. 1/2 доли в праве требования, взыскать 1/16 доли долга по договорам займа с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежные средства в размере *** руб., с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежные средства в размере *** руб., с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежные средства в размере *** руб., с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежные средства в размере *** руб.
К.А.В., К.О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., обратилась в суд с указанным иском к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", ссылаясь на то, что К.А.В. и С.М.Е. являются наследниками к имуществу К.В.В., умершего *** г., их доли составляют по 1/16 у каждого в наследственной массе, в период брака супругами К.В.В. и К.Е.А. по договорам займа передавались денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция".
К.А.В., К.О.Ю. просят определить доли К.В.В. и К.Е.А. равными по 1/2 в правах требования к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежных средств на сумму *** руб., к ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежных средств на сумму *** руб., к ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств на сумму *** руб., к ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств на сумму *** руб., включить в наследственную массу после смерти К.В.В. 1/2 доли в праве требований к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция". Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу К.А.В., С.М.В. по 1/16 доли долгов, а именно: взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в пользу К.А.В. и С.В. по *** руб. каждому, с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" взыскать по *** руб. каждому, с ООО "ТрансНафтаСтрой" взыскать по *** руб. каждому, с ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" взыскать по *** руб., каждому.
К.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель К.А.В., С.М.В. по доверенности - К.А.Л. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Е.А., законный представитель несовершеннолетних К.И.В., К.Ф.В., в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика К.Е.А. по доверенности - Ш.В.А., В.Т.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчиков ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Третьи лица К.В.М., К.М.В., К.Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТрансНафтаСтрой", по доверенности В.Т.А.
Представители ответчика ООО "ТрансНафтаСтрой" по доверенностям К.Н.В., Ш.В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "ТрансНафтаСтрой".
Представитель истцов К.М.В., К.А.В., С.О.Е., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего С.М.В., по доверенностям С.Т.В., она же представитель по доверенностям третьих лиц К.В.М., К.М.В. и К.Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Остальные участники процесса на неоднократные вызовы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции - *** г. умер К.В.В.
В установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди: его супруга К.Е.А., их общие дети К.И.В., К.Ф.В., сын К.А.В., дочь К.М.В., отец К.В.М., сын С.М.В.
В течение срока, установленного для принятия наследства, мать наследодателя, К.Л.Н., совершила отказ от наследства в пользу К.М.В. (брата наследодателя) в размере причитающейся ей доли в наследстве умершего К.В.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.В., суд исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. К.М.В. исключен из числа наследников, призванных к наследованию к имуществу К.В.В., в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Н. к К.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.И.В., К.Ф.В., К.М.В., К.В.М., К.М.В., К.М.В. К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В., С.О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.М.В. о признании отказа К.Л.Н. от доли в наследстве недействительным, установлении факта принятия наследства - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. указанное выше решение Басманного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. о признании ее принявшей наследство, разделе наследственного имущества отменено.
По делу принято в данной части новое решение, которым признан недействительным отказ К.Л.Н. от доли в пользу К.М.В. от 30 апреля 2010 г., установлен факт принятия К.Л.Н. наследства после смерти К.В.В., умершего *** г., соответственно, поскольку К.М.В. исключен из числа наследников к имуществу умершего К.В.В., иск заявлен ненадлежащим лицом.
Между тем, 23 декабря 2013 г. Конституционный Суд РФ по делу 29-П/2013 о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.М.В. признал не соответствующим Конституции положение Гражданского кодекса РФ, препятствующее определению круга лиц, в пользу которых наследник вправе оказаться от наследства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года N 29-П установлено, что впредь до внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием абзаца первого пункта 1 его статьи 1158 не соответствующим Конституции Российской Федерации, отказ от наследства в пользу других лиц в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29 мая 2012 года, осуществляется в соответствии с официальным судебным толкованием данного законоположения, не исключающим право наследника отказаться от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, но относящихся к очереди наследования по закону как в силу действующего правового регулирования (ст. 1142 - 1148 ГК РФ), так и в силу прежнего правового регулирования (ст. 532 ГК РСФСР), на основе которого сложилось указанное официальное судебное токование. Соответственно, абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ в его ныне действующем официальном толковании не подлежит применению при пересмотре вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений нижестоящих судов, принятых по делам, связанным с определением круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29 мая 2012 года сохраняет свое действие официальное судебное толкование абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. о включении в наследственную массу акций компании "Вламинг Корпорейшн" и разделе их между наследниками, в части удовлетворения исковых требований К.Е.А. об исключении К.М.В. из числа наследников отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А. об исключении К.М.В. из числа наследников отказано. Признано за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.М.В., К.В.М., К.А.В., С.М.В., К.М.В. право собственности на 3 125 акции Компании "Вламинг Корпорейшн", то есть по 1/8 доли, за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, также следует отметить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу N 11-24260/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.М.В. о признании за ним право на наследство после смерти его брата К.В.В., в последующем было отменено по новым обстоятельствам и вынесено новое определение, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года об удовлетворении требований К.М.В. к К.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.И.В., К.Ф.В.; К.В.М.; К.М.В.; К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В.; С.О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.М.В., об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании за наследниками, в том числе за ним права на наследуемое имущество - оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку судебными решениями установлено право К.М.В. на наследство после смерти его брата К.В.В., умершего *** года, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.М.В. требований, предъявлении иска ненадлежащим лицом, нельзя признать правильным, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. по указанным основаниям подлежит отмене, также из решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года подлежит исключить указание на К.Л.Н. как на лицо, принявшее наследство после смерти К.В.В., умершего *** года, поскольку судебными постановлениями установлен факт отказ К.Л.Н. от наследства в пользу К.М.В.
Таким образом, наследниками принявшими наследство после смерти К.В.В. в равных долях (по 1/8 доли каждый) являются: К.М.В. (брат наследодателя), К.В.М. (отец наследодателя), К.Е.А. (супруга наследодателя), дети наследодателя: К.И.В., К.Ф.В., К.М.В., К.А.В., С.М.В.
В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни К.В.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Е.А., брак зарегистрирован 13 февраля 1999 г.
В период брака, супругами К.В.В. и Е.А. были выданы многочисленные займы ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ".
Согласно выписке по счету ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" 17 ноября 2008 г. по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., 19 ноября 2008 г. перечислены по договору *** руб. (т. 3 л.д. 4).
Всего по указанному договору со счета К.Е.А. на счет ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" перечислено денежных средств в размере 91 147 534,52 руб.
С учетом вышеперечисленных статей ГК РФ, равенства долей супругов в общем имуществе, имущественное право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств в размере 1/2 доли по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г. подлежат включению в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. С учетом равенства долей всех наследников (по 1/8 у каждого наследника от 1/2 доли в общем имуществе супругов), за наследниками: К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. подлежит признать право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств по договору возвратного процентного займа заключенному между К.Е.А. и ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" 31 октября 2008 года, в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу К.А.В. и С.М.В. перечисленных по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г. денежных средств в размере *** руб. каждому.
В данной части решение суда ни ответчиком ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", ни другими сторонами по делу не обжалуется, безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в данной части, не усматривается.
Также следует отметить, что суд на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не может выйти за пределы предъявленных исковых требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом и поскольку другими наследниками: К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.М.В. и К.В.М. требования о взысканий указанных денежных средств с ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" не заявлено, оснований для вынесения решения о взыскании с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу указанных лиц денежные средства в размере *** руб. (каждому), что соответствует 1/16 доли, не имеется, при этом за данными лицами на основании решения суда сохраняется право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств по договору возвратного процентного займа заключенному между К.Е.А. и ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" 31 октября 2008 года, в размере 1/16 доли, каждый.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правах истца К.М.В. на наследственное имущество К.В.В. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были заявлены требования о взыскании с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств по указанному выше договору займа, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу К.М.В. денежных средства в размере *** руб., что соответствует 1/16 доли от общей суммы займа.
Также судом установлено, что согласно выписке по счету ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", 23 августа 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 22 августа 2007 г., со счета К.Е.А. перечислены ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 103), которые в полном объеме были возвращены 30 ноября 2007 г. (т. 3 л.д. 140).
06 сентября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 05 сентября 2007 г., со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 108), 21 марта 2008 г. денежные средства по договору возвращены частично в размере *** руб. (т. 3 л.д. 195), 26 марта 2008 г. денежные средства возвращены в полном объеме (т. 3 л.д. 197).
07 ноября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 29 октября 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 130), 17 декабря 2007 г. денежные средства по договору возвращены в полном объеме (т. 3 ст. 150).
09 ноября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 30 октября 2007 г., со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 132), 17 декабря 2007 г. денежные средства по договору возвращены в полном объеме (т. 3 ст. 150).
22 ноября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 21 ноября 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 138), 17 декабря 2007 г. денежные средства по договору возвращены в полном объеме (т. 3 ст. 150).
30 ноября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 29 ноября 2007 г., со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 141), 17 декабря 2007 г. денежные средства по договору возвращены в полном объеме (т. 3 ст. 150).
28 января 2008 г., 12 февраля 2008 г., 19 февраля 2008 г., 11 марта 2008 г. 13 марта 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 23 января 2008 г., со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 165), *** руб. (т. 3 л.д. 176), *** руб. (т. 3 л.д. 178), *** руб. (т. 3 л.д. 190), *** руб. (т. 3 л.д. 190) соответственно, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, задолженность составляет *** руб.
27 февраля 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 26 февраля 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 181), 17 ноября 2008 г. денежные средства в размере *** руб. возвращены (т. 3 л.д. 319), задолженность составляет *** руб.
13 марта 2008 г., 27 марта 2008 г., 01 апреля 2008 г., 14 апреля 2008 г., 05 июня 2008 г., 09 июня 2008 г., 24 июня 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 03 марта 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 190), *** руб. (т. 3 л.д. 198), *** руб. (т. 3 л.д. 201), *** руб. (т. 3 л.д. 207), *** руб. (т. 3 л.д. 234), *** руб. (т. 3 л.д. 236), *** руб. (т. 3 л.д. 242) соответственно, 17 ноября 2008 г. денежные средства по договору возвращены частично в размере *** руб. (т. 3 л.д. 318) и в размере *** руб. (т. 3 л.д. 319), 18 ноября 2008 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб., 19 ноября 2008 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 3 л.д. 321), 28 января 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 42), 13 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 66), задолженность составляет *** руб.
17 марта 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 14 марта 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 194), 13 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 66), 18 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 68), 06 апреля 2009 г. возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 58), таким образом денежные средства по договору возвращены в полном объеме.
30 июля 2008 г., 12 августа 2008 г., 27 августа 2008 г., 04 сентября 2009 г., 06 октября 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 28 июля 2008 г. и дополнительному соглашению со счета К.В.В. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 260), *** руб. (т. 3 л.д. 269), *** руб. (т. 3 л.д. 279), *** руб. (л.д. 151), *** руб. (т. 2 л.д. 170), 02 февраля 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 47), 03 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 58), 27 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 72), задолженность составляет *** руб.
02 сентября 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 01 сентября 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 281), 06 апреля 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 79), 07 апреля 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 79), задолженность составляет *** руб.
16 сентября 2008 г., 30 сентября 2008 г., 06 октября 2008 г., 08 октября 2008 г., 13 октября 2008 г., 30 октября 2008 г., 18 ноября 2008 г., 19 ноября 2008 г., 27 ноября 2008 г., 06 марта 2009 г., 11 августа 2009 г. по договору возвратного займа *** от 17 июня 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 289), *** руб. (т. 3 л.д. 295), *** руб. (т. 3 л.д. 296), *** руб. (т. 3 л.д. 299), *** руб. (т. 3 л.д. 301), *** руб. (т. 3 л.д. 308), *** руб. (т. 3 л.д. 320), *** руб. (т. 3 л.д. 322), *** руб. (т. 3 л.д. 325), *** руб. (т. 2 л.д. 64), *** руб. (т. 2 л.д. 136), а всего *** руб., доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
16 апреля 2009 г., 04 сентября 2009 г., 06 октября 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 26 марта 2009 г. со счета К.В.В. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 2 л.д. 83), 30 декабря 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 36), задолженность составляет *** руб. Задолженность ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" по договорам займа N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г. составляет *** руб.
С учетом супружеской доли К.Е.А. право требования возврата денежных средств по указанным выше договорам в размере 1/2 доли подлежит включению в наследственную массу после смерти К.В.В., с учетом доли восьми наследников на истцов приходится по 1/16 доли каждому в праве требований к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", т.е. на сумму в размере *** рублей каждому.
Согласно выписке по счету ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" 02 сентября 2008 г., по договору возвратного займа N *** от 01 сентября 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежные средства в размере *** руб. (т. 2 л.д. 246), которые 17 апреля 2009 г. были частично возвращены в сумме *** руб. (т. 2 л.д. 281), задолженность составляет *** руб.
С учетом супружеской доли К.Е.А. право требования возврата денежных средств по указанному выше договору в размере 1/2 доли подлежит включению в наследственную массу после смерти К.В.В., с учетом восьми наследников на истцов приходится по 1/16 доли каждому в праве требования к ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", т.е. на сумму в размере *** руб. каждому.
В данной части решение суда ни ответчиками ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ни другими сторонами по делу также не обжалуется, безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в данной части, не усматривается.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правах истца К.М.В. на наследственное имущество К.В.В. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были заявлены требования о взыскании с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" и ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежных средств по указанным выше договорам займа, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ в пользу К.М.В. денежных средства в размере *** руб., что соответствует 1/16 доли от общей суммы займа и о взыскании с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования к ответчику К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой", суд исходил из того, что согласно выписке по счету ООО "ТрансНафтаСтрой" 14 февраля 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 12 февраля 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 8), 03 октября 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены по договору N *** г. от 29 сентября 2007 г. денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 14), 04 декабря 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 03 декабря 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 17), 21 января 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 16 января 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 20), 21 марта 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 20 марта 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 22), 03 июня 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 02 июня 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере 1 020 000 руб. (т. 3 л.д. 26), 30 июня 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 19 июня 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере 1 *** руб. (т. 3 л.д. 27), 28 июля 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 21 июля 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 29), 27 мая 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 26 мая 2009 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 42), 14 сентября 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 03 сентября 2009 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 48), 07 декабря 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 04 декабря 2009 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 54).
Всего по указанным договорам со счета К.Е.А. на счет ООО "ТрансНафтаСтрой" перечислено денежных средств в размере *** руб. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиками не представлено. Справкой ООО "ТрансНафтаСтрой" от 25 июля 2012 г. подтверждается наличие задолженности по договорам займа перед К.Е.А. (т. 1 л.д. 347).
Оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТрансНафтаСтрой", представителем ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены договоры возвратного процентного займа заключенные между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 25 сентября 2007 года N *** на сумму *** рублей, на срок до 25 сентября 2008 года, 16 января 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком возврата до 16 января 2008 года, 20 марта 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком возврата не позднее 20 марта 2008 года, 02 июня 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком возврата 02 мая 2009 года, 19 июня 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком возврата 19 мая 2009 года, 21 июля 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком до 19 мая 2009 года, 26 мая 2009 года N *** на сумму *** рублей, сроком до 26 мая 2010 года, 03 сентября 2009 года N *** на сумму *** рублей, сроком до 26 мая 2010 г., 02 декабря 2009 года N *** на сумму *** рублей, на срок до 02 декабря 2010 года, а также дополнительные соглашения к указанным договорам займа N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** заключенные между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой", в лице представителя Л.И.В., действующей на основании доверенности б/н от 01 июня 2009 года, датированные 28 декабря 2009 года.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истцов, по доверенности К.А.Л. заявил о подложности доказательств представленных стороной ответчика, а именно: дополнительных соглашений от 28 декабря 2009 года к договорам займа N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, мотивируя тем, что ранее К.Е.А. заявляла о том, что деньги в долг не давала, договора займа не подписывала, о их наличии узнала уже после смерти мужа, в суде первой инстанции данные доказательства ответчиком не представлялись, также в судебном заседании представителем истцов К.А.Л. заявлено о подложности доказательства - доверенности выданной на имя Л.И.В., лица которое от имени заемщика подписывала вышеуказанные дополнительные соглашения, полагая, что данная доверенность была изготовлена непосредственно перед судебным заседанием.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено специалистам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N *** от 22.12.2014 года в доверенности, выданной от имени ООО "ТрансНафтаСтрой", подписанной генеральным директором Ш.А.Д. на имя Л.И.В., датированной 01 июня 2009 года, время нанесения оттиска печати ООО "ТрансНафтаСтрой" не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск нанесен не ранее 2013 года. Установить время печатного текста, подписанного от имени Ш.А.Д. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить давность изготовления дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., датированных 28 декабря 2009 года, в частности установить соответствует ли фактическое время изготовления документа указанной дате, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить подвергались ли вышеуказанные документы термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению судебной коллегии, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы, оснований сомневаться в компетенции экспертов, их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, несмотря на то, что установить фактическое время изготовления дополнительных соглашений не представилось возможным, данные соглашения от имени ООО "ТрансНафтаСтрой" подписаны представителем Л.И.В., действующей, как следует из текста соглашений, на основании доверенности б/н от 01 июня 2009 года, однако в данной доверенности, согласно выводам экспертов, время нанесения оттиска печати ООО "ТрансНафтаСтрой" не соответствует дате, указанной в документе.
Частью 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции от 17.07.2009 г. действовавшей на момент заключения спорных договоров займа) предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Подпись генерального директора Ш.А.Д. на доверенности б\\н от 01.06.2009 г. заверена печатью Общества, однако оттиск печати, согласно выводам эксперта, нанесен не ранее 2013 года, тогда как с 23 января 2012 года генеральным директором ООО "ТрансНафтаСтрой" является Р.С.В. (л.д. 122 т. 6).
Таким образом, представленная ответчиком доверенность б/н от 01 июня 2009 года на имя Л.И.В. не может быть признана допустимым доказательством по делу, других доказательств, подтверждающих право Л.И.В. на заключение оспариваемых сделок от имени Общества, не представлено, соответственно дополнительные соглашения, в которых имеются ссылки на данную доверенность в основу решения положены быть не могут и доводы ответчика о достигнутом, еще при жизни К.В.В., между сторонами соглашении о продлении срока возврата суммы долга до 2022 года нельзя признать обоснованными.
Также безосновательны доводы ответчика, со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, о том, что в настоящее время ООО "ТрансНафтаСтрой", в лице генерального директора Р. одобряет продление сроков возврата займов путем подписания дополнительных соглашений главным бухгалтером Общества Л.И.В. от имени ООО "ТрансНафтаСтрой".
На дату смерти К.В.В. положение ст. 183 ГК РФ действовало в следующем контексте:
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Доказательств в подтверждение одобрения оспариваемых сделок на период до 27.02.2010 г. (дата смерти К.В.В.), ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансНафтаСтрой" нельзя признать обоснованными и выводы суда относительно наступления срока исполнения обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств, наличии оснований для взыскания с Общества перечисленных по договорам возвратного займа N *** г. от 29 сентября 2007 г., N *** от 16 января 2008 г., N *** от 20 марта 2008 г., N *** от 02 июня 2008 г., N *** от 19 июня 2008 г., N *** от 21 июля 2008 г., N *** от 26 мая 2009 г., N *** от 03 сентября 2009 г., N *** от 04 декабря 2009 г. денежных средств, не опровергают.
При разрешении указанных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу К.А.В. и С.М.В. денежных средств в размере *** руб. каждому.
Однако при арифметическом сложении всех внесенных по вышеуказанных договорам займа сумм, общая сумма составит *** рублей, доля каждого из наследников (1/16) составляет *** рублей.
С учетом прав К.М.В. на наследственное имущество К.В.В., решение в данной части требований подлежит изменению, а с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. подлежат взысканию денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб., что соответствует 1/16 доли от общей суммы вкладов.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 12 февраля 2007 года заключен договор возвратного процентного займа N *** на сумму *** рублей, срок возврата 12 февраля 2008 года, 03 декабря 2007 года договор возвратного процентного займа N *** на сумму *** рублей, срок возврата 03 декабря 2008 года.
Согласно представленных ответчиком в суде апелляционный инстанции финансовых документов, денежные средства по договору займа N *** на сумму *** рублей и проценты в размере *** рублей были возвращены ответчиком 18.08.2009 г., т.е. в период жизни наследодателя К.В.В. (л.д. 281 - 284 т. 5).
Денежные средства по договору *** в сумме *** рублей и проценты 5104,15 рублей, возвращены ответчиком 21.01.2009 г. (л.д. 288 - 290 т. 5.).
Таким образом денежные средства по договорам N *** и N *** в наследственную массу К.В.В. включены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ТрансНафтаСтрой" безусловным основанием предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются, поскольку как следует из письменных материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "ТрансНафтаСтрой" неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание путем направления судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, в том числе на судебное заседание на 03.09.2013 года ответчик извещался путем направления судебной телеграммы по адресу: ***, указанному как в протоколе Внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2012 г. (л.д. 320 - 330 т. 5), так и в самой апелляционной жалобе, как фактический адрес места нахождения Общества. Телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата. Таким образом, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.
За проведение судебно-технической экспертизы давности изготовления документов истцом К.М.В. понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 90 т. 6. Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для доказывания своих доводов о подложности представленной стороной ответчика доказательств: дополнительных соглашений от 28 декабря 2009 года к договорам займа и доверенности б\\н датированной 01.06.2009 г., при этом судебная коллегия пришла к выводу о признании недопустимыми, положенных в основу апелляционной жалобы ответчика указанных документов, как доказательств, понесенные истцом расходы по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. к К.Е.А. ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о разделе прав требовании по долгам, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, принять в данной части требований новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.М.В.
Исключить из решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года указание на К.Л.Н. как на лицо, принявшее наследство после смерти К.В.В., умершего *** года.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е. о взыскании с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа, включении в наследственную массу К.В.В. имущественного права требования с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 12 февраля 2007 года N *** и 03 декабря 2007 года N ***.
Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е. о взыскании с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа, включении в наследственную массу К.В.В. имущественного права требования с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 12 февраля 2007 года N *** и 03 декабря 2007 года N *** - отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования К.М.В., К.А.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о включении в наследственную массу прав требования по долгам, выделе доли, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Определить доли супругов К.В.В. и К.Е.А. в праве имущественного требования по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 25 сентября 2007 года N ***, 16 января 2008 года N ***, 20 марта 2008 года N ***, 02 июня 2008 года N ***, 19 июня 2008 года N ***, 21 июля 2008 года N ***, 26 мая 2009 года N ***, 03 сентября 2009 года N ***, 02 декабря 2009 года N *** равными, по 1/2 доли каждому.
Включить в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. имущественное право требования с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств в размере 1/2 доли по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 25 сентября 2007 года N ***, 16 января 2008 года N ***, 20 марта 2008 года N ***, 02 июня 2008 года N ***, 19 июня 2008 года N ***, 21 июля 2008 года N ***, 26 мая 2009 года N ***, 03 сентября 2009 года N ***, 02 декабря 2009 года N ***.
Признать за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. право требования с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 25 сентября 2007 года N ***, 16 января 2008 года N ***, 20 марта 2008 года N ***, 02 июня 2008 года N ***, 19 июня 2008 года N ***, 21 июля 2008 года N ***, 26 мая 2009 года N ***, 03 сентября 2009 года N ***, 02 декабря 2009 года N *** в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
Взыскать с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере 1 810 031 руб. 25 коп., что соответствует 1/16 доли.
Определить доли супругов К.В.В. и К.Е.А. в праве имущественного требования по договору возвратного процентного займа от 31 октября 2008 г. заключенному с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" равными, по 1/2 доли каждому.
Включить в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. имущественное право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств в размере 1/2 доли по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г.
Признать за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств по договору возвратного процентного займа заключенному между К.Е.А. и ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" 31 октября 2008 года, в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
Взыскать с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере ***, что соответствует 1/16 доли.
Определить доли супругов К.В.В. и К.Е.А. в праве имущественного требования по договорам возвратного процентного займа N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г. заключенным с ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" равными, по 1/2 доли каждому.
Включить в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. имущественное право требования с ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежных средств в размере 1/2 доли по договорам возвратного займа N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г.
Признать за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. право требования с ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежных средств по договорам возвратного процентного займа заключенных между К.Е.А. и ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г. в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
Взыскать с ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб., что соответствует 1/16 доли.
Определить доли супругов К.В.В. и К.Е.А. в праве имущественного требования по договору возвратного процентного займа N *** от 01 сентября 2008 г. заключенному с ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" равными, по 1/2 доли каждому.
Включить в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. имущественное право требования с ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежных средств в размере 1/2 доли по договору возвратного займа N *** от 01 сентября 2008 г.
Признать за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. право требования с ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежных средств по договору возвратного процентного займа заключенному между К.Е.А. и ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" N *** 01 сентября 2008 г. в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
Взыскать с ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере ***, что соответствует 1/16 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В., С.М.В., в лице законного представителя К.О.Ю., К.М.В. - отказать.
Взыскать с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу К.М.В. понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0076/2015
Требование: О разделе прав требования по долгам, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследница отказалась от наследства в его пользу, поэтому он имеет право на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-0076/2015
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Полыги В.А., Лашкова А.Н., при секретаре К.М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТрансНафтаСтрой", по доверенности В.Т.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
В иске К.М.В. к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о разделе прав требовании по долгам, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств отказать.
Исковые требования К.А.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ". ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о включении в наследственную массу прав требования по долгам, выделе доли, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти К.В.В. 1/2 доли в праве требований по договорам займа N *** от 12 февраля 2007 г., N *** г. от 29 сентября 2007 г., N *** от 03 декабря 2007 г., N *** от 16 января 2008 г., N *** от 20 марта 2008 г., N *** от 02 июня 2008 г., N *** от 19 июня 2008 г., N *** от 21 июля 2008 г., N *** от 26 мая 2009 г., N *** от 03 сентября 2009 г., N *** г. к ООО "ТрансНафтаСтрой", 1/2 доли в праве требования по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г. ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", 1/2 доли в праве требования по договорам возвратного займа N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г. к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", 1/2 доли в праве требования по договору возвратного займа N *** от 01 сентября 2008 г. к ООО "НАФТА НИКЕЛЬ".
Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в пользу К.А.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" в пользу К.А.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу К.А.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу К.А.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в пользу С.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" в пользу С.М.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу С.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу С.М.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям К.А.В. в размере *** руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям С.О.Ю. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям К.А.В. в размере *** руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям С.О.Ю. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с 000 "ТрансНафтаСтрой" в доход бюджета г. Москвы госпошлину по требованиям К.А.В. в размере *** руб. и по требованиям С.О.Ю. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в доход бюджета г. Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям К.А.В. в размере *** руб., и пропорционально удовлетворенным требованиям С.О.Ю. в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,
установила:
К.М.В. обратился в суд с указанным иском к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", ссылаясь на то, что *** г. умер К.В.В., наследниками которого являются: его супруга К.Е.А., их общие дети К.И.В., К.Ф.В., сын К.А.В., дочь К.М.В., мать К.Л.Н., отец К.В.М., сын С.М.В. Наследниками принято наследство, К.Л.Н. совершила отказ от наследства в пользу истца в размере 1/8 причитающейся ей доли в наследстве.
В период брака супругами К.В.В. и К.Е.А. были выданы займы ООО "ТрансНафтаСтрой" на общую сумму *** руб., ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" на общую сумму *** руб., денежные средства по которым не возвращены, в ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" по договорам займа переданы денежные средства на сумму *** руб. и *** руб., возвращено - *** руб. и *** руб., невозвращенный долг составляет *** руб. и *** руб., в ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" по договорам займа переданы денежные средства в размере *** руб., которые не возвращены.
К.М.В. просит определить доли супругов К.В.В. и К.Е.В. в правах требования к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ". ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" равными, включить в наследственную масса после смерти К.В.В. 1/2 доли в праве требования, взыскать 1/16 доли долга по договорам займа с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежные средства в размере *** руб., с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежные средства в размере *** руб., с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежные средства в размере *** руб., с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежные средства в размере *** руб.
К.А.В., К.О.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., обратилась в суд с указанным иском к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", ссылаясь на то, что К.А.В. и С.М.Е. являются наследниками к имуществу К.В.В., умершего *** г., их доли составляют по 1/16 у каждого в наследственной массе, в период брака супругами К.В.В. и К.Е.А. по договорам займа передавались денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция".
К.А.В., К.О.Ю. просят определить доли К.В.В. и К.Е.А. равными по 1/2 в правах требования к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежных средств на сумму *** руб., к ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежных средств на сумму *** руб., к ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств на сумму *** руб., к ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств на сумму *** руб., включить в наследственную массу после смерти К.В.В. 1/2 доли в праве требований к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция". Взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу К.А.В., С.М.В. по 1/16 доли долгов, а именно: взыскать с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в пользу К.А.В. и С.В. по *** руб. каждому, с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" взыскать по *** руб. каждому, с ООО "ТрансНафтаСтрой" взыскать по *** руб. каждому, с ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" взыскать по *** руб., каждому.
К.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель К.А.В., С.М.В. по доверенности - К.А.Л. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик К.Е.А., законный представитель несовершеннолетних К.И.В., К.Ф.В., в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика К.Е.А. по доверенности - Ш.В.А., В.Т.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители ответчиков ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Третьи лица К.В.М., К.М.В., К.Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТрансНафтаСтрой", по доверенности В.Т.А.
Представители ответчика ООО "ТрансНафтаСтрой" по доверенностям К.Н.В., Ш.В.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "ТрансНафтаСтрой".
Представитель истцов К.М.В., К.А.В., С.О.Е., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетнего С.М.В., по доверенностям С.Т.В., она же представитель по доверенностям третьих лиц К.В.М., К.М.В. и К.Л.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Остальные участники процесса на неоднократные вызовы в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела уведомлялись, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции - *** г. умер К.В.В.
В установленный ст. 1154 ГК РФ срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди: его супруга К.Е.А., их общие дети К.И.В., К.Ф.В., сын К.А.В., дочь К.М.В., отец К.В.М., сын С.М.В.
В течение срока, установленного для принятия наследства, мать наследодателя, К.Л.Н., совершила отказ от наследства в пользу К.М.В. (брата наследодателя) в размере причитающейся ей доли в наследстве умершего К.В.В.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.М.В., суд исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. К.М.В. исключен из числа наследников, призванных к наследованию к имуществу К.В.В., в удовлетворении встречных исковых требований К.Л.Н. к К.Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.И.В., К.Ф.В., К.М.В., К.В.М., К.М.В., К.М.В. К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В., С.О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.М.В. о признании отказа К.Л.Н. от доли в наследстве недействительным, установлении факта принятия наследства - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 г. указанное выше решение Басманного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Л.Н. о признании ее принявшей наследство, разделе наследственного имущества отменено.
По делу принято в данной части новое решение, которым признан недействительным отказ К.Л.Н. от доли в пользу К.М.В. от 30 апреля 2010 г., установлен факт принятия К.Л.Н. наследства после смерти К.В.В., умершего *** г., соответственно, поскольку К.М.В. исключен из числа наследников к имуществу умершего К.В.В., иск заявлен ненадлежащим лицом.
Между тем, 23 декабря 2013 г. Конституционный Суд РФ по делу 29-П/2013 о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К.М.В. признал не соответствующим Конституции положение Гражданского кодекса РФ, препятствующее определению круга лиц, в пользу которых наследник вправе оказаться от наследства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года N 29-П установлено, что впредь до внесения в Гражданский Кодекс Российской Федерации изменений, обусловленных признанием абзаца первого пункта 1 его статьи 1158 не соответствующим Конституции Российской Федерации, отказ от наследства в пользу других лиц в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29 мая 2012 года, осуществляется в соответствии с официальным судебным толкованием данного законоположения, не исключающим право наследника отказаться от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, но относящихся к очереди наследования по закону как в силу действующего правового регулирования (ст. 1142 - 1148 ГК РФ), так и в силу прежнего правового регулирования (ст. 532 ГК РСФСР), на основе которого сложилось указанное официальное судебное токование. Соответственно, абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ в его ныне действующем официальном толковании не подлежит применению при пересмотре вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений нижестоящих судов, принятых по делам, связанным с определением круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29 мая 2012 года сохраняет свое действие официальное судебное толкование абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. о включении в наследственную массу акций компании "Вламинг Корпорейшн" и разделе их между наследниками, в части удовлетворения исковых требований К.Е.А. об исключении К.М.В. из числа наследников отменено. По делу в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.Е.А. об исключении К.М.В. из числа наследников отказано. Признано за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.М.В., К.В.М., К.А.В., С.М.В., К.М.В. право собственности на 3 125 акции Компании "Вламинг Корпорейшн", то есть по 1/8 доли, за каждым. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Кроме того, также следует отметить, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2012 года по делу N 11-24260/2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.М.В. о признании за ним право на наследство после смерти его брата К.В.В., в последующем было отменено по новым обстоятельствам и вынесено новое определение, которым решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года об удовлетворении требований К.М.В. к К.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - К.И.В., К.Ф.В.; К.В.М.; К.М.В.; К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.А.В.; С.О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.М.В., об определении долей в общем имуществе супругов, включении имущества в наследственную массу, признании за наследниками, в том числе за ним права на наследуемое имущество - оставлено без изменения.
Таким образом, поскольку судебными решениями установлено право К.М.В. на наследство после смерти его брата К.В.В., умершего *** года, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных К.М.В. требований, предъявлении иска ненадлежащим лицом, нельзя признать правильным, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. по указанным основаниям подлежит отмене, также из решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года подлежит исключить указание на К.Л.Н. как на лицо, принявшее наследство после смерти К.В.В., умершего *** года, поскольку судебными постановлениями установлен факт отказ К.Л.Н. от наследства в пользу К.М.В.
Таким образом, наследниками принявшими наследство после смерти К.В.В. в равных долях (по 1/8 доли каждый) являются: К.М.В. (брат наследодателя), К.В.М. (отец наследодателя), К.Е.А. (супруга наследодателя), дети наследодателя: К.И.В., К.Ф.В., К.М.В., К.А.В., С.М.В.
В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Исходя из приведенных выше разъяснений имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни К.В.В. состоял в зарегистрированном браке с К.Е.А., брак зарегистрирован 13 февраля 1999 г.
В период брака, супругами К.В.В. и Е.А. были выданы многочисленные займы ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ".
Согласно выписке по счету ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" 17 ноября 2008 г. по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., 19 ноября 2008 г. перечислены по договору *** руб. (т. 3 л.д. 4).
Всего по указанному договору со счета К.Е.А. на счет ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" перечислено денежных средств в размере 91 147 534,52 руб.
С учетом вышеперечисленных статей ГК РФ, равенства долей супругов в общем имуществе, имущественное право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств в размере 1/2 доли по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г. подлежат включению в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. С учетом равенства долей всех наследников (по 1/8 у каждого наследника от 1/2 доли в общем имуществе супругов), за наследниками: К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. подлежит признать право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств по договору возвратного процентного займа заключенному между К.Е.А. и ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" 31 октября 2008 года, в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу К.А.В. и С.М.В. перечисленных по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г. денежных средств в размере *** руб. каждому.
В данной части решение суда ни ответчиком ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", ни другими сторонами по делу не обжалуется, безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в данной части, не усматривается.
Также следует отметить, что суд на основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ не может выйти за пределы предъявленных исковых требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом и поскольку другими наследниками: К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.М.В. и К.В.М. требования о взысканий указанных денежных средств с ООО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" не заявлено, оснований для вынесения решения о взыскании с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу указанных лиц денежные средства в размере *** руб. (каждому), что соответствует 1/16 доли, не имеется, при этом за данными лицами на основании решения суда сохраняется право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств по договору возвратного процентного займа заключенному между К.Е.А. и ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" 31 октября 2008 года, в размере 1/16 доли, каждый.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правах истца К.М.В. на наследственное имущество К.В.В. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были заявлены требования о взыскании с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств по указанному выше договору займа, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу К.М.В. денежных средства в размере *** руб., что соответствует 1/16 доли от общей суммы займа.
Также судом установлено, что согласно выписке по счету ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", 23 августа 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 22 августа 2007 г., со счета К.Е.А. перечислены ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 103), которые в полном объеме были возвращены 30 ноября 2007 г. (т. 3 л.д. 140).
06 сентября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 05 сентября 2007 г., со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 108), 21 марта 2008 г. денежные средства по договору возвращены частично в размере *** руб. (т. 3 л.д. 195), 26 марта 2008 г. денежные средства возвращены в полном объеме (т. 3 л.д. 197).
07 ноября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 29 октября 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 130), 17 декабря 2007 г. денежные средства по договору возвращены в полном объеме (т. 3 ст. 150).
09 ноября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 30 октября 2007 г., со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 132), 17 декабря 2007 г. денежные средства по договору возвращены в полном объеме (т. 3 ст. 150).
22 ноября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 21 ноября 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 138), 17 декабря 2007 г. денежные средства по договору возвращены в полном объеме (т. 3 ст. 150).
30 ноября 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 29 ноября 2007 г., со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 141), 17 декабря 2007 г. денежные средства по договору возвращены в полном объеме (т. 3 ст. 150).
28 января 2008 г., 12 февраля 2008 г., 19 февраля 2008 г., 11 марта 2008 г. 13 марта 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 23 января 2008 г., со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 165), *** руб. (т. 3 л.д. 176), *** руб. (т. 3 л.д. 178), *** руб. (т. 3 л.д. 190), *** руб. (т. 3 л.д. 190) соответственно, доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено, задолженность составляет *** руб.
27 февраля 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 26 февраля 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 181), 17 ноября 2008 г. денежные средства в размере *** руб. возвращены (т. 3 л.д. 319), задолженность составляет *** руб.
13 марта 2008 г., 27 марта 2008 г., 01 апреля 2008 г., 14 апреля 2008 г., 05 июня 2008 г., 09 июня 2008 г., 24 июня 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 03 марта 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 190), *** руб. (т. 3 л.д. 198), *** руб. (т. 3 л.д. 201), *** руб. (т. 3 л.д. 207), *** руб. (т. 3 л.д. 234), *** руб. (т. 3 л.д. 236), *** руб. (т. 3 л.д. 242) соответственно, 17 ноября 2008 г. денежные средства по договору возвращены частично в размере *** руб. (т. 3 л.д. 318) и в размере *** руб. (т. 3 л.д. 319), 18 ноября 2008 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб., 19 ноября 2008 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 3 л.д. 321), 28 января 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 42), 13 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 66), задолженность составляет *** руб.
17 марта 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 14 марта 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 194), 13 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 66), 18 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 68), 06 апреля 2009 г. возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 58), таким образом денежные средства по договору возвращены в полном объеме.
30 июля 2008 г., 12 августа 2008 г., 27 августа 2008 г., 04 сентября 2009 г., 06 октября 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 28 июля 2008 г. и дополнительному соглашению со счета К.В.В. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 260), *** руб. (т. 3 л.д. 269), *** руб. (т. 3 л.д. 279), *** руб. (л.д. 151), *** руб. (т. 2 л.д. 170), 02 февраля 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 47), 03 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 58), 27 марта 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 72), задолженность составляет *** руб.
02 сентября 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 01 сентября 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 281), 06 апреля 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 79), 07 апреля 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 79), задолженность составляет *** руб.
16 сентября 2008 г., 30 сентября 2008 г., 06 октября 2008 г., 08 октября 2008 г., 13 октября 2008 г., 30 октября 2008 г., 18 ноября 2008 г., 19 ноября 2008 г., 27 ноября 2008 г., 06 марта 2009 г., 11 августа 2009 г. по договору возвратного займа *** от 17 июня 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 3 л.д. 289), *** руб. (т. 3 л.д. 295), *** руб. (т. 3 л.д. 296), *** руб. (т. 3 л.д. 299), *** руб. (т. 3 л.д. 301), *** руб. (т. 3 л.д. 308), *** руб. (т. 3 л.д. 320), *** руб. (т. 3 л.д. 322), *** руб. (т. 3 л.д. 325), *** руб. (т. 2 л.д. 64), *** руб. (т. 2 л.д. 136), а всего *** руб., доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.
16 апреля 2009 г., 04 сентября 2009 г., 06 октября 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 26 марта 2009 г. со счета К.В.В. перечислены денежные средства ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" в размере *** руб. (т. 2 л.д. 83), 30 декабря 2009 г. частично возвращены денежные средства по договору в размере *** руб. (т. 2 л.д. 36), задолженность составляет *** руб. Задолженность ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" по договорам займа N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г. составляет *** руб.
С учетом супружеской доли К.Е.А. право требования возврата денежных средств по указанным выше договорам в размере 1/2 доли подлежит включению в наследственную массу после смерти К.В.В., с учетом доли восьми наследников на истцов приходится по 1/16 доли каждому в праве требований к ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", т.е. на сумму в размере *** рублей каждому.
Согласно выписке по счету ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" 02 сентября 2008 г., по договору возвратного займа N *** от 01 сентября 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежные средства в размере *** руб. (т. 2 л.д. 246), которые 17 апреля 2009 г. были частично возвращены в сумме *** руб. (т. 2 л.д. 281), задолженность составляет *** руб.
С учетом супружеской доли К.Е.А. право требования возврата денежных средств по указанному выше договору в размере 1/2 доли подлежит включению в наследственную массу после смерти К.В.В., с учетом восьми наследников на истцов приходится по 1/16 доли каждому в праве требования к ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", т.е. на сумму в размере *** руб. каждому.
В данной части решение суда ни ответчиками ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ни другими сторонами по делу также не обжалуется, безусловных оснований, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда в данной части, не усматривается.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о правах истца К.М.В. на наследственное имущество К.В.В. и при рассмотрении дела в суде первой инстанции им были заявлены требования о взыскании с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ" и ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежных средств по указанным выше договорам займа, резолютивную часть решения следует дополнить указанием о взыскании с ООО "НАФТА НИКЕЛЬ в пользу К.М.В. денежных средства в размере *** руб., что соответствует 1/16 доли от общей суммы займа и о взыскании с ООО "НАФТА МЕТАЛЛ" *** рублей.
Разрешая заявленные исковые требования к ответчику К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой", суд исходил из того, что согласно выписке по счету ООО "ТрансНафтаСтрой" 14 февраля 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 12 февраля 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 8), 03 октября 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены по договору N *** г. от 29 сентября 2007 г. денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 14), 04 декабря 2007 г. по договору возвратного займа N *** от 03 декабря 2007 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 17), 21 января 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 16 января 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 20), 21 марта 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 20 марта 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 22), 03 июня 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 02 июня 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере 1 020 000 руб. (т. 3 л.д. 26), 30 июня 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 19 июня 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере 1 *** руб. (т. 3 л.д. 27), 28 июля 2008 г. по договору возвратного займа N *** от 21 июля 2008 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 29), 27 мая 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 26 мая 2009 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 42), 14 сентября 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 03 сентября 2009 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 48), 07 декабря 2009 г. по договору возвратного займа N *** от 04 декабря 2009 г. со счета К.Е.А. перечислены денежные средства в размере *** руб. (т. 3 л.д. 54).
Всего по указанным договорам со счета К.Е.А. на счет ООО "ТрансНафтаСтрой" перечислено денежных средств в размере *** руб. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиками не представлено. Справкой ООО "ТрансНафтаСтрой" от 25 июля 2012 г. подтверждается наличие задолженности по договорам займа перед К.Е.А. (т. 1 л.д. 347).
Оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "ТрансНафтаСтрой", представителем ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции представлены договоры возвратного процентного займа заключенные между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 25 сентября 2007 года N *** на сумму *** рублей, на срок до 25 сентября 2008 года, 16 января 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком возврата до 16 января 2008 года, 20 марта 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком возврата не позднее 20 марта 2008 года, 02 июня 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком возврата 02 мая 2009 года, 19 июня 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком возврата 19 мая 2009 года, 21 июля 2008 года N *** на сумму *** рублей, сроком до 19 мая 2009 года, 26 мая 2009 года N *** на сумму *** рублей, сроком до 26 мая 2010 года, 03 сентября 2009 года N *** на сумму *** рублей, сроком до 26 мая 2010 г., 02 декабря 2009 года N *** на сумму *** рублей, на срок до 02 декабря 2010 года, а также дополнительные соглашения к указанным договорам займа N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** заключенные между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой", в лице представителя Л.И.В., действующей на основании доверенности б/н от 01 июня 2009 года, датированные 28 декабря 2009 года.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель истцов, по доверенности К.А.Л. заявил о подложности доказательств представленных стороной ответчика, а именно: дополнительных соглашений от 28 декабря 2009 года к договорам займа N ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, мотивируя тем, что ранее К.Е.А. заявляла о том, что деньги в долг не давала, договора займа не подписывала, о их наличии узнала уже после смерти мужа, в суде первой инстанции данные доказательства ответчиком не представлялись, также в судебном заседании представителем истцов К.А.Л. заявлено о подложности доказательства - доверенности выданной на имя Л.И.В., лица которое от имени заемщика подписывала вышеуказанные дополнительные соглашения, полагая, что данная доверенность была изготовлена непосредственно перед судебным заседанием.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления документов, проведение которой поручено специалистам Российского федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N *** от 22.12.2014 года в доверенности, выданной от имени ООО "ТрансНафтаСтрой", подписанной генеральным директором Ш.А.Д. на имя Л.И.В., датированной 01 июня 2009 года, время нанесения оттиска печати ООО "ТрансНафтаСтрой" не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск нанесен не ранее 2013 года. Установить время печатного текста, подписанного от имени Ш.А.Д. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить давность изготовления дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., дополнительного соглашения к договору N *** г., датированных 28 декабря 2009 года, в частности установить соответствует ли фактическое время изготовления документа указанной дате, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Установить подвергались ли вышеуказанные документы термическому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, по определению судебной коллегии, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы, оснований сомневаться в компетенции экспертов, их заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, несмотря на то, что установить фактическое время изготовления дополнительных соглашений не представилось возможным, данные соглашения от имени ООО "ТрансНафтаСтрой" подписаны представителем Л.И.В., действующей, как следует из текста соглашений, на основании доверенности б/н от 01 июня 2009 года, однако в данной доверенности, согласно выводам экспертов, время нанесения оттиска печати ООО "ТрансНафтаСтрой" не соответствует дате, указанной в документе.
Частью 5 статьи 185 ГК РФ (в редакции от 17.07.2009 г. действовавшей на момент заключения спорных договоров займа) предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Подпись генерального директора Ш.А.Д. на доверенности б\\н от 01.06.2009 г. заверена печатью Общества, однако оттиск печати, согласно выводам эксперта, нанесен не ранее 2013 года, тогда как с 23 января 2012 года генеральным директором ООО "ТрансНафтаСтрой" является Р.С.В. (л.д. 122 т. 6).
Таким образом, представленная ответчиком доверенность б/н от 01 июня 2009 года на имя Л.И.В. не может быть признана допустимым доказательством по делу, других доказательств, подтверждающих право Л.И.В. на заключение оспариваемых сделок от имени Общества, не представлено, соответственно дополнительные соглашения, в которых имеются ссылки на данную доверенность в основу решения положены быть не могут и доводы ответчика о достигнутом, еще при жизни К.В.В., между сторонами соглашении о продлении срока возврата суммы долга до 2022 года нельзя признать обоснованными.
Также безосновательны доводы ответчика, со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, о том, что в настоящее время ООО "ТрансНафтаСтрой", в лице генерального директора Р. одобряет продление сроков возврата займов путем подписания дополнительных соглашений главным бухгалтером Общества Л.И.В. от имени ООО "ТрансНафтаСтрой".
На дату смерти К.В.В. положение ст. 183 ГК РФ действовало в следующем контексте:
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Доказательств в подтверждение одобрения оспариваемых сделок на период до 27.02.2010 г. (дата смерти К.В.В.), ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "ТрансНафтаСтрой" нельзя признать обоснованными и выводы суда относительно наступления срока исполнения обязательства по возврату полученных по договорам займа денежных средств, наличии оснований для взыскания с Общества перечисленных по договорам возвратного займа N *** г. от 29 сентября 2007 г., N *** от 16 января 2008 г., N *** от 20 марта 2008 г., N *** от 02 июня 2008 г., N *** от 19 июня 2008 г., N *** от 21 июля 2008 г., N *** от 26 мая 2009 г., N *** от 03 сентября 2009 г., N *** от 04 декабря 2009 г. денежных средств, не опровергают.
При разрешении указанных требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу К.А.В. и С.М.В. денежных средств в размере *** руб. каждому.
Однако при арифметическом сложении всех внесенных по вышеуказанных договорам займа сумм, общая сумма составит *** рублей, доля каждого из наследников (1/16) составляет *** рублей.
С учетом прав К.М.В. на наследственное имущество К.В.В., решение в данной части требований подлежит изменению, а с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. подлежат взысканию денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб., что соответствует 1/16 доли от общей суммы вкладов.
Также судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 12 февраля 2007 года заключен договор возвратного процентного займа N *** на сумму *** рублей, срок возврата 12 февраля 2008 года, 03 декабря 2007 года договор возвратного процентного займа N *** на сумму *** рублей, срок возврата 03 декабря 2008 года.
Согласно представленных ответчиком в суде апелляционный инстанции финансовых документов, денежные средства по договору займа N *** на сумму *** рублей и проценты в размере *** рублей были возвращены ответчиком 18.08.2009 г., т.е. в период жизни наследодателя К.В.В. (л.д. 281 - 284 т. 5).
Денежные средства по договору *** в сумме *** рублей и проценты 5104,15 рублей, возвращены ответчиком 21.01.2009 г. (л.д. 288 - 290 т. 5.).
Таким образом денежные средства по договорам N *** и N *** в наследственную массу К.В.В. включены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ТрансНафтаСтрой" безусловным основанием предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не являются, поскольку как следует из письменных материалов дела, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ООО "ТрансНафтаСтрой" неоднократно извещался о необходимости явки в судебное заседание путем направления судебных повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения, в том числе на судебное заседание на 03.09.2013 года ответчик извещался путем направления судебной телеграммы по адресу: ***, указанному как в протоколе Внеочередного общего собрания участников Общества от 23.01.2012 г. (л.д. 320 - 330 т. 5), так и в самой апелляционной жалобе, как фактический адрес места нахождения Общества. Телеграмма не доставлена по причине отсутствия адресата. Таким образом, судом были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.
За проведение судебно-технической экспертизы давности изготовления документов истцом К.М.В. понесены расходы в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 90 т. 6. Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для доказывания своих доводов о подложности представленной стороной ответчика доказательств: дополнительных соглашений от 28 декабря 2009 года к договорам займа и доверенности б\\н датированной 01.06.2009 г., при этом судебная коллегия пришла к выводу о признании недопустимыми, положенных в основу апелляционной жалобы ответчика указанных документов, как доказательств, понесенные истцом расходы по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу истца.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.В. к К.Е.А. ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о разделе прав требовании по долгам, включении в наследственную массу, взыскании денежных средств, принять в данной части требований новое решение о частичном удовлетворении исковых требований К.М.В.
Исключить из решения Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года указание на К.Л.Н. как на лицо, принявшее наследство после смерти К.В.В., умершего *** года.
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.А.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е. о взыскании с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа, включении в наследственную массу К.В.В. имущественного права требования с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 12 февраля 2007 года N *** и 03 декабря 2007 года N ***.
Принять по делу в данной части требований новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е. о взыскании с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа, включении в наследственную массу К.В.В. имущественного права требования с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 12 февраля 2007 года N *** и 03 декабря 2007 года N *** - отказать.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования К.М.В., К.А.В., К.О.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М.Е., к К.Е.А., ООО "НАФТА МЕТАЛЛ", ООО "НАФТА НИКЕЛЬ", ООО "ТрансНафтаСтрой", ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о включении в наследственную массу прав требования по долгам, выделе доли, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Определить доли супругов К.В.В. и К.Е.А. в праве имущественного требования по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 25 сентября 2007 года N ***, 16 января 2008 года N ***, 20 марта 2008 года N ***, 02 июня 2008 года N ***, 19 июня 2008 года N ***, 21 июля 2008 года N ***, 26 мая 2009 года N ***, 03 сентября 2009 года N ***, 02 декабря 2009 года N *** равными, по 1/2 доли каждому.
Включить в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. имущественное право требования с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств в размере 1/2 доли по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 25 сентября 2007 года N ***, 16 января 2008 года N ***, 20 марта 2008 года N ***, 02 июня 2008 года N ***, 19 июня 2008 года N ***, 21 июля 2008 года N ***, 26 мая 2009 года N ***, 03 сентября 2009 года N ***, 02 декабря 2009 года N ***.
Признать за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. право требования с ООО "ТрансНафтаСтрой" денежных средств по договорам возвратного процентного займа заключенным между К.Е.А. и ООО "ТрансНафтаСтрой" 25 сентября 2007 года N ***, 16 января 2008 года N ***, 20 марта 2008 года N ***, 02 июня 2008 года N ***, 19 июня 2008 года N ***, 21 июля 2008 года N ***, 26 мая 2009 года N ***, 03 сентября 2009 года N ***, 02 декабря 2009 года N *** в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
Взыскать с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере 1 810 031 руб. 25 коп., что соответствует 1/16 доли.
Определить доли супругов К.В.В. и К.Е.А. в праве имущественного требования по договору возвратного процентного займа от 31 октября 2008 г. заключенному с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" равными, по 1/2 доли каждому.
Включить в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. имущественное право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств в размере 1/2 доли по договору возвратного займа от 31 октября 2008 г.
Признать за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. право требования с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" денежных средств по договору возвратного процентного займа заключенному между К.Е.А. и ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" 31 октября 2008 года, в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
Взыскать с ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере ***, что соответствует 1/16 доли.
Определить доли супругов К.В.В. и К.Е.А. в праве имущественного требования по договорам возвратного процентного займа N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г. заключенным с ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" равными, по 1/2 доли каждому.
Включить в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. имущественное право требования с ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежных средств в размере 1/2 доли по договорам возвратного займа N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г.
Признать за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. право требования с ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" денежных средств по договорам возвратного процентного займа заключенных между К.Е.А. и ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" N *** от 23 января 2008 г., N *** от 26 февраля 2008 г., N *** от 03 марта 2008 г., N *** от 28 июля 2008 г., N *** от 01 сентября 2008 г., N ***, N *** от 26 марта 2009 г. в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
Взыскать с ОАО "НАФТА МЕТАЛЛ" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. денежные средства по указанным выше договорам займа в размере *** руб., что соответствует 1/16 доли.
Определить доли супругов К.В.В. и К.Е.А. в праве имущественного требования по договору возвратного процентного займа N *** от 01 сентября 2008 г. заключенному с ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" равными, по 1/2 доли каждому.
Включить в наследственную массу после умершего *** года К.В.В. имущественное право требования с ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежных средств в размере 1/2 доли по договору возвратного займа N *** от 01 сентября 2008 г.
Признать за К.Е.А., К.И.В., К.Ф.В., К.А.В., К.М.В., С.М.В., К.М.В. и К.В.М. право требования с ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" денежных средств по договору возвратного процентного займа заключенному между К.Е.А. и ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" N *** 01 сентября 2008 г. в размере 1/16 доли, каждый, в порядке наследования после смерти К.В.В., умершего *** года.
Взыскать с ОАО "НАФТА НИКЕЛЬ" в пользу каждого: К.А.В., С.М.В., К.М.В. денежные средства по указанному выше договору займа в размере ***, что соответствует 1/16 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.А.В., С.М.В., в лице законного представителя К.О.Ю., К.М.В. - отказать.
Взыскать с ООО "ТрансНафтаСтрой" в пользу К.М.В. понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)