Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности К.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание ********* на имя О., удостоверенное 30 декабря 2011 года нотариусом г. Москвы Н..
установила:
Истец ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" обратился в суд с иском к ответчице О. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчицы ********* умершим ********* года, ссылаясь на то, что 14 января 2011 года ********* завещал ********* долю квартиры по адресу: ********* истцу, ********* завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, ответчице. В момент удостоверения завещания на имя ответчицы ********* по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ********* года был госпитализирован с инсультом, до самой смерти находился в отделении реанимации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представители ответчицы по доверенности К.Е., А. исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель О. по доверенности К.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей О. по доверенности А. и К.Е., представителя третьего лица нотариуса Н. по доверенности Б., представителя ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как видно из материалов дела ********* ********* года *********. завещал ********* долю квартиры, расположенной по адресу ********* истцу ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты".
********* года ********* завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, ответчице О. Данное завещание ввиду болезни и по просьбе ********* было подписано ********* и удостоверено нотариусом г. Москвы Н.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания эксперта, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент составления завещания в пользу ответчицы *********не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеется заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", из которого усматривается, что ********* страдал органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На фоне тяжелого физического состояния степень указанных психических нарушений была столь значительна, что лишала его способности в юридически значимый период 30 декабря 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Врач-докладчик ********* в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила, пояснила, что состояние ********* было тяжелым с момента поступления в медицинское учреждение. Ответы ********* на вопросы нотариуса не свидетельствуют о том, что он мог понимать значение своих действий. Во всех записях указано, что его состояние оценивалось, как "оглушение", что свидетельствует о его тяжелом состоянии.
Оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, суд указал, что заключение экспертизы сомнений не вызывает, содержит четкие, обоснованные выводы и ответ на вопрос, поставленный перед экспертами, выводы экспертов сделаны на основании исследования собранных медицинских документов. Показания эксперта *********последовательны, основаны на медицинских документах.
Судом заключению экспертизы дана оценка, согласно которой данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация *********.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчицы о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, комиссией экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, медицинские документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован, содержит ответ на вопрос, поставленный судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля заведующая отделением нейрореанимации *********, которая выступила рукоприкладчиком по оспариваемому завещанию, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, суд принимал меры к вызову *********, откладывал судебное заседание из-за ее неявки, однако, на вызовы в суд она не явилась.
Доказательств в подтверждение возражений о том, что наследодатель на момент оформления оспариваемого завещания отдавал своим действиям отчет и мог ими руководить, ответчиком не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29129
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29129
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя О. по доверенности К.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным завещание ********* на имя О., удостоверенное 30 декабря 2011 года нотариусом г. Москвы Н..
установила:
Истец ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" обратился в суд с иском к ответчице О. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчицы ********* умершим ********* года, ссылаясь на то, что 14 января 2011 года ********* завещал ********* долю квартиры по адресу: ********* истцу, ********* завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, ответчице. В момент удостоверения завещания на имя ответчицы ********* по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ********* года был госпитализирован с инсультом, до самой смерти находился в отделении реанимации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представители ответчицы по доверенности К.Е., А. исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Н. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель О. по доверенности К.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей О. по доверенности А. и К.Е., представителя третьего лица нотариуса Н. по доверенности Б., представителя ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты" по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку он не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как видно из материалов дела ********* ********* года *********. завещал ********* долю квартиры, расположенной по адресу ********* истцу ООО "Национальная Гильдия Профессиональных Плательщиков Ренты".
********* года ********* завещал все свое движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, ответчице О. Данное завещание ввиду болезни и по просьбе ********* было подписано ********* и удостоверено нотариусом г. Москвы Н.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания эксперта, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 177 ч. 1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы истца о том, что в момент составления завещания в пользу ответчицы *********не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, были проверены судом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеется заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", из которого усматривается, что ********* страдал органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На фоне тяжелого физического состояния степень указанных психических нарушений была столь значительна, что лишала его способности в юридически значимый период 30 декабря 2011 года понимать значение своих действий и руководить ими.
Врач-докладчик ********* в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердила, пояснила, что состояние ********* было тяжелым с момента поступления в медицинское учреждение. Ответы ********* на вопросы нотариуса не свидетельствуют о том, что он мог понимать значение своих действий. Во всех записях указано, что его состояние оценивалось, как "оглушение", что свидетельствует о его тяжелом состоянии.
Оценивая заключение экспертизы и показания эксперта, суд указал, что заключение экспертизы сомнений не вызывает, содержит четкие, обоснованные выводы и ответ на вопрос, поставленный перед экспертами, выводы экспертов сделаны на основании исследования собранных медицинских документов. Показания эксперта *********последовательны, основаны на медицинских документах.
Судом заключению экспертизы дана оценка, согласно которой данное доказательство является относимым и допустимым, поскольку, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация *********.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчицы о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другом эксперту или другим экспертам.
Как видно из материалов дела, комиссией экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, медицинские документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод экспертов достаточно мотивирован, содержит ответ на вопрос, поставленный судом.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была допрошена в качестве свидетеля заведующая отделением нейрореанимации *********, которая выступила рукоприкладчиком по оспариваемому завещанию, не могут являться основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ доказательства представляется сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как видно из материалов дела, суд принимал меры к вызову *********, откладывал судебное заседание из-за ее неявки, однако, на вызовы в суд она не явилась.
Доказательств в подтверждение возражений о том, что наследодатель на момент оформления оспариваемого завещания отдавал своим действиям отчет и мог ими руководить, ответчиком не представлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, суда первой инстанции, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)