Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истца Б.К.А. по доверенности - С.М., поступившей в Московский городской суд 14.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., гражданское дело
по иску Б.К.А. к Б.М.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному иску Б.М.П. к Б.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество,
по иску Б.Е.А. к Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказов от наследства недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по иску М.В. к Б.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
Б.К.А. обратилась в суд с иском Б.М.П., в котором просила суд установить факт родственных отношений между умершим Б.А.А. и И., а также между Б.А.А. и Б.К.А., указав, что И. является наследодателя Б.А.А., а Б.К.А. - наследодателя Б.А.А., также истец Б.К.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на принадлежащее Б.А.А. имущество - квартиру по адресу:, а также на три денежных вклада на имя Б.А.А.
Свои требований истец Б.К.А. мотивировала тем, что 06.07.2010 г. умер ее Б.А.А., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г., а также трех денежных вкладов на счетах в Сберегательном банке РФ в г. Москве. Завещания Б.А.А. не оставил. Из наследников пятой очереди осталась только двоюродная бабушка - И., а из наследников шестой очереди у Б.А.А. остались истец и - Б. К наследникам шестой очереди также себя относит Б. Истец и Б.Е.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлениями о принятии наследства. Б.Е.А. и И. отказались от своих наследственных прав в пользу истца Б.К.А. В связи с тем, что за давностью лет многие первичные документы о рождении родственников истца не сохранились, истец не смогла представить в нотариальную контору всех необходимых документов, подтверждающих родственные отношения между Б.А.А. и ней, а также родственные отношения между Б.А.А. и И. Ответчик Б.М.П. также не смог представить документов, подтверждающих его родство с Б.А.А.
Б.М.П. обратился со встречным иском к Б.К.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил суд установить факт родственных отношений, а именно: установить, что Б.А.А., умерший., является его, а также признать отказ от наследства от имени И. в пользу Б.К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать доверенность И. на К.Е. недействительной, признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: и денежные вклады.
Свои требования Б.М.П. мотивировал тем, что. умер Б.А.А., который приходился ему. Б.М.П. никогда не слышал о том, что у Б.А.А. И., которая проживает в г. и является умершего. После смерти Б.А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу, и денежных вкладов. 22.10.2010 г. Б.М.П. написал заявление нотариусу г. Москвы С.О. о принятии наследства после смерти Б.А.А. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство Б.М.П. отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих родство с Б.А.А. Б.М.П. также указал, что И. в силу своего состояния здоровья и имеющихся у нее психических заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, М.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б.А.А., признать его принявшим наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе, признать отказ от принятия наследства, совершенный от имени И. в пользу Б.К.А., недействительным, признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: и денежные вклады. Свои требования М.В. мотивировал тем, что. умер его родственник Б.А.А., о смерти которого ему не было известно. Б.А.А. скончался скоропостижно, никто не сообщал М.В. о смерти Б.А.А. и об открытии наследства. Ввиду того, что М.В. постоянно проживает в г., он не имел возможности часто поддерживать связь со своими родственниками. О смерти Б.А.А. ему стало известно 15.07.2011 г. от Б.М.П., который прилетел в г. и сообщил о случившемся. М.В. является Б.А.А. по материнской линии и имеет право на наследственное имущество.
В Гагаринский районный суд Смоленской области подан иск от имени Б.Е.А. к ответчику Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным отказа от наследства, в котором Б.Е.А. просил суд установить факт родственных отношений между ним и Б.А.А., признать отказ от наследства, совершенный 28.12.2010 г. им в пользу Б.К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Свои требования Б.Е.А. мотивировал тем, что Б.А.А. является его двоюродным племянником, сразу после смерти Б.А.А. Б.К.А. стала убеждать истца в том, что у нотариуса необходимо оформить доверенность на ее имя, поскольку истец часто болеет и не может ездить в Москву, Б.К.А. обещала содержать Б.Е.А., однако после того как он подписал отказ от наследства Б.К.А. перестала с ним общаться, при совершении отказа от наследства нотариус ничего не объяснила, у истца травма головы, бывают провалы в памяти, отказ от наследства совершен им под влиянием заблуждения.
19.10.2011 г. Гагаринским районным судом Смоленской области постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Б.Е.А. удовлетворены, суд установил, что Б.Е.А. является Б.А.А., умершего., а также признал отказ от наследства, совершенный Б.Е.А. от 28.12.2010 г. недействительным.
13.12.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истцом Б.Е.А. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд установить факт родственных отношений между ним и Б.А.А., признать отказ от наследства, совершенный 28.12.2010 г. им в пользу Б.К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть его в положение, существовавшее до совершения отказа от наследства, восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б.А.А., как наследника по закону шестой очереди, признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу:.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.02.2012 г. гражданское дело по иску Б.Е.А. к Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. гражданское дело по иску Б.К.А. к Б.М.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Б.М.П. к Б.К.А., И., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело по иску Б.Е.А. к Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В процессе рассмотрения дела истцом Б.Е.А. уточнены основания заявленных исковых требований в части признания совершенного им отказа от наследства в пользу Б.К.А., истец просил суд признать данную сделку недействительной, поскольку отказ от наследства совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика Б.К.А., текст документа он не читал, в день оформления отказа от наследства им также оформлена доверенность.
С учетом уточнений, Б.Е.А. просил суд установить факт родственных отношений между ним (Б.Е.А.) и Б.А.А., умершим., признать недействительным отказ от наследства, совершенный Б.Е.А. 28.12.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Гагаринского нотариального округа Смоленской области Ш., зарегистрированного в реестре за N, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до 28.12.2010 г., восстановить Б.Е.А. срок для принятия наследства, после смерти. Б.А.А., как наследнику шестой очереди, признать Б.Е.А. принявшим наследство после смерти. Б.А.А., как наследником шестой очереди, признать за Б.Е.А. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу:.
Также впоследствии Б.Е.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, был увеличен объем исковых требований, в которых он предъявил требования о признании недействительным отказа от наследства, совершенного И., 23.12.2010 г., в пользу Б.К.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт Петербурга К.А.
Истец Б.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представители Б.К.А. - К.Е. (по доверенности) и С.М. (по доверенности) в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска Б.М.П., исков Б.Е.А., М.В. возражали.
Ответчик Б.М.П., его представитель Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований Б.К.А. возражали, встречный иск Б.М.П. поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Б.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Б.Е.А. - М.М. (по ордеру и доверенности) в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями Б.К.А. в части установления факта родственных отношений согласен, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал. Исковые требования Б.Е.А. поддержал в полном объеме.
М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель М.В. по доверенности - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований Б.К.А. возражала, требования М.В. поддержала в полном объеме.
Третьи лица нотариус г. Санкт-Петербурга К.А., нотариус г. Москвы С.О., нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленского округа Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом разбирательства.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б.К.А. к Б.М.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Б.А.А., умершим г. и И., а также между Б.А.А. и Б.К.А., а именно, что И. является наследодателя Б.А.А., а Б.К.А. - наследодателя Б.А.А.
Признать за Б.К.А. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу, а также на 3 денежных вклада на счетах N в филиале, N в филиале N и в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Б.А.А.
Встречный иск Б.М.П. к Б.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между Б.А.А. и Б.М.П., а именно, что Б.А.А. является Б.М.П.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Исковые требования Б.Е.А. к Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказов от наследства недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между Б.А.А. и Б.Е.А., а именно, что Б.А.А. является двоюродным дядей Б.Е.А.
В удовлетворении исковых требований М.В. к Б.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
В связи с тем, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, М.В. скончался, судом, 27.08.2013 г. произведена замена третьего лица М.В. на К.Ю. в порядке правопреемства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности отменено, в данной части судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительным отказ И. от наследства Б.А.А. в пользу Б.К.А. от 23 декабря 2010 года.
Признать за Б.К.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, а также на 2/3 доли денежных средств, находящихся на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Б.А.А., в порядке наследования по закону после смерти Б.А.А., скончавшегося года.
Признать за Б.М.П. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г., а также на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Б.А.А., в порядке наследования по закону после смерти Б.А.А., скончавшегося.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Б.К.А. по доверенности - С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. с оставлением в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07.03.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
21.03.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, 06.07.2010 г. умер Б.А.А.
Б.А.А. совместно с Б.Л.А. (матерью) и Б.А.М. (бабушкой) на основании договора передачи., свидетельства о собственности на жилище N от 30.01.1993 г. являлись собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней по день смерти.
Б.Л.А. - Б.А.А. скончалась.
Наследником первой очереди после ее смерти, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являлся сын - Б.А.А., который в установленный законом срок обратился за принятием наследства.
Б.А.М. скончалась. После ее смерти наследственное дело не открывалось.
Б.А.М. - Б.Л.А. фактически приняла наследство после смерти Б.А.М., поскольку продолжала проживать в указанной выше квартире, пользоваться ею.
Рассматривая настоящее дело, исходя из положений ст. ст. 1110, 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, с учетом то обстоятельства, что умершая Б.Л.А. фактически приняла наследство после смерти - Б.А.М., Б.А.А., в свою очередь принял наследство после смерти - Б.Л.А., суд пришел к выводу о том, что 2/3 доли спорной квартиры (доли Б.Л.А., Б.А.М.) стали принадлежать по праву собственности Б.А.А. вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленных документов.
Поскольку на момент смерти Б.А.А. являлся, в силу ст. 1152 ГК РФ собственником всей спорной квартиры, в том числе 2/3 долей, принадлежащих Б.Л.А., Б.А.М., суд пришел к выводу о том, что данная квартира на момент его смерти в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав его наследственного имущества.
Также на имя Б.А.А. открыты денежные вклады на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве.
Судом установлено, что 05.10.2010 г. после смерти Б.А.А. нотариусом г. Москвы С.О. открыто наследственное дело.
05.10.2010 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.А.А. обратилась Б.К.А., 26.10.2010 г. Б.М.П.
23.12.2010 г. И. подано заявление, удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербург К.А., об отказе от наследства после смерти Б.А.А. в пользу его Б.К.А.
28.12.2010 г. Б.Е.А. подано заявление, удостоверенное нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области РФ Ш., об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти Б.А.А. в пользу Б.
04.03.2011 г. и.о. нотариуса г. Москвы С.О. - С.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Б.К.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б.А.А., поскольку Б.К.А. не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ней и умершим. Б.А.А.
Суд первой инстанции на основании доказательств по делу установил, что И. приходилась Б., Б. приходится Б., Б. и Б. приходятся Б.
При этом суд определил, что в силу ст. 1145 ГК РФ И. является наследником пятой очереди после смерти Б.А.А., умершего., а Б.К.А., Б.Е.А., Б.М.П. являются наследниками шестой очереди после смерти Б.А.А.
Как установлено судом первой инстанции И. - Б.А.А. и наследник пятой очереди после его смерти отказалась от причитающегося ей наследства в пользу наследника шестой очереди после смерти Б.А.А. - Б.К.А.
Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Б.М.П. в части признания недействительной доверенности от 23.12.2010 г. от имени И. на имя К.Е., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт Петербург К.А., зарегистрированной в реестре N. Кроме того судом установлено, что указанная доверенность в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ утратила свою силу в связи со смертью 20.08.2011 г. И.
Суд первой инстанции, признавая за Б.К.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и денежные вклады, находящиеся в Сбербанке РФ, исходил из того, что И., как наследник пятой очереди, отказалась от принятия наследства в пользу Б.К.А., наследника шестой очереди, выразив волю в отношении наследства, открывшегося после смерти Б.А.А.; данный отказ совершен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не установлено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам Б.М.П., К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1158 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указала на то, что Б.К.А. - двоюродная тетя Б.А.А., являющаяся наследником шестой очереди, к наследованию не призывалась, вследствие чего отказ И., наследника пятой очереди от наследства, оставшегося после смерти Б.А.А. в пользу двоюродной тети Б.К.А., наследника шестой очереди, совершенный 23.12.2010 г. у нотариуса г. Санкт-Петербурга - К.А. соответствующим требованиям закона признан быть не может.
Исходя из указанных выше положений закона, а также п. 1 ст. 1158, 166, 168 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что И., как наследник пятой очереди наследство после смерти Б.А.А. в установленном законом порядке не принимала, к нотариусу не обращалась, фактического принятия наследства не осуществляла, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.М.П. к Б.К.А. о признании отказа И. от наследства в пользу Б.К.А. недействительным, признании права собственности.
Удовлетворяя требования Б.М.П. в данной части, суд апелляционной инстанции, посчитав, что И., как наследник пятой очереди наследство не приняла, пришел к выводу о том, что к наследству по закону, после смерти Б.А.А. призываются наследники шестой очереди: Б.К.А., Б.М.П., Б.Е.А.
С учетом того обстоятельства, что Б.Е.А. от принятия наследства после смерти Б.А.А. отказался в пользу Б.К.А., оснований для признания данного отказа незаконным по мотиву обмана, под воздействием угрозы или насилия, а также умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, по доводам иска Б.Е.А., заявленного при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не усмотрено, а Б.Е.А. от апелляционной жалобы отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за Б.К.А., Б.М.П., как за наследниками шестой очереди после смерти Б.А.А., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., а также на три денежных вклада, находящихся в Сберегательном банке РФ.
Определяя доли в наследуемом имуществе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за Б.М.П. должно быть признано право на 1/3 долю, а за Б.К.А., с учетом отказа Б.Е.А. от наследства в ее пользу, на 2/3 доли наследственного имущества.
В кассационной жалобе представителя истца Б.К.А. по доверенности - С.М. указывает на то, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а толкование положений ч. 1 ст. 1158 ГК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2013 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука".
Представитель истца Б.К.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является неправомерной, поскольку на момент совершения отказа - 23.10.2010 г. И. не было известно о толковании ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, изложенному в данном Постановлении, вследствие чего суд не вправе применять при разрешении данного спора судебное толкование указанной нормы материального права, возникшее 29.05.2012 г.
Доводы, изложенные представителем истца Б.К.А., в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Постановлением от 23.12.2013 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" Конституционный суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, признав абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части.
В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что с целью корректирования практики определения круга лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" интерпретировал положения пункта 1 статьи 1158 ГК РФ как допускающие отказ от наследства лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также тех лиц из числа наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.
В результате данного официального судебного толкования отказ от наследства в пользу лиц из числа наследников по закону после 29 мая 2012 года рассматривается судами общей юрисдикции как способ перераспределения долей между призванными к наследованию лицами из числа наследников по закону, относящихся к одной очереди.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" практика применения абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ следовала практике применения института направленного отказа от наследства, сложившейся на основе ранее действовавшего правового регулирования в его официальном судебном толковании, содержавшемся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наследник был вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди - независимо от их призвания к наследованию.
В целях обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок исполнения настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
До внесения в ГК РФ изменений, обусловленных признанием абзаца первого пункта 1 его статьи 1158 не соответствующим Конституции Российской Федерации, отказ от наследства в пользу других лиц в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29.05.2012 г., осуществляется в соответствии с официальным судебным толкованием данного законоположения, не исключающим право наследника отказаться от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, но относящихся к очередям наследования по закону как в силу действующего правового регулирования (статьи 1142 - 1148 ГК Российской Федерации), так и в силу прежнего правового регулирования (статья 532 ГК РСФСР), на основе которого сложилось указанное официальное судебное толкование. Соответственно, абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации в его ныне действующем официальном судебном толковании не подлежит применению при пересмотре вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений нижестоящих судов, принятых по делам, связанным с определением круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29.05.2012 г.
Применительно к наследственным правоотношениям, возникшим после этой даты, сохраняет свое действие официальное судебное толкование абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Отказ от наследства был совершен И. 23.10.2010 г., то есть задолго до 29.05.2012 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не вправе был применять в данном споре судебное толкование ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, возникшее 29.05.2012 г., что повлекло невозможность защиты и восстановления нарушенных прав Б.К.А.
Эти обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, ошибка только в толковании ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, то при отмене обжалуемого определения необходимо оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, доводы кассационной жалобы представителя истца Б.К.А. по доверенности С.М., заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
передать кассационную жалобу представителя истца Б.К.А. по доверенности - С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 4Г/3-2050/1
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 4г/3-2050/14
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ С ДЕЛОМ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя истца Б.К.А. по доверенности - С.М., поступившей в Московский городской суд 14.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., гражданское дело
по иску Б.К.А. к Б.М.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество,
по встречному иску Б.М.П. к Б.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество,
по иску Б.Е.А. к Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказов от наследства недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
по иску М.В. к Б.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
Б.К.А. обратилась в суд с иском Б.М.П., в котором просила суд установить факт родственных отношений между умершим Б.А.А. и И., а также между Б.А.А. и Б.К.А., указав, что И. является наследодателя Б.А.А., а Б.К.А. - наследодателя Б.А.А., также истец Б.К.А. просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на принадлежащее Б.А.А. имущество - квартиру по адресу:, а также на три денежных вклада на имя Б.А.А.
Свои требований истец Б.К.А. мотивировала тем, что 06.07.2010 г. умер ее Б.А.А., после смерти которого, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г., а также трех денежных вкладов на счетах в Сберегательном банке РФ в г. Москве. Завещания Б.А.А. не оставил. Из наследников пятой очереди осталась только двоюродная бабушка - И., а из наследников шестой очереди у Б.А.А. остались истец и - Б. К наследникам шестой очереди также себя относит Б. Истец и Б.Е.А. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлениями о принятии наследства. Б.Е.А. и И. отказались от своих наследственных прав в пользу истца Б.К.А. В связи с тем, что за давностью лет многие первичные документы о рождении родственников истца не сохранились, истец не смогла представить в нотариальную контору всех необходимых документов, подтверждающих родственные отношения между Б.А.А. и ней, а также родственные отношения между Б.А.А. и И. Ответчик Б.М.П. также не смог представить документов, подтверждающих его родство с Б.А.А.
Б.М.П. обратился со встречным иском к Б.К.А. Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в котором просил суд установить факт родственных отношений, а именно: установить, что Б.А.А., умерший., является его, а также признать отказ от наследства от имени И. в пользу Б.К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать доверенность И. на К.Е. недействительной, признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: и денежные вклады.
Свои требования Б.М.П. мотивировал тем, что. умер Б.А.А., который приходился ему. Б.М.П. никогда не слышал о том, что у Б.А.А. И., которая проживает в г. и является умершего. После смерти Б.А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по указанному выше адресу, и денежных вкладов. 22.10.2010 г. Б.М.П. написал заявление нотариусу г. Москвы С.О. о принятии наследства после смерти Б.А.А. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство Б.М.П. отказано, поскольку не представлено документов, подтверждающих родство с Б.А.А. Б.М.П. также указал, что И. в силу своего состояния здоровья и имеющихся у нее психических заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, М.В. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б.А.А., признать его принявшим наследство, определить доли наследников в наследственном имуществе, признать отказ от принятия наследства, совершенный от имени И. в пользу Б.К.А., недействительным, признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: и денежные вклады. Свои требования М.В. мотивировал тем, что. умер его родственник Б.А.А., о смерти которого ему не было известно. Б.А.А. скончался скоропостижно, никто не сообщал М.В. о смерти Б.А.А. и об открытии наследства. Ввиду того, что М.В. постоянно проживает в г., он не имел возможности часто поддерживать связь со своими родственниками. О смерти Б.А.А. ему стало известно 15.07.2011 г. от Б.М.П., который прилетел в г. и сообщил о случившемся. М.В. является Б.А.А. по материнской линии и имеет право на наследственное имущество.
В Гагаринский районный суд Смоленской области подан иск от имени Б.Е.А. к ответчику Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании недействительным отказа от наследства, в котором Б.Е.А. просил суд установить факт родственных отношений между ним и Б.А.А., признать отказ от наследства, совершенный 28.12.2010 г. им в пользу Б.К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Свои требования Б.Е.А. мотивировал тем, что Б.А.А. является его двоюродным племянником, сразу после смерти Б.А.А. Б.К.А. стала убеждать истца в том, что у нотариуса необходимо оформить доверенность на ее имя, поскольку истец часто болеет и не может ездить в Москву, Б.К.А. обещала содержать Б.Е.А., однако после того как он подписал отказ от наследства Б.К.А. перестала с ним общаться, при совершении отказа от наследства нотариус ничего не объяснила, у истца травма головы, бывают провалы в памяти, отказ от наследства совершен им под влиянием заблуждения.
19.10.2011 г. Гагаринским районным судом Смоленской области постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Б.Е.А. удовлетворены, суд установил, что Б.Е.А. является Б.А.А., умершего., а также признал отказ от наследства, совершенный Б.Е.А. от 28.12.2010 г. недействительным.
13.12.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 19.10.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Истцом Б.Е.А. уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил суд установить факт родственных отношений между ним и Б.А.А., признать отказ от наследства, совершенный 28.12.2010 г. им в пользу Б.К.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть его в положение, существовавшее до совершения отказа от наследства, восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Б.А.А., как наследника по закону шестой очереди, признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу:.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.02.2012 г. гражданское дело по иску Б.Е.А. к Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество передано для рассмотрения в Измайловский районный суд г. Москвы.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 г. гражданское дело по иску Б.К.А. к Б.М.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Б.М.П. к Б.К.А., И., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительной сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество и гражданское дело по иску Б.Е.А. к Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В процессе рассмотрения дела истцом Б.Е.А. уточнены основания заявленных исковых требований в части признания совершенного им отказа от наследства в пользу Б.К.А., истец просил суд признать данную сделку недействительной, поскольку отказ от наследства совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика Б.К.А., текст документа он не читал, в день оформления отказа от наследства им также оформлена доверенность.
С учетом уточнений, Б.Е.А. просил суд установить факт родственных отношений между ним (Б.Е.А.) и Б.А.А., умершим., признать недействительным отказ от наследства, совершенный Б.Е.А. 28.12.2010 г., удостоверенного нотариусом г. Гагаринского нотариального округа Смоленской области Ш., зарегистрированного в реестре за N, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до 28.12.2010 г., восстановить Б.Е.А. срок для принятия наследства, после смерти. Б.А.А., как наследнику шестой очереди, признать Б.Е.А. принявшим наследство после смерти. Б.А.А., как наследником шестой очереди, признать за Б.Е.А. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу:.
Также впоследствии Б.Е.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, был увеличен объем исковых требований, в которых он предъявил требования о признании недействительным отказа от наследства, совершенного И., 23.12.2010 г., в пользу Б.К.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Санкт Петербурга К.А.
Истец Б.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представители Б.К.А. - К.Е. (по доверенности) и С.М. (по доверенности) в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска Б.М.П., исков Б.Е.А., М.В. возражали.
Ответчик Б.М.П., его представитель Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований Б.К.А. возражали, встречный иск Б.М.П. поддержали.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Б.Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Б.Е.А. - М.М. (по ордеру и доверенности) в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями Б.К.А. в части установления факта родственных отношений согласен, против удовлетворения остальной части исковых требований возражал. Исковые требования Б.Е.А. поддержал в полном объеме.
М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Представитель М.В. по доверенности - Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против исковых требований Б.К.А. возражала, требования М.В. поддержала в полном объеме.
Третьи лица нотариус г. Санкт-Петербурга К.А., нотариус г. Москвы С.О., нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленского округа Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом разбирательства.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. постановлено:
Исковые требования Б.К.А. к Б.М.П. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Установить факт родственных отношений между Б.А.А., умершим г. и И., а также между Б.А.А. и Б.К.А., а именно, что И. является наследодателя Б.А.А., а Б.К.А. - наследодателя Б.А.А.
Признать за Б.К.А. право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу, а также на 3 денежных вклада на счетах N в филиале, N в филиале N и в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Б.А.А.
Встречный иск Б.М.П. к Б.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании отказа от наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между Б.А.А. и Б.М.П., а именно, что Б.А.А. является Б.М.П.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Исковые требования Б.Е.А. к Б.К.А. об установлении факта родственных отношений, признании отказов от наследства недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Установить факт родственных отношений между Б.А.А. и Б.Е.А., а именно, что Б.А.А. является двоюродным дядей Б.Е.А.
В удовлетворении исковых требований М.В. к Б.К.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа от наследства недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество - отказать.
В связи с тем, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, М.В. скончался, судом, 27.08.2013 г. произведена замена третьего лица М.В. на К.Ю. в порядке правопреемства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. в части отказа в удовлетворении требований о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности отменено, в данной части судом второй инстанции принято новое решение, которым постановлено:
Признать недействительным отказ И. от наследства Б.А.А. в пользу Б.К.А. от 23 декабря 2010 года.
Признать за Б.К.А. право собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, а также на 2/3 доли денежных средств, находящихся на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Б.А.А., в порядке наследования по закону после смерти Б.А.А., скончавшегося года.
Признать за Б.М.П. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г., а также на 1/3 долю денежных средств, находящихся на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве на имя Б.А.А., в порядке наследования по закону после смерти Б.А.А., скончавшегося.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Б.К.А. по доверенности - С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. с оставлением в силе решения Измайловского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07.03.2014 г. дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд.
21.03.2014 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, 06.07.2010 г. умер Б.А.А.
Б.А.А. совместно с Б.Л.А. (матерью) и Б.А.М. (бабушкой) на основании договора передачи., свидетельства о собственности на жилище N от 30.01.1993 г. являлись собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней по день смерти.
Б.Л.А. - Б.А.А. скончалась.
Наследником первой очереди после ее смерти, в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, являлся сын - Б.А.А., который в установленный законом срок обратился за принятием наследства.
Б.А.М. скончалась. После ее смерти наследственное дело не открывалось.
Б.А.М. - Б.Л.А. фактически приняла наследство после смерти Б.А.М., поскольку продолжала проживать в указанной выше квартире, пользоваться ею.
Рассматривая настоящее дело, исходя из положений ст. ст. 1110, 1112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, с учетом то обстоятельства, что умершая Б.Л.А. фактически приняла наследство после смерти - Б.А.М., Б.А.А., в свою очередь принял наследство после смерти - Б.Л.А., суд пришел к выводу о том, что 2/3 доли спорной квартиры (доли Б.Л.А., Б.А.М.) стали принадлежать по праву собственности Б.А.А. вне зависимости от наличия надлежащим образом оформленных документов.
Поскольку на момент смерти Б.А.А. являлся, в силу ст. 1152 ГК РФ собственником всей спорной квартиры, в том числе 2/3 долей, принадлежащих Б.Л.А., Б.А.М., суд пришел к выводу о том, что данная квартира на момент его смерти в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входит в состав его наследственного имущества.
Также на имя Б.А.А. открыты денежные вклады на счетах акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в г. Москве.
Судом установлено, что 05.10.2010 г. после смерти Б.А.А. нотариусом г. Москвы С.О. открыто наследственное дело.
05.10.2010 г. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.А.А. обратилась Б.К.А., 26.10.2010 г. Б.М.П.
23.12.2010 г. И. подано заявление, удостоверенное нотариусом г. Санкт-Петербург К.А., об отказе от наследства после смерти Б.А.А. в пользу его Б.К.А.
28.12.2010 г. Б.Е.А. подано заявление, удостоверенное нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области РФ Ш., об отказе от причитающейся ему доли наследства после смерти Б.А.А. в пользу Б.
04.03.2011 г. и.о. нотариуса г. Москвы С.О. - С.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым Б.К.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Б.А.А., поскольку Б.К.А. не представлены документы, подтверждающие родственные отношения между ней и умершим. Б.А.А.
Суд первой инстанции на основании доказательств по делу установил, что И. приходилась Б., Б. приходится Б., Б. и Б. приходятся Б.
При этом суд определил, что в силу ст. 1145 ГК РФ И. является наследником пятой очереди после смерти Б.А.А., умершего., а Б.К.А., Б.Е.А., Б.М.П. являются наследниками шестой очереди после смерти Б.А.А.
Как установлено судом первой инстанции И. - Б.А.А. и наследник пятой очереди после его смерти отказалась от причитающегося ей наследства в пользу наследника шестой очереди после смерти Б.А.А. - Б.К.А.
Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Б.М.П. в части признания недействительной доверенности от 23.12.2010 г. от имени И. на имя К.Е., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт Петербург К.А., зарегистрированной в реестре N. Кроме того судом установлено, что указанная доверенность в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ утратила свою силу в связи со смертью 20.08.2011 г. И.
Суд первой инстанции, признавая за Б.К.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, и денежные вклады, находящиеся в Сбербанке РФ, исходил из того, что И., как наследник пятой очереди, отказалась от принятия наследства в пользу Б.К.А., наследника шестой очереди, выразив волю в отношении наследства, открывшегося после смерти Б.А.А.; данный отказ совершен в установленном законом порядке и оснований для признания его недействительным не установлено.
Рассматривая настоящее дело по апелляционным жалобам Б.М.П., К.Ю., судебная коллегия по гражданским делам, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1158 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указала на то, что Б.К.А. - двоюродная тетя Б.А.А., являющаяся наследником шестой очереди, к наследованию не призывалась, вследствие чего отказ И., наследника пятой очереди от наследства, оставшегося после смерти Б.А.А. в пользу двоюродной тети Б.К.А., наследника шестой очереди, совершенный 23.12.2010 г. у нотариуса г. Санкт-Петербурга - К.А. соответствующим требованиям закона признан быть не может.
Исходя из указанных выше положений закона, а также п. 1 ст. 1158, 166, 168 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что И., как наследник пятой очереди наследство после смерти Б.А.А. в установленном законом порядке не принимала, к нотариусу не обращалась, фактического принятия наследства не осуществляла, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Б.М.П. к Б.К.А. о признании отказа И. от наследства в пользу Б.К.А. недействительным, признании права собственности.
Удовлетворяя требования Б.М.П. в данной части, суд апелляционной инстанции, посчитав, что И., как наследник пятой очереди наследство не приняла, пришел к выводу о том, что к наследству по закону, после смерти Б.А.А. призываются наследники шестой очереди: Б.К.А., Б.М.П., Б.Е.А.
С учетом того обстоятельства, что Б.Е.А. от принятия наследства после смерти Б.А.А. отказался в пользу Б.К.А., оснований для признания данного отказа незаконным по мотиву обмана, под воздействием угрозы или насилия, а также умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, по доводам иска Б.Е.А., заявленного при разрешении спора по существу, судом первой инстанции не усмотрено, а Б.Е.А. от апелляционной жалобы отказался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за Б.К.А., Б.М.П., как за наследниками шестой очереди после смерти Б.А.А., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г., а также на три денежных вклада, находящихся в Сберегательном банке РФ.
Определяя доли в наследуемом имуществе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что за Б.М.П. должно быть признано право на 1/3 долю, а за Б.К.А., с учетом отказа Б.Е.А. от наследства в ее пользу, на 2/3 доли наследственного имущества.
В кассационной жалобе представителя истца Б.К.А. по доверенности - С.М. указывает на то, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, а толкование положений ч. 1 ст. 1158 ГК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2013 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука".
Представитель истца Б.К.А. указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является неправомерной, поскольку на момент совершения отказа - 23.10.2010 г. И. не было известно о толковании ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, изложенному в данном Постановлении, вследствие чего суд не вправе применять при разрешении данного спора судебное толкование указанной нормы материального права, возникшее 29.05.2012 г.
Доводы, изложенные представителем истца Б.К.А., в настоящей кассационной жалобе, заслуживают внимания ввиду следующего.
Постановлением от 23.12.2013 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" Конституционный суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ, признав абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение в силу неопределенности своего нормативного содержания в части определения круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, допускает возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения института направленного отказа от наследства в этой части.
В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что с целью корректирования практики определения круга лиц, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" интерпретировал положения пункта 1 статьи 1158 ГК РФ как допускающие отказ от наследства лишь в пользу лиц из числа наследников по завещанию, а также тех лиц из числа наследников по закону любой очереди, которые призваны к наследованию.
В результате данного официального судебного толкования отказ от наследства в пользу лиц из числа наследников по закону после 29 мая 2012 года рассматривается судами общей юрисдикции как способ перераспределения долей между призванными к наследованию лицами из числа наследников по закону, относящихся к одной очереди.
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" практика применения абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК РФ следовала практике применения института направленного отказа от наследства, сложившейся на основе ранее действовавшего правового регулирования в его официальном судебном толковании, содержавшемся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым наследник был вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону любой очереди - независимо от их призвания к наследованию.
В целях обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок исполнения настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
До внесения в ГК РФ изменений, обусловленных признанием абзаца первого пункта 1 его статьи 1158 не соответствующим Конституции Российской Федерации, отказ от наследства в пользу других лиц в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29.05.2012 г., осуществляется в соответствии с официальным судебным толкованием данного законоположения, не исключающим право наследника отказаться от наследства в пользу лиц, не призванных к наследованию, но относящихся к очередям наследования по закону как в силу действующего правового регулирования (статьи 1142 - 1148 ГК Российской Федерации), так и в силу прежнего правового регулирования (статья 532 ГК РСФСР), на основе которого сложилось указанное официальное судебное толкование. Соответственно, абзац первый пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации в его ныне действующем официальном судебном толковании не подлежит применению при пересмотре вышестоящими судебными инстанциями судебных постановлений нижестоящих судов, принятых по делам, связанным с определением круга лиц из числа наследников по закону, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, в рамках наследственных правоотношений, возникших до 29.05.2012 г.
Применительно к наследственным правоотношениям, возникшим после этой даты, сохраняет свое действие официальное судебное толкование абзаца первого пункта 1 статьи 1158 ГК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Отказ от наследства был совершен И. 23.10.2010 г., то есть задолго до 29.05.2012 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не вправе был применять в данном споре судебное толкование ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, возникшее 29.05.2012 г., что повлекло невозможность защиты и восстановления нарушенных прав Б.К.А.
Эти обстоятельства являются основанием для отмены судом кассационной инстанции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены правильно, ошибка только в толковании ч. 1 ст. 1158 ГК РФ, то при отмене обжалуемого определения необходимо оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу положений статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких данных, доводы кассационной жалобы представителя истца Б.К.А. по доверенности С.М., заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу с гражданским делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,
определил:
передать кассационную жалобу представителя истца Б.К.А. по доверенности - С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г., с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)