Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: На протяжении длительного периода истец владеет спорной квартирой и несет расходы по ее содержанию. Третье лицо, являясь сособственником, в квартире никогда не проживало, бремя содержания не несло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. <данные изъяты> к Администрации г. Назарово о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по иску Ч. <данные изъяты> к Администрации г. Назарово о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе С.
на решение Назаровского городского суда от 01 октября 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к администрации <адрес> края о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. <данные изъяты> к администрации города Назарово Красноярского края о признании права собственности на 1/2 от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей Б. <данные изъяты> равных долях с С. <данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Назарово о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что на основании договора о приватизации жилья в собственность от <дата> собственниками указанной квартиры являются ФИО9, ФИО2 и С.
ФИО9 приходилась истице бабушкой, ФИО2 являлся сожителем ФИО9.
После смерти ФИО2 <дата> в наследство на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру никто не вступил.
После смерти К.Е. <дата> принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешла к ФИО10 (19/25 долей), К. (Ч.) (19/50 долей) и К.В. (6/25 долей).
Впоследствии ФИО10 и ФИО11 подарили истице свои доли в праве собственности на указанную квартиру.
На протяжении 19 лет С. владеет указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию, следит за техническим состоянием квартиры. Второй сособственник Ч. в квартире никогда не проживала, бремени ее содержания не несла, ее регистрация в квартире в период с <дата> по <дата> носила формальный характер.
Ч. обратилась в суд с иском к администрации г. Назарово о признании за ней права собственности на ? от 1/3 доли в праве собственности, принадлежавшей при жизни ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес>., т.е. в равных долях с С.
Требования мотивировала тем, что после смерти <дата> ФИО2 бремя по содержанию принадлежавшей ему при жизни доли она несла в равной степени с С., они вместе оплачивали коммунальные услуги, производили косметический ремонт. С <дата> по <дата> она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, после чего переехала в другой город.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, связи с неправильным применением судом норм материального права. Настаивает на том, что факт пользования спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию является добросовестным владением. О титульном собственнике выморочного имущества - принадлежавшей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру она не знала и не могла знать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый являлись ФИО9, ФИО2, К. (С.) на основании договора о приватизации жилья в собственность от <дата>.
<дата> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО2 являлся сожителем ФИО9, в официальном браке не состоял, завещания не составлял.
Согласно информации от <дата>, полученной судом первой инстанции от нотариуса Назаровского нотариального округа ФИО13, наследственное дело на имя ФИО2 не оформлялось, за оформлением свидетельства о праве на наследство по закону никто не обращался.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла бабушка истицы - ФИО9 Наследники по завещанию умершей являлись ФИО10 и К. (Ч.), которым выданы свидетельства о праве на 19/50 долей каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследником на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ являлся ФИО11, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/25 долей в праве собственности на указанную квартиру.
<дата> между С., ФИО10, ФИО11 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО10, ФИО11 свои доли в праве собственности на указанную квартиру безвозмездно передали в собственность С.
Право собственности С. на указанные доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Обращаясь в суд, С. просила признать за ней право собственности на принадлежащую при жизни ФИО2 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что с момента смерти ФИО2, несла расходы, связанные с содержанием спорного имущества, оплачивала ремонт, коммунальные услуги.
Ч., обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на ? от спорной 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылалась на то, что с <дата> по <дата> была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, бремя по содержанию спорного имущества она несла наравне с С., оплачивала коммунальные услуги, производила косметический ремонт.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. и Ч.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истицами права собственности на принадлежащую при жизни ФИО2 долю в указанной квартире в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия признака добросовестности владения, поскольку спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Назарово.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию являются признаками добросовестного владения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> является выморочным в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В этой связи владение спорной долей С., Ч. нельзя признать добросовестным.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11727/2014
Требование: О признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: На протяжении длительного периода истец владеет спорной квартирой и несет расходы по ее содержанию. Третье лицо, являясь сособственником, в квартире никогда не проживало, бремя содержания не несло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-11727/2014
Судья Саватеева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску С. <данные изъяты> к Администрации г. Назарово о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по иску Ч. <данные изъяты> к Администрации г. Назарово о признании права собственности в порядке приобретательной давности,
по апелляционной жалобе С.
на решение Назаровского городского суда от 01 октября 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к администрации <адрес> края о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ч. <данные изъяты> к администрации города Назарово Красноярского края о признании права собственности на 1/2 от 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей Б. <данные изъяты> равных долях с С. <данные изъяты> - отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к администрации г. Назарово о признании в порядке приобретательной давности права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что на основании договора о приватизации жилья в собственность от <дата> собственниками указанной квартиры являются ФИО9, ФИО2 и С.
ФИО9 приходилась истице бабушкой, ФИО2 являлся сожителем ФИО9.
После смерти ФИО2 <дата> в наследство на принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру никто не вступил.
После смерти К.Е. <дата> принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования перешла к ФИО10 (19/25 долей), К. (Ч.) (19/50 долей) и К.В. (6/25 долей).
Впоследствии ФИО10 и ФИО11 подарили истице свои доли в праве собственности на указанную квартиру.
На протяжении 19 лет С. владеет указанной квартирой, несет расходы по ее содержанию, следит за техническим состоянием квартиры. Второй сособственник Ч. в квартире никогда не проживала, бремени ее содержания не несла, ее регистрация в квартире в период с <дата> по <дата> носила формальный характер.
Ч. обратилась в суд с иском к администрации г. Назарово о признании за ней права собственности на ? от 1/3 доли в праве собственности, принадлежавшей при жизни ФИО2, на квартиру по адресу: <адрес>., т.е. в равных долях с С.
Требования мотивировала тем, что после смерти <дата> ФИО2 бремя по содержанию принадлежавшей ему при жизни доли она несла в равной степени с С., они вместе оплачивали коммунальные услуги, производили косметический ремонт. С <дата> по <дата> она была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, после чего переехала в другой город.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, связи с неправильным применением судом норм материального права. Настаивает на том, что факт пользования спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию является добросовестным владением. О титульном собственнике выморочного имущества - принадлежавшей ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру она не знала и не могла знать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно положениям ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
- доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Как следует из материалов дела, собственниками спорной квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый являлись ФИО9, ФИО2, К. (С.) на основании договора о приватизации жилья в собственность от <дата>.
<дата> умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом первой инстанции установлено, что при жизни ФИО2 являлся сожителем ФИО9, в официальном браке не состоял, завещания не составлял.
Согласно информации от <дата>, полученной судом первой инстанции от нотариуса Назаровского нотариального округа ФИО13, наследственное дело на имя ФИО2 не оформлялось, за оформлением свидетельства о праве на наследство по закону никто не обращался.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла бабушка истицы - ФИО9 Наследники по завещанию умершей являлись ФИО10 и К. (Ч.), которым выданы свидетельства о праве на 19/50 долей каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Наследником на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ являлся ФИО11, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 6/25 долей в праве собственности на указанную квартиру.
<дата> между С., ФИО10, ФИО11 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО10, ФИО11 свои доли в праве собственности на указанную квартиру безвозмездно передали в собственность С.
Право собственности С. на указанные доли в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.
Обращаясь в суд, С. просила признать за ней право собственности на принадлежащую при жизни ФИО2 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что с момента смерти ФИО2, несла расходы, связанные с содержанием спорного имущества, оплачивала ремонт, коммунальные услуги.
Ч., обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на ? от спорной 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылалась на то, что с <дата> по <дата> была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, бремя по содержанию спорного имущества она несла наравне с С., оплачивала коммунальные услуги, производила косметический ремонт.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований С. и Ч.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истицами права собственности на принадлежащую при жизни ФИО2 долю в указанной квартире в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия признака добросовестности владения, поскольку спорное имущество является выморочным и со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Назарово.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пользование спорным недвижимым имуществом, несение бремени по его содержанию являются признаками добросовестного владения основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку спорное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес> является выморочным в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В этой связи владение спорной долей С., Ч. нельзя признать добросовестным.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)