Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не прошел регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Н.В., Н.Е., П. право общей собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ***, общей площадью 45,9 кв. м.
Признать за Н.В., Н.Е., Т.Б., Т.Н. право общей собственности в порядке наследования после смерти Т.М., ***, умершей *** 2007 года, на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***, общей площадью 45,9 кв. м, определив долю каждого наследника в праве общей долевой собственности в размере 1/16".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е., Н.В., П. обратились с иском о признании права собственности в порядке приватизации квартиры по j за каждым, также просили признать за ними право на долю в размере j в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Т. (Н.) В обосновании указали, что им по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации передана в долевую собственность квартира по адресу: г. Омск, *** по 1\\4 доли каждому. В связи с тем, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не прошел регистрацию в Учреждении юстиции Омской области, они не могут принять наследство после смерти дочери и сестры.
Т.Б. и Т.Н. обратились в суд с самостоятельными требованиями, просили установить факт принятия ими наследства после смерти Т. (Н.), признать за каждым из них право собственности на 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***.
В судебное заседание истец Н.В. не явился.
В судебном заседании истец Н.Е. исковые требования поддержала. В отношении встречных требований не возражала против признания права собственности в порядке наследования за внуком Т.Н., но считает, что Т.Б. не приобрел права на их квартиру.
Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Т.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель Т.Б. - Ж. встречные исковые требования поддержал. Указал, что доля в размере j в праве общей собственности в спорной квартире подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью Т. (Н.), поскольку Т.Б. и Т.М. состояли в зарегистрированном браке, то наравне с Т.Н. и Н-выми является наследником первой очереди, следовательно, доля в праве собственности, принадлежавшая Т.М. подлежит распределению между всеми наследниками в равных долях.
Представители Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить. Считает, что Т.Б. не приобрел право на часть квартиры, оставшейся после смерти Т.М. (Н.), поскольку в ней не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Т.Б. - Ж., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Материалами дела установлено, что 24.07.1992 года Н.В. на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Омск, ул. ***, на семью из четырех человек: Н.В., Н.Е., Н.М., Н.И.
Согласно справке N *** от 13.05.2013 года, выданной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", данное жилое помещение было передано вышеуказанным лицам на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 13.05.2002 года.
Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области отсутствуют.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на необходимость признания за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку в установленном законом порядке указанный договор не был зарегистрирован, а также просили признать право собственности на j долю в данной квартире в порядке наследования после смерти Т.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал за Н.В., Н.Е., П. право собственности в порядке приватизации по j за каждым.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Рассматривая спор в части признания права собственности на j долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Т.М., судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования Т.Н., Т.Б. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на спорное жилое помещение по 1/16 за каждым.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными и исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, дела об установлении факта принятия наследства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2003 года Н.М. зарегистрировала брак с Т.Б., после чего ей присвоена фамилия - Т., 04 июня 2011 года Н.И. после регистрации брака присвоена фамилия - П..
07 сентября 2007 года Н. (Т.) умерла.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчики не обратились.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что супруг умершей Т.Б. в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства фактически принял наследство, забрав бытовую технику, иные вещи принадлежавшие ему и умершей супруге. Сын Т.Н. на момент смерти матери проживал с ней и в дальнейшем продолжал проживать в квартире.
Поскольку истцами в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства в установленный законом срок, и суд установил, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил факт принятия наследства Т.Б. и Т.Н. после смерти супруги и матери Н. (Т.)
В связи с тем, что стороны являются наследниками первой очереди по закону и наследуют в равных долях, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании за Т.Б. и Т.Н. право по 1/16 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ***.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Т.Б. права на признание права собственности в порядке наследования в силу его не проживания в данной квартире и отсутствие оплаты за коммунальные услуги, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5356/13
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации квартиры.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не прошел регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5356/13
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Признать за Н.В., Н.Е., П. право общей собственности по 1/4 доли за каждым в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ***, общей площадью 45,9 кв. м.
Признать за Н.В., Н.Е., Т.Б., Т.Н. право общей собственности в порядке наследования после смерти Т.М., ***, умершей *** 2007 года, на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***, общей площадью 45,9 кв. м, определив долю каждого наследника в праве общей долевой собственности в размере 1/16".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Н.Е., Н.В., П. обратились с иском о признании права собственности в порядке приватизации квартиры по j за каждым, также просили признать за ними право на долю в размере j в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Т. (Н.) В обосновании указали, что им по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации передана в долевую собственность квартира по адресу: г. Омск, *** по 1\\4 доли каждому. В связи с тем, что договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации не прошел регистрацию в Учреждении юстиции Омской области, они не могут принять наследство после смерти дочери и сестры.
Т.Б. и Т.Н. обратились в суд с самостоятельными требованиями, просили установить факт принятия ими наследства после смерти Т. (Н.), признать за каждым из них право собственности на 1/16 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ***.
В судебное заседание истец Н.В. не явился.
В судебном заседании истец Н.Е. исковые требования поддержала. В отношении встречных требований не возражала против признания права собственности в порядке наследования за внуком Т.Н., но считает, что Т.Б. не приобрел права на их квартиру.
Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Т.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель Т.Б. - Ж. встречные исковые требования поддержал. Указал, что доля в размере j в праве общей собственности в спорной квартире подлежит включению в состав наследства, открывшегося со смертью Т. (Н.), поскольку Т.Б. и Т.М. состояли в зарегистрированном браке, то наравне с Т.Н. и Н-выми является наследником первой очереди, следовательно, доля в праве собственности, принадлежавшая Т.М. подлежит распределению между всеми наследниками в равных долях.
Представители Департамента жилищной политики администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить. Считает, что Т.Б. не приобрел право на часть квартиры, оставшейся после смерти Т.М. (Н.), поскольку в ней не проживал, оплату за коммунальные услуги не производил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Т.Б. - Ж., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Материалами дела установлено, что 24.07.1992 года Н.В. на основании ордера была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: г. Омск, ул. ***, на семью из четырех человек: Н.В., Н.Е., Н.М., Н.И.
Согласно справке N *** от 13.05.2013 года, выданной ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", данное жилое помещение было передано вышеуказанным лицам на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 13.05.2002 года.
Сведения о зарегистрированных правах на данную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области отсутствуют.
Обращаясь с исковыми требованиями, истцы указали на необходимость признания за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, поскольку в установленном законом порядке указанный договор не был зарегистрирован, а также просили признать право собственности на j долю в данной квартире в порядке наследования после смерти Т.М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно признал за Н.В., Н.Е., П. право собственности в порядке приватизации по j за каждым.
Решение в данной части сторонами не обжалуется.
Рассматривая спор в части признания права собственности на j долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Т.М., судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования Т.Н., Т.Б. об установлении факта принятия наследства и признания права собственности на спорное жилое помещение по 1/16 за каждым.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными и исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, дела об установлении факта принятия наследства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как следует из содержания п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из материалов дела следует, что 10 октября 2003 года Н.М. зарегистрировала брак с Т.Б., после чего ей присвоена фамилия - Т., 04 июня 2011 года Н.И. после регистрации брака присвоена фамилия - П..
07 сентября 2007 года Н. (Т.) умерла.
В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчики не обратились.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что супруг умершей Т.Б. в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства фактически принял наследство, забрав бытовую технику, иные вещи принадлежавшие ему и умершей супруге. Сын Т.Н. на момент смерти матери проживал с ней и в дальнейшем продолжал проживать в квартире.
Поскольку истцами в нарушении требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчиков о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства в установленный законом срок, и суд установил, что ответчики совершили действия, свидетельствующие о принятии ими наследства, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил факт принятия наследства Т.Б. и Т.Н. после смерти супруги и матери Н. (Т.)
В связи с тем, что стороны являются наследниками первой очереди по закону и наследуют в равных долях, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований о признании за Т.Б. и Т.Н. право по 1/16 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: г. Омск, ***.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Т.Б. права на признание права собственности в порядке наследования в силу его не проживания в данной квартире и отсутствие оплаты за коммунальные услуги, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)