Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., действующего в интересах Н.Р., поступившую в Московский городской суд 27.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации в счет наследственного имущества,
установил:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации в счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 21.04.2011 г. умер Н. - отец истца и Н.Р., которые являются его наследниками по закону первой очереди. При оформлении наследства ответчик не указал Н.В. в качестве наследника. О смерти отца истец узнал от ответчика, также ответчик сообщил об отсутствии у отца имущества и наследства. Однако ввиду тяжелого заболевания не мог обратиться в срок за принятием наследства. При жизни Н.А. принадлежала 1/4 доля квартиры по адресу: Москва, ****, д. 21, к. 2, кв. 28.08.11.2011 г. Н.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. В дальнейшем названное жилое помещение было продано Л.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
Восстановить Н.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., скончавшегося 21.04.2011 г. и признать его принявшим наследство.
Взыскать с Н.Р. в пользу Н.В. 750000 руб. в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 21, к. 2.
Взыскать с Н.Р. в пользу Н.В. 40500 руб. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, хранившихся на вкладе Н. в дополнительном офисе N **** Краснопресненского отделения СБ РФ.
В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.06.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что 21.04.2011 г. скончался Н. - отец истца и ответчика Н.Р.
После смерти Н. открылось наследство на его имущество, в том числе на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. 21, к. 2, и денежные средства на счете N ****** в ОАО "Сбербанк России" в размере 81100 руб.
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди к указанному имуществу.
Н.Р. 09.06.2011 г. обратился к нотариусу С. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Н.
07.07.2011 г. об открытии наследства после смерти Н. под личную подпись был уведомлен истец.
08.11.2011 г. Н.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли спорного жилого помещения и денежные вклады в Сбербанке России.
Собственниками других долей в квартире являлись также В. (1/2 доля) и Н.Р. (1/4 доля).
Н.Р. и В. продали 11.03.2012 г. указанный объект недвижимости Л. Стоимость 1/2 доли Н.Р. составляет 3000000 руб.
Отказывая Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении ему срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об открытии наследства, не знание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами пропуска срока для его принятия. Срок принятия наследства истекал 20.10.2011 г. Истец же был впервые госпитализирован в стационар *** в августе 2011 года, а выписан из больницы 10.10.2011 г. Таким образом, истец был выписан из стационара до окончания срока для принятия наследства и мог подать заявление о его принятии.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства 23.05.2013 г. При этом из выписки из истории болезни следует, что истец Н.В. был впервые стационирован в *** 15.08.2011 г. в связи с острым **** состоянием, где ему был поставлен диагноз - ****. Выписан из больницы 10.10.2011 г.
Медицинской картой амбулаторного больного Н.В., исследованной судебной коллегией в ходе судебного заседания подтверждено, что истец поставлен на диспансерное наблюдение в *** 08.11.2011 г. с указанным выше диагнозом. Заключением врачебной комиссии отмечено, что обозначенное *** расстройство у Н.В. носит хронический характер с тяжелыми болезненными проявлениями в виде ******.
17.05.2012 г. истец повторно госпитализирован в *** с диагнозом *****.
16.10.2012 г. истцу установлена вторая группа инвалидности.
Как следует из представленной медицинской документации, Н.В. проживает один, родственников кроме ответчика не имеет.
Отменяя вынесенное по делу судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в Постановлении N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что Н.В. страдает тяжелым *****, начиная с августа 2011 года и неоднократно находился на лечении в различных лечебных учреждениях, а также под наблюдением врачей ****.
При этом оснований для удовлетворения требований Н.В. к Л. о взыскании компенсации за 1/8 долю предметов домашней обстановки и обихода судебная коллегия не усмотрела, так как истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества и его стоимости.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции судебной коллегией не был допрошен специалист вызванный для дачи показаний, а именно лечащий врач истца в **** несостоятелен, ввиду того, что в силу ст. 168 ГПК РФ именно суд при рассмотрении дела в случае неявки свидетелей, экспертов, специалистов, выслушав мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела при данной явке принимает решение о продолжении судебного разбирательства или его отложении. В свою очередь, стороной ответчиков возражений по данному вопросу высказано не было. Кроме того, согласно главе 6 ГПК РФ пояснения специалиста не являются доказательством по делу, он призван разъяснить суду какое-либо письменное или вещественное доказательство.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочному толкованию норм права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При таких данных основания для передачи жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего в интересах Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации в счет наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 4Г/1-9606
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 4г/1-9606
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., действующего в интересах Н.Р., поступившую в Московский городской суд 27.08.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации в счет наследственного имущества,
установил:
Н.В. обратился в суд с иском к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации в счет наследственного имущества. Требования мотивированы тем, что 21.04.2011 г. умер Н. - отец истца и Н.Р., которые являются его наследниками по закону первой очереди. При оформлении наследства ответчик не указал Н.В. в качестве наследника. О смерти отца истец узнал от ответчика, также ответчик сообщил об отсутствии у отца имущества и наследства. Однако ввиду тяжелого заболевания не мог обратиться в срок за принятием наследства. При жизни Н.А. принадлежала 1/4 доля квартиры по адресу: Москва, ****, д. 21, к. 2, кв. 28.08.11.2011 г. Н.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество. В дальнейшем названное жилое помещение было продано Л.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:
Восстановить Н.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Н., скончавшегося 21.04.2011 г. и признать его принявшим наследство.
Взыскать с Н.Р. в пользу Н.В. 750000 руб. в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры N 28, расположенной по адресу: г. Москва, ****, д. 21, к. 2.
Взыскать с Н.Р. в пользу Н.В. 40500 руб. в счет компенсации 1/2 доли денежных средств, хранившихся на вкладе Н. в дополнительном офисе N **** Краснопресненского отделения СБ РФ.
В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 16.06.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что 21.04.2011 г. скончался Н. - отец истца и ответчика Н.Р.
После смерти Н. открылось наследство на его имущество, в том числе на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 28, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. 21, к. 2, и денежные средства на счете N ****** в ОАО "Сбербанк России" в размере 81100 руб.
Истец и ответчик являются наследниками первой очереди к указанному имуществу.
Н.Р. 09.06.2011 г. обратился к нотариусу С. с заявлением о принятии по всем основаниям наследования наследства, оставшегося после смерти Н.
07.07.2011 г. об открытии наследства после смерти Н. под личную подпись был уведомлен истец.
08.11.2011 г. Н.Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 доли спорного жилого помещения и денежные вклады в Сбербанке России.
Собственниками других долей в квартире являлись также В. (1/2 доля) и Н.Р. (1/4 доля).
Н.Р. и В. продали 11.03.2012 г. указанный объект недвижимости Л. Стоимость 1/2 доли Н.Р. составляет 3000000 руб.
Отказывая Н.В. в удовлетворении требований о восстановлении ему срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об открытии наследства, не знание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества не являются уважительными причинами пропуска срока для его принятия. Срок принятия наследства истекал 20.10.2011 г. Истец же был впервые госпитализирован в стационар *** в августе 2011 года, а выписан из больницы 10.10.2011 г. Таким образом, истец был выписан из стационара до окончания срока для принятия наследства и мог подать заявление о его принятии.
Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства дела.
Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства 23.05.2013 г. При этом из выписки из истории болезни следует, что истец Н.В. был впервые стационирован в *** 15.08.2011 г. в связи с острым **** состоянием, где ему был поставлен диагноз - ****. Выписан из больницы 10.10.2011 г.
Медицинской картой амбулаторного больного Н.В., исследованной судебной коллегией в ходе судебного заседания подтверждено, что истец поставлен на диспансерное наблюдение в *** 08.11.2011 г. с указанным выше диагнозом. Заключением врачебной комиссии отмечено, что обозначенное *** расстройство у Н.В. носит хронический характер с тяжелыми болезненными проявлениями в виде ******.
17.05.2012 г. истец повторно госпитализирован в *** с диагнозом *****.
16.10.2012 г. истцу установлена вторая группа инвалидности.
Как следует из представленной медицинской документации, Н.В. проживает один, родственников кроме ответчика не имеет.
Отменяя вынесенное по делу судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в Постановлении N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что Н.В. страдает тяжелым *****, начиная с августа 2011 года и неоднократно находился на лечении в различных лечебных учреждениях, а также под наблюдением врачей ****.
При этом оснований для удовлетворения требований Н.В. к Л. о взыскании компенсации за 1/8 долю предметов домашней обстановки и обихода судебная коллегия не усмотрела, так как истцом не представлено доказательств наличия указанного имущества и его стоимости.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции судебной коллегией не был допрошен специалист вызванный для дачи показаний, а именно лечащий врач истца в **** несостоятелен, ввиду того, что в силу ст. 168 ГПК РФ именно суд при рассмотрении дела в случае неявки свидетелей, экспертов, специалистов, выслушав мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела при данной явке принимает решение о продолжении судебного разбирательства или его отложении. В свою очередь, стороной ответчиков возражений по данному вопросу высказано не было. Кроме того, согласно главе 6 ГПК РФ пояснения специалиста не являются доказательством по делу, он призван разъяснить суду какое-либо письменное или вещественное доказательство.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, ошибочному толкованию норм права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Обжалуемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и с учетом норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При таких данных основания для передачи жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П., действующего в интересах Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.Р., Л. о восстановлении срока для принятия наследства и взыскании компенсации в счет наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)