Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрлайн" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Правовой центр ЮрЛайн" Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" (далее ООО "ПЦ "ЮрЛайн") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о выплате страхового возмещения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе ООО "ПЦ "ЮрЛайн" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать материалы в тот же суд для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указано, что определение суда является немотивированным, вывод суда о не включении размера штрафа в цену иска является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Автор жалобы указывает, что, поскольку штраф не относится к судебным расходам, его размер подлежит включению в цену иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку цена иска составляет 39266,89 руб. в связи с тем, что судебные расходы и размер штрафа не подлежат включению в цену иска, предъявленный иск неподсуден районному суду, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленного требования о взыскании штрафа, поскольку сумма штрафа не включается в цену иска.
Содержащиеся в частной жалобе доводы ООО "ПЦ "ЮрЛайн" по вопросу неправильности выводов судьи о невключении размера штрафа в цену иска, отношения к обоснованности определения судьи не имеют, и не могут служить основанием к его отмене.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых ООО "ПЦ "ЮрЛайн" не может быть обеспечен доступ к судебной защите.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Материалами дела установлено, что ООО "ПЦ "ЮрЛайн" заключило договор цессии N <дата> г. с Н.А.Г., на основании которого последний уступил, а ООО "ПЦ "ЮрЛайн" приняло право требования со страховой компании неуплаченной части страховой выплаты, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> г. ООО "ПЦ "ЮрЛайн" осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учета, аудиторскую деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу и прочих видов услуг.
Таким образом, спор, возникший между ООО "ПЦ "ЮрЛайн" и ООО "СК "Согласие" по поводу выплаты денежных средств, носит экономический характер, поскольку связан с защитой прав истца, являющегося юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства арбитражным судом Саратовской области.
Судьей при возвращении искового заявления по основаниям неподсудности дела районному суду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не были учтены и применены нормы статей 27, 28 АПК РФ, статей 134 ГПК РФ.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешение вопроса по существу - отказом в принятии искового заявления в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" отказать в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1916
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о выплате страхового возмещения в связи с неподсудностью спора районному суду.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1916
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрлайн" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Правовой центр ЮрЛайн" Д., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" (далее ООО "ПЦ "ЮрЛайн") обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о выплате страхового возмещения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду.
В частной жалобе ООО "ПЦ "ЮрЛайн" выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и передать материалы в тот же суд для рассмотрения по существу. В доводах жалобы указано, что определение суда является немотивированным, вывод суда о не включении размера штрафа в цену иска является необоснованным и противоречащим действующему законодательству. Автор жалобы указывает, что, поскольку штраф не относится к судебным расходам, его размер подлежит включению в цену иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку цена иска составляет 39266,89 руб. в связи с тем, что судебные расходы и размер штрафа не подлежат включению в цену иска, предъявленный иск неподсуден районному суду, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье, независимо от размера заявленного требования о взыскании штрафа, поскольку сумма штрафа не включается в цену иска.
Содержащиеся в частной жалобе доводы ООО "ПЦ "ЮрЛайн" по вопросу неправильности выводов судьи о невключении размера штрафа в цену иска, отношения к обоснованности определения судьи не имеют, и не могут служить основанием к его отмене.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых ООО "ПЦ "ЮрЛайн" не может быть обеспечен доступ к судебной защите.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Материалами дела установлено, что ООО "ПЦ "ЮрЛайн" заключило договор цессии N <дата> г. с Н.А.Г., на основании которого последний уступил, а ООО "ПЦ "ЮрЛайн" приняло право требования со страховой компании неуплаченной части страховой выплаты, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на проведение независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> г. ООО "ПЦ "ЮрЛайн" осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учета, аудиторскую деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, предоставление секретарских, редакторских услуг, услуг по переводу и прочих видов услуг.
Таким образом, спор, возникший между ООО "ПЦ "ЮрЛайн" и ООО "СК "Согласие" по поводу выплаты денежных средств, носит экономический характер, поскольку связан с защитой прав истца, являющегося юридическим лицом при осуществлении предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства арбитражным судом Саратовской области.
Судьей при возвращении искового заявления по основаниям неподсудности дела районному суду в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не были учтены и применены нормы статей 27, 28 АПК РФ, статей 134 ГПК РФ.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешение вопроса по существу - отказом в принятии искового заявления в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2014 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ЮрЛайн" отказать в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о выплате страхового возмещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)