Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником первой очереди после отца, которому на момент смерти принадлежало имущество, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство после отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску М. к Ш.М., Ш.Г. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения земельного участка, прекращении регистрации права собственности на часть земельного участка и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ш.Г., ее представителя Г., М., ее представителя Ч.,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш.М.; договора дарения земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 03.12.2013 г., заключенного между Ш.М. и Ш.Г.; прекращения регистрации права собственности на 1/2 доли указанного земельного участка; признания права собственности на 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 90.4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после отца Ш.П.
В обоснование иска указав, что является наследником первой очереди после отца Ш.П., которому на момент смерти принадлежало указанное имущество. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство после отца, осуществив на собственные средства захоронение отца, обрабатывала спорный земельный участок, оплачивала земельный налог, в связи с чем считает, что ответчик Ш.М., оформив наследство, и распорядившись наследственным имуществом путем отчуждение спорного земельного участка Ш.Г., нарушил ее права.
Истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики Ш.М. и Ш.Г., и их представитель исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик ни юридически, ни фактически не приняла наследство после отца. Кроме того, расходы на погребение были произведены за счет средств, оставленных при жизни наследодателем у соседки и переданные истице, личных средств М. не расходовала. Более того истице решением суда отказано в установлении факта принятия наследства после отца Ш.П. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представители третьих лиц МРИ ФНС N 10 по Московской области и нотариус Орехово-Зуевского судебного округа Московской области З. не явились, извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 14.10.2014 г. М. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, открывшегося после смерти Ш.П., в котором ссылается, что Ш.М. в шестимесячный срок оповестил ее (М.), о намерении обратиться к нотариусу, предложив пойти вместе. В связи с разночтением в адресе земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, пришли к договоренности об оформлении на Ш.М. земельного участка отца, с последующим отчуждением доли М. по сделке.
10.11.2014 г. определением Орехово-Зуевского городского суда вышеназванное исковое заявление М. оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
19.11.2014 г. М. вновь обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с (аналогичным) иском об установлении юридического факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> открывшегося после смерти отца Ш.П., и признания за ней права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.
14.01.2015 г. решением Орехово-Зуевского городского суда в удовлетворении исковых требований М. об установлении факта принятия ею наследства после отца Ш.П. и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону, отказано.
Данное решение никем не оспорено, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что вышеизложенные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и лишают М. права оспаривания в настоящем гражданском разбирательстве, обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 14.01.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводятся к несогласию с постановленным решением.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14574/2015
Требование: О признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения земельного участка, прекращении регистрации права собственности, признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником первой очереди после отца, которому на момент смерти принадлежало имущество, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял наследство после отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14574/2015
Судья: Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу М.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу по иску М. к Ш.М., Ш.Г. о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения земельного участка, прекращении регистрации права собственности на часть земельного участка и признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения Ш.Г., ее представителя Г., М., ее представителя Ч.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш.М.; договора дарения земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 03.12.2013 г., заключенного между Ш.М. и Ш.Г.; прекращения регистрации права собственности на 1/2 доли указанного земельного участка; признания права собственности на 1/2 доли земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 3000 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и жилого дома общей площадью 90.4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после отца Ш.П.
В обоснование иска указав, что является наследником первой очереди после отца Ш.П., которому на момент смерти принадлежало указанное имущество. В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство после отца, осуществив на собственные средства захоронение отца, обрабатывала спорный земельный участок, оплачивала земельный налог, в связи с чем считает, что ответчик Ш.М., оформив наследство, и распорядившись наследственным имуществом путем отчуждение спорного земельного участка Ш.Г., нарушил ее права.
Истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчики Ш.М. и Ш.Г., и их представитель исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что ответчик ни юридически, ни фактически не приняла наследство после отца. Кроме того, расходы на погребение были произведены за счет средств, оставленных при жизни наследодателем у соседки и переданные истице, личных средств М. не расходовала. Более того истице решением суда отказано в установлении факта принятия наследства после отца Ш.П. Данный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Представители третьих лиц МРИ ФНС N 10 по Московской области и нотариус Орехово-Зуевского судебного округа Московской области З. не явились, извещены.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 14.10.2014 г. М. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском об установлении юридического факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, открывшегося после смерти Ш.П., в котором ссылается, что Ш.М. в шестимесячный срок оповестил ее (М.), о намерении обратиться к нотариусу, предложив пойти вместе. В связи с разночтением в адресе земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, пришли к договоренности об оформлении на Ш.М. земельного участка отца, с последующим отчуждением доли М. по сделке.
10.11.2014 г. определением Орехово-Зуевского городского суда вышеназванное исковое заявление М. оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
19.11.2014 г. М. вновь обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с (аналогичным) иском об установлении юридического факта принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> открывшегося после смерти отца Ш.П., и признания за ней права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома.
14.01.2015 г. решением Орехово-Зуевского городского суда в удовлетворении исковых требований М. об установлении факта принятия ею наследства после отца Ш.П. и признании права собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону, отказано.
Данное решение никем не оспорено, вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что вышеизложенные судебные постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и лишают М. права оспаривания в настоящем гражданском разбирательстве, обстоятельств и фактов, установленных вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 14.01.2015 г.
Доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводятся к несогласию с постановленным решением.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)