Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является родственником наследодателя, от нотариуса ему стало известно о пропуске срока принятия наследства и наличии оспариваемого завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-1669/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Ш. к Г., Н. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании завещания, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ш., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. - П., представителя ответчика Г. - К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., Н., в котором в порядке уточнения требований просила установить факт родственных отношений, восстановить срок для принятия наследства, признать завещание от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> недействительными, признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> умерла С.Р., на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. Истица указывает, что она является двоюродной сестрой умершей (по линии отца), наследником 3 очереди, наследники первой и второй очередей отсутствуют. В <дата> от нотариуса К. истице стало известно о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен, кроме того, все свое имущество умершая завещала иному лицу, а именно, Г., чей представитель по доверенности С. занималась похоронами и оформлением наследства. Впоследствии истице стало известно, что в настоящее время собственником жилого помещения, ранее принадлежащего умершей по адресу: <адрес> является Н. В обоснование заявленных требований истица ссылается, что оспариваемое завещание подписано не самим наследодателем С.Р., а иным лицом.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Н., Г., третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К., ООО "Агентство недвижимости "Стрела", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 297 - 299), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Р. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно дубликату завещания от <дата> С.Р. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Г.
<дата> С.Р. умерла.
В установленный законом срок Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Р.
На основании ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Истица в обоснование своих требований утверждала, что завещание от <дата> подписано не С.Р., а иным лицом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из экспертного заключения N <...> от <дата> следует, что решить вопрос лицом какого пола, возраста выполнена подпись от имени С.Р., изображение которой имеется на копии дубликата завещания от <дата> (бланк N <...>) не предоставляется возможным по причине отсутствия на момент исследования научно разработанных методик по данной теме, подпись от имени С.Р., изображение которой имеется на копии дубликата завещания от <дата> выполнена вероятно не самой С.Р. При этом в исследовательской части экспертом указано, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки - существенны, однако их количества недостаточно для категорического, а достаточного для вероятного вывода о том, что подпись от имени С.Р., изображение которой имеется в представленной копии завещания - выполнена, вероятно, не самой С.Р. Выявленные в данном случае совпадения - несущественные и на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены вероятным подражанием подписям С.Р.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показал, что по представленным образцам установлена вариационность подписи, что, как правило, характерно для людей пожилого возраста, между тем, установить, чем вызвана вариационность подписи, затруднительно. Из представленных образцов также следует, что подпись С.Р. со временем претерпевала изменения. Различия между подписью на завещании и представленными образцами могут быть обусловлены различием в письменных приборах, позе и обстановке, вследствие чего, а также ввиду недостаточного количества образцов подписи умершей, сделать категоричный вывод не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вероятностный вывод эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, однозначно не свидетельствует о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем.
Указанное также отрицается показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса К., подтвердившей подписание завещания С.Р. в присутствии нотариуса.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для категоричного вывода о том, что подпись от имени наследодателя выполнена не им, а иным лицом.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что завещание подписано не самим наследодателем, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании завещания, составленного С.Р. в пользу Г., удостоверенного нотариусом К. <дата>, недействительным.
Является также верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы об установлении факта родственных отношений с наследодателем также удовлетворению не подлежат, поскольку, установление такого факта, в силу положений главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае невозможности его установления в ином порядке и при наличии юридического значения такого факта. Поскольку Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, то установление факта родственных отношений не влечет для нее каких-либо последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Г., а также признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> и вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследодатель умерла <дата>, следовательно, срок для принятия наследства истек <дата>
Истица с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась, с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась <дата>, т.е. через год после окончания срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований истица указала, что она не знала, где проживала ее двоюродная сестра, т.к. с прежнего адреса та съехала в связи с продажей квартиры и покупкой спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что последний раз она видела умершую в <дата>, с родственниками последняя не общалась, появление истицы вызывало у нее раздражение. О том, что наследодатель умерла, истица узнала в <дата>, после чего обратилась к нотариусу, где узнала, что наследодатель составила завещание в пользу ответчицы.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Ф. подтвердила, что истицу и С.Р. последний раз видела вместе в <дата>.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена С.Р. в <дата>, что подтверждает тот факт, что длительное время (более <...> лет) истица не интересовалась жизнью наследодателя, хотя постоянно проживала в Санкт-Петербурге.
Таким образом, неосведомленность истицы о смерти С.Р. была обусловлена отсутствием интереса к ее личности, образу жизни, здоровью и судьбе, вследствие чего истицей не была своевременно получена информация о ее смерти, что не может расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства в контексте ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих, что факт смерти наследодателя от истицы скрывался, суду не представлено, что свидетельствует о том, что истица имела возможность своевременно узнать о смерти родственника и обратиться с заявлением о принятии наследства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истицей пропущен без уважительной причины.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истицей не представлено.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьего лица не была привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, не может быть принята судебной коллегией, поскольку права Администрации Василеостровского района рассматриваемый спор не затрагивает. А кроме того, истица не была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, однако своим правом не воспользовалась.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 33-12034/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1669/2014
Требование: Об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании завещания, признании недействительными свидетельств, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является родственником наследодателя, от нотариуса ему стало известно о пропуске срока принятия наследства и наличии оспариваемого завещания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 33-12034/2015
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2015 года гражданское дело N 2-1669/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по иску Ш. к Г., Н. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, оспаривании завещания, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ш., ее представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Н. - П., представителя ответчика Г. - К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Ш. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., Н., в котором в порядке уточнения требований просила установить факт родственных отношений, восстановить срок для принятия наследства, признать завещание от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> недействительными, признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в <дата> умерла С.Р., на момент смерти проживавшая по адресу: <адрес>. Истица указывает, что она является двоюродной сестрой умершей (по линии отца), наследником 3 очереди, наследники первой и второй очередей отсутствуют. В <дата> от нотариуса К. истице стало известно о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен, кроме того, все свое имущество умершая завещала иному лицу, а именно, Г., чей представитель по доверенности С. занималась похоронами и оформлением наследства. Впоследствии истице стало известно, что в настоящее время собственником жилого помещения, ранее принадлежащего умершей по адресу: <адрес> является Н. В обоснование заявленных требований истица ссылается, что оспариваемое завещание подписано не самим наследодателем С.Р., а иным лицом.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Н., Г., третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К., ООО "Агентство недвижимости "Стрела", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 297 - 299), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Р. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно дубликату завещания от <дата> С.Р. завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, Г.
<дата> С.Р. умерла.
В установленный законом срок Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Р.
На основании ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Истица в обоснование своих требований утверждала, что завещание от <дата> подписано не С.Р., а иным лицом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству истицы определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из экспертного заключения N <...> от <дата> следует, что решить вопрос лицом какого пола, возраста выполнена подпись от имени С.Р., изображение которой имеется на копии дубликата завещания от <дата> (бланк N <...>) не предоставляется возможным по причине отсутствия на момент исследования научно разработанных методик по данной теме, подпись от имени С.Р., изображение которой имеется на копии дубликата завещания от <дата> выполнена вероятно не самой С.Р. При этом в исследовательской части экспертом указано, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки - существенны, однако их количества недостаточно для категорического, а достаточного для вероятного вывода о том, что подпись от имени С.Р., изображение которой имеется в представленной копии завещания - выполнена, вероятно, не самой С.Р. Выявленные в данном случае совпадения - несущественные и на обоснование вывода не влияют, так как могут быть объяснены вероятным подражанием подписям С.Р.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. показал, что по представленным образцам установлена вариационность подписи, что, как правило, характерно для людей пожилого возраста, между тем, установить, чем вызвана вариационность подписи, затруднительно. Из представленных образцов также следует, что подпись С.Р. со временем претерпевала изменения. Различия между подписью на завещании и представленными образцами могут быть обусловлены различием в письменных приборах, позе и обстановке, вследствие чего, а также ввиду недостаточного количества образцов подписи умершей, сделать категоричный вывод не представляется возможным.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вероятностный вывод эксперта с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, однозначно не свидетельствует о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем.
Указанное также отрицается показаниями допрошенного в судебном заседании нотариуса К., подтвердившей подписание завещания С.Р. в присутствии нотариуса.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не имеется оснований для категоричного вывода о том, что подпись от имени наследодателя выполнена не им, а иным лицом.
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что завещание подписано не самим наследодателем, а иным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании завещания, составленного С.Р. в пользу Г., удостоверенного нотариусом К. <дата>, недействительным.
Является также верным вывод суда первой инстанции о том, что требования истицы об установлении факта родственных отношений с наследодателем также удовлетворению не подлежат, поскольку, установление такого факта, в силу положений главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае невозможности его установления в ином порядке и при наличии юридического значения такого факта. Поскольку Ш. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, то установление факта родственных отношений не влечет для нее каких-либо последствий, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, также не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Г., а также признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> и вкладов, открытых в ОАО "Сбербанк России".
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как указано в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследодатель умерла <дата>, следовательно, срок для принятия наследства истек <дата>
Истица с заявлением о принятии наследства в установленный срок не обращалась, с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратилась <дата>, т.е. через год после окончания срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований истица указала, что она не знала, где проживала ее двоюродная сестра, т.к. с прежнего адреса та съехала в связи с продажей квартиры и покупкой спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что последний раз она видела умершую в <дата>, с родственниками последняя не общалась, появление истицы вызывало у нее раздражение. О том, что наследодатель умерла, истица узнала в <дата>, после чего обратилась к нотариусу, где узнала, что наследодатель составила завещание в пользу ответчицы.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Ф. подтвердила, что истицу и С.Р. последний раз видела вместе в <дата>.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена С.Р. в <дата>, что подтверждает тот факт, что длительное время (более <...> лет) истица не интересовалась жизнью наследодателя, хотя постоянно проживала в Санкт-Петербурге.
Таким образом, неосведомленность истицы о смерти С.Р. была обусловлена отсутствием интереса к ее личности, образу жизни, здоровью и судьбе, вследствие чего истицей не была своевременно получена информация о ее смерти, что не может расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства в контексте ст. 1155 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих, что факт смерти наследодателя от истицы скрывался, суду не представлено, что свидетельствует о том, что истица имела возможность своевременно узнать о смерти родственника и обратиться с заявлением о принятии наследства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истицей пропущен без уважительной причины.
В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истицей не представлено.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве третьего лица не была привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга, не может быть принята судебной коллегией, поскольку права Администрации Василеостровского района рассматриваемый спор не затрагивает. А кроме того, истица не была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле, однако своим правом не воспользовалась.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)