Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица в установленный срок не приняла открывшееся со смертью ее отца наследство, так как не знала и не могла знать о смерти последнего, ответчики ей об этом не сообщали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Житникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Печниковой Е.Р., Маркина А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Восстановить В. срок для принятия наследства после смерти отца И.А., умершего 03.11.2012".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения И.А., возражения представителя В. - К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к И.А., П., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца - И.В.А.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2012 г. умер ее отец И.В.А. Ее родители развелись в 1999 г. и обстоятельства сложились таким образом, что общение с отцом прекратилось. О смерти отца и наличии наследственного имущества ей сообщил ее двоюродный брат. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что В. не знала и не могла знать о смерти отца до апреля 2014 г., являются необоснованными. В. при должной степени внимания к судьбе отца могла своевременно узнать о его смерти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель В. - К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В. (истец), П. (ответчица), нотариус ФИО1 (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.11.2012 г. умер И.В.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание И.В.А. не составлялось.
В. (до брака И.Е.) является дочерью наследодателя.
05.12.2012 г. нотариусом Волжского района Самарской области ФИО1 по заявлениям И.А., П. (полнородные брат и сестра наследодателя) было заведено наследственное дело N после смерти И.В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что единственным наследником первой очереди является В. В силу семейных обстоятельств (родители В. развелись, сама В. проживает в <адрес>) В. не знала и не могла знать о смерти И.В.А. До настоящего времени В. не оформила право на наследство в установленном законом порядке, так как ей не было известно о смерти отца. В заявлениях И.А., П. о принятии наследства имеется ссылка на отсутствие наследников первой очереди, в связи с чем нотариус был лишен возможности направить в адрес истца извещение об открытии наследственного дела после смерти И.В.А. Ни И.А., ни В. не отрицали в суде первой инстанции того обстоятельства, что, зная о наличии у И.В.А. дочери, не сообщили ей о смерти отца. О смерти отца В. стало известно от двоюродного брата - ФИО2 в апреле 2014 года. 11.04.2014 г. В. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство. 18.07.2014 г. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, то есть в течение 6 месяцев, после того как В. стало известно о смерти отца.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы И.А. о том, что ФИО2 непосредственно после смерти известил В. о смерти И.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 суд обоснованно отнесся критически. ФИО3 не скрывала дружеских отношений с И.А. Ее объяснения в части того, что 04.11.2012 г. она слышала, как ФИО2 по телефону сообщил В. о смерти И.В.А. отрицаются самим ФИО2 Бесспорных доказательств того, что информация о смерти И.В.А. была доведена до В. непосредственно после смерти последнего не представлено. Сами по себе объяснения ФИО3, ФИО4 о том, что И.В.А. при жизни по телефону общался со своей дочерью при том, что ФИО3 пояснила, что видела В. в июле 2012 г., а из объяснений ФИО4 следует, что она видела В. спустя 40 дней со дня смерти таковыми не являются. При этом оба свидетеля не отрицали, что на похоронах В. не присутствовала, и они ей о смерти отца не сообщали.
Совокупности собранных по делу доказательств, показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана оценка, выводы суда обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал причины, по которым В. пропустила срок для принятия наследства, уважительными. При этом суд исходил из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, отсутствие у истца сведений о смерти отца.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным.
Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.
Как следует из материалов дела, В. в установленный срок не приняла открывшееся 03.11.2012 г. со смертью отца наследство, поскольку до апреля 2014 г. не знала и не могла знать о смерти отца. О смерти отца ответчики В. не сообщали.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, посчитав уважительной причиной несвоевременного обращения В. к нотариусу для оформления наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку при должной степени осмотрительности она узнала бы о смерти отца ранее не могут повлечь отмену решения суда, как не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что В. не принимала участие в расходах по уходу за своим отцом при его жизни, а также в расходах по захоронению, так как не имеют правового значения для разрешения спора. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу требует переоценить представленные в материалы дела доказательства, оснований к чему судебная коллегия не имеет. Доводов, являющихся основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-122/2015Г.
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица в установленный срок не приняла открывшееся со смертью ее отца наследство, так как не знала и не могла знать о смерти последнего, ответчики ей об этом не сообщали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-122/2015г.
Судья Житникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Елистратовой Е.В.
судей: Печниковой Е.Р., Маркина А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить.
Восстановить В. срок для принятия наследства после смерти отца И.А., умершего 03.11.2012".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения И.А., возражения представителя В. - К., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к И.А., П., в котором просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ее отца - И.В.А.
Требования мотивированы тем, что 03.12.2012 г. умер ее отец И.В.А. Ее родители развелись в 1999 г. и обстоятельства сложились таким образом, что общение с отцом прекратилось. О смерти отца и наличии наследственного имущества ей сообщил ее двоюродный брат. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о том, что В. не знала и не могла знать о смерти отца до апреля 2014 г., являются необоснованными. В. при должной степени внимания к судьбе отца могла своевременно узнать о его смерти.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель В. - К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В. (истец), П. (ответчица), нотариус ФИО1 (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 03.11.2012 г. умер И.В.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание И.В.А. не составлялось.
В. (до брака И.Е.) является дочерью наследодателя.
05.12.2012 г. нотариусом Волжского района Самарской области ФИО1 по заявлениям И.А., П. (полнородные брат и сестра наследодателя) было заведено наследственное дело N после смерти И.В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ). Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ). Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Судом первой инстанции установлено, что единственным наследником первой очереди является В. В силу семейных обстоятельств (родители В. развелись, сама В. проживает в <адрес>) В. не знала и не могла знать о смерти И.В.А. До настоящего времени В. не оформила право на наследство в установленном законом порядке, так как ей не было известно о смерти отца. В заявлениях И.А., П. о принятии наследства имеется ссылка на отсутствие наследников первой очереди, в связи с чем нотариус был лишен возможности направить в адрес истца извещение об открытии наследственного дела после смерти И.В.А. Ни И.А., ни В. не отрицали в суде первой инстанции того обстоятельства, что, зная о наличии у И.В.А. дочери, не сообщили ей о смерти отца. О смерти отца В. стало известно от двоюродного брата - ФИО2 в апреле 2014 года. 11.04.2014 г. В. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство. 18.07.2014 г. В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, то есть в течение 6 месяцев, после того как В. стало известно о смерти отца.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Доводы И.А. о том, что ФИО2 непосредственно после смерти известил В. о смерти И.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. К показаниям свидетелей ФИО3 ФИО4 суд обоснованно отнесся критически. ФИО3 не скрывала дружеских отношений с И.А. Ее объяснения в части того, что 04.11.2012 г. она слышала, как ФИО2 по телефону сообщил В. о смерти И.В.А. отрицаются самим ФИО2 Бесспорных доказательств того, что информация о смерти И.В.А. была доведена до В. непосредственно после смерти последнего не представлено. Сами по себе объяснения ФИО3, ФИО4 о том, что И.В.А. при жизни по телефону общался со своей дочерью при том, что ФИО3 пояснила, что видела В. в июле 2012 г., а из объяснений ФИО4 следует, что она видела В. спустя 40 дней со дня смерти таковыми не являются. При этом оба свидетеля не отрицали, что на похоронах В. не присутствовала, и они ей о смерти отца не сообщали.
Совокупности собранных по делу доказательств, показаниям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана оценка, выводы суда обоснованны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования, суд посчитал причины, по которым В. пропустила срок для принятия наследства, уважительными. При этом суд исходил из обстоятельств, не позволивших истцу в установленные законом сроки реализовать свое право на принятие наследства, отсутствие у истца сведений о смерти отца.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным.
Закон связывает начало течения шестимесячного срока для принятия наследства с моментом открытия наследства. Предусмотрев возможность восстановления указанного срока, законодатель исходит из того, что не во всяком случае момент открытия наследства может быть известен наследнику (по закону или по завещанию), вследствие чего, он лишен возможности осуществлять любые действия по реализации своих наследственных прав в установленном порядке. Об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства можно говорить только в том случае, когда наследник знал либо определенно должен был знать об открытии наследства. В этом случае, непринятие наследником мер для вступления в наследство могло означать только одно: наследник знает о наличии у него соответствующего права, но не желает его реализовывать.
Как следует из материалов дела, В. в установленный срок не приняла открывшееся 03.11.2012 г. со смертью отца наследство, поскольку до апреля 2014 г. не знала и не могла знать о смерти отца. О смерти отца ответчики В. не сообщали.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, посчитав уважительной причиной несвоевременного обращения В. к нотариусу для оформления наследственных прав.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку при должной степени осмотрительности она узнала бы о смерти отца ранее не могут повлечь отмену решения суда, как не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что В. не принимала участие в расходах по уходу за своим отцом при его жизни, а также в расходах по захоронению, так как не имеют правового значения для разрешения спора. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик по существу требует переоценить представленные в материалы дела доказательства, оснований к чему судебная коллегия не имеет. Доводов, являющихся основанием к отмене решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)