Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Н. к администрации г. Владивостока, О.С., О.М. о признании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону по частной жалобе Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, О.С., О.М. о признании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. <адрес>.
22.04.1997 между администрацией г. Владивостока и его бабушкой - О.Н.И. был заключен договор N на передачу в собственность граждан квартиры по указанному адресу. Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетним, участия в приватизации не принимал.
02.11.2007 ФИО14 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде спорного жилого помещение, которое приняли О.С. (мать истца и дочь наследодателя) и О.М. (тетя истца). Нотариусом Владивостокского нотариального округа было заведено наследственное дело, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру каждой.
Считает договор N на передачу в собственность граждан спорной квартиры недействительным, поскольку он был заключен без учета его интересов и без разрешения органа опеки и попечительства. О том, что он не включен в число собственников квартиры узнал в феврале 2014 года при получении его матерью свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просил признать недействительным договор N от 22.04.1997 на передачу в собственность граждан квартиры N в доме N по ул. <адрес> заключенный между администрацией г. Владивостока и О.Н. в части не включения его в состав собственников квартиры и включить его в число собственников указанного жилого помещения, с определением доли в праве в размере 1/2, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные О.С. и О.М., в части определения размера доли в праве собственности на жилое помещение, перешедшее в порядке наследования от умершей О.Н.И., определить О.С. и О.М. по 1/4 доли в праве на жилое помещение N в доме N по ул. <адрес> каждой.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что Н. при подаче иска уплачена госпошлина в меньшем размере, чем установлено законом.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 иск возвращен Н. в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 04.07.2014 об оставлении заявления без движения.
С определением судьи от 18.07.2014 не согласился Н., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.07.2014 об оставлении искового заявления без движения, так как представленные Н. документы не подтверждают уплату госпошлины в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Как усматривается из материалов, предметом спора являются требования о признании недействительными договора N 9074 от 22.04.1997 на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: г. <адрес> в части невключения Н. в число собственников квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону в части определения размера доли в праве собственности на жилое помещение, перешедшее в порядке наследования, и об определении долей в наследственном имуществе.
Требование Н. о включении в договор приватизации с определением его доли равной 1/2 производно от требования о признании недействительным в части договора о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, поэтому оснований для признания указанного требования самостоятельным и возвращении искового заявления со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего дополнительно уплату госпошлины, у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8237
Обстоятельства: Определением возвращен иск об оспаривании в части договора о передаче квартир в собственность, свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на долю в праве собственности на жилье, так как истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-8237
Судья: Коржева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Н. к администрации г. Владивостока, О.С., О.М. о признании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону по частной жалобе Н. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014, которым иск возвращен.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, О.С., О.М. о признании договора о передаче квартир (домов) в собственность граждан недействительным в части, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части. В обоснование требований указал, что зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: г. <адрес>.
22.04.1997 между администрацией г. Владивостока и его бабушкой - О.Н.И. был заключен договор N на передачу в собственность граждан квартиры по указанному адресу. Истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся на момент заключения оспариваемой сделки несовершеннолетним, участия в приватизации не принимал.
02.11.2007 ФИО14 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде спорного жилого помещение, которое приняли О.С. (мать истца и дочь наследодателя) и О.М. (тетя истца). Нотариусом Владивостокского нотариального округа было заведено наследственное дело, ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру каждой.
Считает договор N на передачу в собственность граждан спорной квартиры недействительным, поскольку он был заключен без учета его интересов и без разрешения органа опеки и попечительства. О том, что он не включен в число собственников квартиры узнал в феврале 2014 года при получении его матерью свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просил признать недействительным договор N от 22.04.1997 на передачу в собственность граждан квартиры N в доме N по ул. <адрес> заключенный между администрацией г. Владивостока и О.Н. в части не включения его в состав собственников квартиры и включить его в число собственников указанного жилого помещения, с определением доли в праве в размере 1/2, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные О.С. и О.М., в части определения размера доли в праве собственности на жилое помещение, перешедшее в порядке наследования от умершей О.Н.И., определить О.С. и О.М. по 1/4 доли в праве на жилое помещение N в доме N по ул. <адрес> каждой.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014 исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что Н. при подаче иска уплачена госпошлина в меньшем размере, чем установлено законом.
Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 иск возвращен Н. в связи с тем, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 04.07.2014 об оставлении заявления без движения.
С определением судьи от 18.07.2014 не согласился Н., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда от 04.07.2014 об оставлении искового заявления без движения, так как представленные Н. документы не подтверждают уплату госпошлины в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей.
Как усматривается из материалов, предметом спора являются требования о признании недействительными договора N 9074 от 22.04.1997 на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: г. <адрес> в части невключения Н. в число собственников квартиры, свидетельства о праве на наследство по закону в части определения размера доли в праве собственности на жилое помещение, перешедшее в порядке наследования, и об определении долей в наследственном имуществе.
Требование Н. о включении в договор приватизации с определением его доли равной 1/2 производно от требования о признании недействительным в части договора о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, поэтому оснований для признания указанного требования самостоятельным и возвращении искового заявления со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего дополнительно уплату госпошлины, у судьи не имелось.
Доводы частной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.
Определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.07.2014 отменить, направить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)