Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
- В иске Т.Г. к К.В. о признании завещания недействительным отказать;
- установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к К.В. о признании завещания недействительным, указывая, что *** умерла ее двоюродная сестра ***; после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; она является двоюродной сестрой умершей по линии матери Т.А. (девичья фамилия Ф.А.), которая являлась родной сестрой отца умершей Ф.П. Являясь наследником по закону третьей очереди, она обратилась к нотариусу С.Т., которая отказала ей в приеме заявления, т.к. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился племянник умершей К.В. По представленному им завещанию К.Н. завещала принадлежащее ей имущество в пользу ответчика. Истец считает, что завещание является недействительным, т.к. ее сестра в течение длительного времени страдала тяжелыми заболеваниями: сахарный диабет (инсулинозависимый), миома головного мозга, энцефалопатия, ишемия головного мозга, которые привели к неспособности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. С сентября 2012 г. в силу заболеваний и тяжелого состояния здоровья К.Н. была прикована к постели, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществляла истец и сотрудники ООО "РеалМедСервис". Она полагает, что ответчик воспользовался состоянием здоровья ее сестры, ее беспомощным состоянием, неспособностью понимать значение своих действий, и оформил завещание в свою пользу.
Истец Т.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик К.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо нотариус г. Москвы С.Т. в суд не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Г., ответчика К.В., его представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст. 1130 ГК РФ об отмене и изменении завещания; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст. ст. 1143, 1144 ГК РФ о наследниках второй и третьей очереди.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 06.06.2013 г. умерла К.Н.; с 31.05.2005 г. ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик К.В. является родным племянником умершей К.Н., поскольку его мама К.Т. (девичья фамилия Ф.Т.) являлась родной сестрой умершей К.Н. (девичья фамилия Ф.Н.), поэтому он является наследником умершей по закону второй очереди по праву представления; на его имя также было составлено завещание на принадлежащее умершей имущество.
Из представленных истцом Т.Г. документов суд не установил достоверных доказательств в подтверждение факта ее родства с умершей К.Н. При этом суд отметил, что требований об установлении факта родственных отношений с умершей истцом заявлено не было.
Нотариус г. Москвы С.В. представила суду копию наследственного дела N *** к имуществу К.Н., умершей ***, из которого видно, что 10.07.2013 г. от ответчика К.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию; представлено завещание от имени К.Н. от 21.01.2013 г., которое истец просила признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств в обоснование обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений, а именно доказательств того, что она является двоюродной сестрой умершей К.Н. В связи с этим суд не установил предусмотренных законом оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления способности наследодателя К.Н. на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. истец Т.Г. не является лицом, права которого нарушены и которое в соответствии со ст. 177 ГК РФ имеет право на предъявление требований о признании завещания недействительным. Одновременно суд отметил, что также не было представлено доказательств, подтверждающих состояние здоровья умершей и дающих основания полагать, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Судом было учтено, что на имя ответчика К.Н. также 17.06.2008 г. было составлено завещание на принадлежащие ей квартиру по адресу: ***; земельный участок и дом с надворными постройками по адресу: ***.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что даже при наличии доказательств родства истца и умершей К.Н., Т.Г. является наследником третьей очереди по праву представления, а ответчик является наследником второй очереди по праву представления, что исключает право истца на вступление в наследство в приоритетном порядке при наличии наследников второй очереди.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание было составлено и подписано при жизни наследодателя К.Н., ею не изменялось и не отменялось. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Т.Г. о признании завещания от имени К.Н. в пользу К.В. недействительным, поскольку права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым завещанием нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно; суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при удостоверении завещания судом установлено не было. Наследодатель был вправе распорядиться своим имуществом; при жизни не отменял и не изменял завещание. В заседании судебной коллегии истица не смогла пояснить, наследником какой очереди она является; не знает, кто призывался бы к наследованию по закону при отсутствии завещания. В удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей было правомерно отказано, т.к. требования об установлении факта родственных отношений ею не заявлялись, а судом не рассматривались. Также истица не оспаривала завещание ***, поэтому отсутствовали основания для истребования реестра нотариальных действий за *** Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-14409
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 11-14409
ф/с Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г., которым постановлено:
- В иске Т.Г. к К.В. о признании завещания недействительным отказать;
- установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к К.В. о признании завещания недействительным, указывая, что *** умерла ее двоюродная сестра ***; после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; она является двоюродной сестрой умершей по линии матери Т.А. (девичья фамилия Ф.А.), которая являлась родной сестрой отца умершей Ф.П. Являясь наследником по закону третьей очереди, она обратилась к нотариусу С.Т., которая отказала ей в приеме заявления, т.к. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился племянник умершей К.В. По представленному им завещанию К.Н. завещала принадлежащее ей имущество в пользу ответчика. Истец считает, что завещание является недействительным, т.к. ее сестра в течение длительного времени страдала тяжелыми заболеваниями: сахарный диабет (инсулинозависимый), миома головного мозга, энцефалопатия, ишемия головного мозга, которые привели к неспособности понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими. С сентября 2012 г. в силу заболеваний и тяжелого состояния здоровья К.Н. была прикована к постели, нуждалась в постоянном постороннем уходе, который осуществляла истец и сотрудники ООО "РеалМедСервис". Она полагает, что ответчик воспользовался состоянием здоровья ее сестры, ее беспомощным состоянием, неспособностью понимать значение своих действий, и оформил завещание в свою пользу.
Истец Т.Г. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик К.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Третье лицо нотариус г. Москвы С.Т. в суд не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Г.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Г., ответчика К.В., его представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1125 ГК РФ о нотариально удостоверенном завещании; ст. 1130 ГК РФ об отмене и изменении завещания; ст. 1131 ГК РФ о недействительности завещания; ст. ст. 1143, 1144 ГК РФ о наследниках второй и третьей очереди.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 06.06.2013 г. умерла К.Н.; с 31.05.2005 г. ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *** С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик К.В. является родным племянником умершей К.Н., поскольку его мама К.Т. (девичья фамилия Ф.Т.) являлась родной сестрой умершей К.Н. (девичья фамилия Ф.Н.), поэтому он является наследником умершей по закону второй очереди по праву представления; на его имя также было составлено завещание на принадлежащее умершей имущество.
Из представленных истцом Т.Г. документов суд не установил достоверных доказательств в подтверждение факта ее родства с умершей К.Н. При этом суд отметил, что требований об установлении факта родственных отношений с умершей истцом заявлено не было.
Нотариус г. Москвы С.В. представила суду копию наследственного дела N *** к имуществу К.Н., умершей ***, из которого видно, что 10.07.2013 г. от ответчика К.В. поступило заявление о принятии наследства по завещанию; представлено завещание от имени К.Н. от 21.01.2013 г., которое истец просила признать недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила доказательств в обоснование обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений, а именно доказательств того, что она является двоюродной сестрой умершей К.Н. В связи с этим суд не установил предусмотренных законом оснований для назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления способности наследодателя К.Н. на момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, т.к. истец Т.Г. не является лицом, права которого нарушены и которое в соответствии со ст. 177 ГК РФ имеет право на предъявление требований о признании завещания недействительным. Одновременно суд отметил, что также не было представлено доказательств, подтверждающих состояние здоровья умершей и дающих основания полагать, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Судом было учтено, что на имя ответчика К.Н. также 17.06.2008 г. было составлено завещание на принадлежащие ей квартиру по адресу: ***; земельный участок и дом с надворными постройками по адресу: ***.
Кроме того, суд правомерно исходил из того, что даже при наличии доказательств родства истца и умершей К.Н., Т.Г. является наследником третьей очереди по праву представления, а ответчик является наследником второй очереди по праву представления, что исключает право истца на вступление в наследство в приоритетном порядке при наличии наследников второй очереди.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку завещание было составлено и подписано при жизни наследодателя К.Н., ею не изменялось и не отменялось. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Т.Г. о признании завещания от имени К.Н. в пользу К.В. недействительным, поскольку права и охраняемые законом интересы истца оспариваемым завещанием нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно; суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при удостоверении завещания судом установлено не было. Наследодатель был вправе распорядиться своим имуществом; при жизни не отменял и не изменял завещание. В заседании судебной коллегии истица не смогла пояснить, наследником какой очереди она является; не знает, кто призывался бы к наследованию по закону при отсутствии завещания. В удовлетворении ее ходатайства о допросе свидетелей было правомерно отказано, т.к. требования об установлении факта родственных отношений ею не заявлялись, а судом не рассматривались. Также истица не оспаривала завещание ***, поэтому отсутствовали основания для истребования реестра нотариальных действий за *** Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)