Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования К.Г. к К.С.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <...> долю гаража, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним -удовлетворить частично.
Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, на гараж N 686, расположенный в районе <...> <...> /кадастровый/ условный номер объекта: <...> за К.С.Н.
Признать за К.Г. право общей долевой собственности на <...> долю гаража N<...>, расположенного в районе <...> <...>.
Взыскать с К.С.Н. в пользу К.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., расходы на получение выписки <...> руб., расходы на представителя <...> руб., всего взыскать <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление К.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за К.В.В., право общей долевой собственности на <...> долю гаража N<...>, расположенного в районе <...> <...>.
Встречное исковое заявление К.А. о признании право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за К.А. право общей долевой собственности на <...> долю гаража N<...> расположенного в районе <...>
В удовлетворении встречного иска К.С.И.. к К.Г. о признании гаража общей долевой совместной собственностью нажитой супругами в период брака и признать право собственности на <...> долю - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.С.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <...> долю гаража, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивировала тем, что она состояла с К.В.А. в зарегистрированном браке с <...> К.В.А. умер <...> Ему принадлежал гаражный бокс <...> в гаражном массиве в районе <...>, в установленном, порядке право собственности на него не оформлено. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <...> доли указанного гаража. При запросе в Управление Росреестра РБ стало известно, что право собственности на указанный гараж зарегистрировано <...> на ответчика К.С.Н., которая являлась его бывшей супругой. Полагает, что, наследниками после смерти К.В.А., являются она как супруга и его дети от первого брака К.В.В., К.А. Впоследствии уточнила исковые требования, просила включить гараж, расположенный по адресу: <...>, массив гаражей в р-не <...>. гаражный бокс N <...>, в наследственную массу после смерти К.В.А.; признать за ней право собственности на <...> долю указанного гаража; исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.С.Н. на гараж; обязать К.С.Н. передать ей комплект ключей от гаража; отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на гараж К.С.Н.; взыскать с К.С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате по получению выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
К.В.В., К.А. обратились в суд со встречными исками к К.Г., об установлении факта принятия наследства после смерти К.В.А.; признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на гараж расположенный в массиве гаражей в районе <...>. Требования мотивировали тем, что <...> умер его отец К.В.А. У отца К.В.А. и матери К.С.В. был гараж <...> в гаражном массиве в районе <...>. Данный гараж был построен родителями и является их совместной собственностью. После расторжения брака, родители не произвели раздел имущества. После смерти отца К.В.А. наследниками первой очереди его имущества являются: К.В.В., К.А., супруга К.Г.
К.С.Н. также обратилась в суд со встречным иском к К.Г. о признании имущества в виде гаража N <...>, расположенного в массиве гаражей в районе <...> совместно нажитым имуществом супругов, и признании право собственности на <...> долю. Требования мотивировала тем, что <...> умер бывший супруг К.В.А., в период брака они построили гараж <...> в <...> г.г. Полагает, что гараж является совместной собственность супругов. После расторжения брака раздел имущества не производился.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного гаражного бокса совместной собственность супругов. Данный гараж был построен в браке, супруги пользовались им совместно, каких либо споров между ними не имелось, все паевые взносы оплачивала К.С.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С.Н., и ее представителя ФИО14, полагавшие решение суда подлежащим отмене, представителя К.Г. - ФИО15, полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что К.В.А. умер <...>г., согласно свидетельству смерти серии <...> <...> от <...> (л.д. 14).
Наследниками после смерти К.В.А. является: К.А., К.В.В., К.Г. (л.д. 90-96).
К.А. и К.В.В. приходятся К.В.А. сыновьями, что подтверждается свидетельствами о рождении <...> от <...> (л.д. 92), <...> от <...> (л.д. 57).
К.Г. приходится К.В.А. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от <...>г. (л.д. 94 оборот).
К.С.Н. является бывшей супругой К.В.В., брак между ними был заключен <...> и расторгнут <...>, что подтверждается справкой о заключении брака <...> от <...> (л.д. 28) и свидетельством о расторжении брака <...> (л.д. 27).
Согласно наследственному делу N <...> за <...> после смерти К.В.А., открылось наследство в виде гаража <...> в районе <...> <...>.
К.А. и К.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (л.д. 91-93).
К.В.В. после смерти К.В.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно взял личные вещи отца, произвел ремонт гаража, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> владельцем гаража <...> в районе <...> является К.С.Н., право собственности, которой было зарегистрировано на основании справки ГПК "<...>" от <...> <...> (л.д. 29-30).
Из справки ГПК "<...>" от <...> следует, что собственником гаражного бокса <...> расположенного по адресу: <...> в период с <...> по <...> являлся К.В.А. (л.д. 13).
При таких обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования суд, верно исходил из того, что спорное недвижимое имущество в виде гаражного бокса <...> расположенного по адресу: <...>, вошло в состав наследственного имущества после смерти К.В.А., которому данный гараж на момент смерти принадлежал на праве собственности.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А., К.В.В., К.Г., в части признания за ними права общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, как за наследниками К.В.А., принявшими наследство в установленный законом срок.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, однако, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд первой инстанции в целях окончательного разрешения спора о наследстве, определенности судьбы объекта недвижимого имущества в виде гаражного бокса и реализации прав сторон по оформлению наследственного имущества в установленном законом порядке, вышел за пределы заявленных требований, признав за К.А., К.В.В., К.Г. право общей долевой собственности, по <...> доли за каждым, в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.С.Н. о разделе гаража, с учетом того, что он является совместно нажитым имуществом.
Брак К.С.Н. с К.В.А. был расторгнут <...>
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом изложенных норм закона судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.С.Н., что о нарушении своих прав она узнала после получения иска К.Г. в <...>, что суд не учел, что гаражом после расторжения брака она пользовалась совместно с К.В.А., паевые взносы оплачивала она, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих доводов К.С.Н. суду не представила.
Напротив, из показаний представителя ГПК "<...>" Г. следует, что длительное время гаражом никто не пользовался, не оплачивал паевые взносы, а в <...> К.С.Н. обратилась за справкой для оформления права собственности, при этом оплатила членские взносы единым платежом за несколько лет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что К.С.Н. пропустила срок исковой давности, о котором представителем К.Г. было заявлено в судебном заседании.
К.С.Н. ни в период брака, ни после расторжения брака вопроса о разделе спорного гаража, как общего имущества супругов, не ставила и требований к К.В.А. не предъявляла, соглашение о разделе во внесудебном порядке между ними не заключалось. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства следует рассматривать как доказательство отсутствия между бывшими супругами спора о праве на данный гараж и признание К.С.Н. за бывшим супругом права собственности на весь гараж.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7361/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7361/2014
Судья: Ефремова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гаиткуловой Ф.С. Фроловой Т.Е.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2014 г., которым постановлено:
исковые требования К.Г. к К.С.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <...> долю гаража, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним -удовлетворить частично.
Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности, на гараж N 686, расположенный в районе <...> <...> /кадастровый/ условный номер объекта: <...> за К.С.Н.
Признать за К.Г. право общей долевой собственности на <...> долю гаража N<...>, расположенного в районе <...> <...>.
Взыскать с К.С.Н. в пользу К.Г. расходы на оплату госпошлины в сумме <...> руб., услуги нотариуса <...> руб., расходы на получение выписки <...> руб., расходы на представителя <...> руб., всего взыскать <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление К.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за К.В.В., право общей долевой собственности на <...> долю гаража N<...>, расположенного в районе <...> <...>.
Встречное исковое заявление К.А. о признании право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за К.А. право общей долевой собственности на <...> долю гаража N<...> расположенного в районе <...>
В удовлетворении встречного иска К.С.И.. к К.Г. о признании гаража общей долевой совместной собственностью нажитой супругами в период брака и признать право собственности на <...> долю - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
К.Г. обратилась в суд с иском к К.С.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на <...> долю гаража, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования мотивировала тем, что она состояла с К.В.А. в зарегистрированном браке с <...> К.В.А. умер <...> Ему принадлежал гаражный бокс <...> в гаражном массиве в районе <...>, в установленном, порядке право собственности на него не оформлено. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде <...> доли указанного гаража. При запросе в Управление Росреестра РБ стало известно, что право собственности на указанный гараж зарегистрировано <...> на ответчика К.С.Н., которая являлась его бывшей супругой. Полагает, что, наследниками после смерти К.В.А., являются она как супруга и его дети от первого брака К.В.В., К.А. Впоследствии уточнила исковые требования, просила включить гараж, расположенный по адресу: <...>, массив гаражей в р-не <...>. гаражный бокс N <...>, в наследственную массу после смерти К.В.А.; признать за ней право собственности на <...> долю указанного гаража; исключить сведения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К.С.Н. на гараж; обязать К.С.Н. передать ей комплект ключей от гаража; отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на гараж К.С.Н.; взыскать с К.С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате по получению выписки из ЕГРП в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
К.В.В., К.А. обратились в суд со встречными исками к К.Г., об установлении факта принятия наследства после смерти К.В.А.; признании права собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на гараж расположенный в массиве гаражей в районе <...>. Требования мотивировали тем, что <...> умер его отец К.В.А. У отца К.В.А. и матери К.С.В. был гараж <...> в гаражном массиве в районе <...>. Данный гараж был построен родителями и является их совместной собственностью. После расторжения брака, родители не произвели раздел имущества. После смерти отца К.В.А. наследниками первой очереди его имущества являются: К.В.В., К.А., супруга К.Г.
К.С.Н. также обратилась в суд со встречным иском к К.Г. о признании имущества в виде гаража N <...>, расположенного в массиве гаражей в районе <...> совместно нажитым имуществом супругов, и признании право собственности на <...> долю. Требования мотивировала тем, что <...> умер бывший супруг К.В.А., в период брака они построили гараж <...> в <...> г.г. Полагает, что гараж является совместной собственность супругов. После расторжения брака раздел имущества не производился.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Н. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, по тем основаниям, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного гаражного бокса совместной собственность супругов. Данный гараж был построен в браке, супруги пользовались им совместно, каких либо споров между ними не имелось, все паевые взносы оплачивала К.С.Н.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.С.Н., и ее представителя ФИО14, полагавшие решение суда подлежащим отмене, представителя К.Г. - ФИО15, полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что К.В.А. умер <...>г., согласно свидетельству смерти серии <...> <...> от <...> (л.д. 14).
Наследниками после смерти К.В.А. является: К.А., К.В.В., К.Г. (л.д. 90-96).
К.А. и К.В.В. приходятся К.В.А. сыновьями, что подтверждается свидетельствами о рождении <...> от <...> (л.д. 92), <...> от <...> (л.д. 57).
К.Г. приходится К.В.А. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от <...>г. (л.д. 94 оборот).
К.С.Н. является бывшей супругой К.В.В., брак между ними был заключен <...> и расторгнут <...>, что подтверждается справкой о заключении брака <...> от <...> (л.д. 28) и свидетельством о расторжении брака <...> (л.д. 27).
Согласно наследственному делу N <...> за <...> после смерти К.В.А., открылось наследство в виде гаража <...> в районе <...> <...>.
К.А. и К.Г. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок (л.д. 91-93).
К.В.В. после смерти К.В.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно взял личные вещи отца, произвел ремонт гаража, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> владельцем гаража <...> в районе <...> является К.С.Н., право собственности, которой было зарегистрировано на основании справки ГПК "<...>" от <...> <...> (л.д. 29-30).
Из справки ГПК "<...>" от <...> следует, что собственником гаражного бокса <...> расположенного по адресу: <...> в период с <...> по <...> являлся К.В.А. (л.д. 13).
При таких обстоятельствах разрешая заявленные исковые требования суд, верно исходил из того, что спорное недвижимое имущество в виде гаражного бокса <...> расположенного по адресу: <...>, вошло в состав наследственного имущества после смерти К.В.А., которому данный гараж на момент смерти принадлежал на праве собственности.
В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А., К.В.В., К.Г., в части признания за ними права общей долевой собственности на спорный гаражный бокс, как за наследниками К.В.А., принявшими наследство в установленный законом срок.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по общему правилу суд выносит решение по заявленным истцом требованиям, однако, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном случае суд первой инстанции в целях окончательного разрешения спора о наследстве, определенности судьбы объекта недвижимого имущества в виде гаражного бокса и реализации прав сторон по оформлению наследственного имущества в установленном законом порядке, вышел за пределы заявленных требований, признав за К.А., К.В.В., К.Г. право общей долевой собственности, по <...> доли за каждым, в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.С.Н. о разделе гаража, с учетом того, что он является совместно нажитым имуществом.
Брак К.С.Н. с К.В.А. был расторгнут <...>
Пунктом 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом изложенных норм закона судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы К.С.Н., что о нарушении своих прав она узнала после получения иска К.Г. в <...>, что суд не учел, что гаражом после расторжения брака она пользовалась совместно с К.В.А., паевые взносы оплачивала она, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих доводов К.С.Н. суду не представила.
Напротив, из показаний представителя ГПК "<...>" Г. следует, что длительное время гаражом никто не пользовался, не оплачивал паевые взносы, а в <...> К.С.Н. обратилась за справкой для оформления права собственности, при этом оплатила членские взносы единым платежом за несколько лет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что К.С.Н. пропустила срок исковой давности, о котором представителем К.Г. было заявлено в судебном заседании.
К.С.Н. ни в период брака, ни после расторжения брака вопроса о разделе спорного гаража, как общего имущества супругов, не ставила и требований к К.В.А. не предъявляла, соглашение о разделе во внесудебном порядке между ними не заключалось. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства следует рассматривать как доказательство отсутствия между бывшими супругами спора о праве на данный гараж и признание К.С.Н. за бывшим супругом права собственности на весь гараж.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда РБ от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)