Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Из-за допущенной ошибки при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т.В. к С.Г. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за П.Т.В. право собственности на -- долей в кв. -- по адресу: - --.
Признать за С.Г. право собственности на -- долей в кв. -- по адресу --.
Решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя П.Т.В. и С.Г.,
П.Т.В. обратился в суд с иском к С.Г., в котором просил признать за истцом право собственности на -- долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: --. -- долей за С.Г. в порядке наследования по закону после смерти отца.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- года умерла бабушка истца П.Н.В., зарегистрированная и проживающая на день смерти по адресу: --, после ее смерти приняли наследство ее супруг (дедушка истца) П.Н.И. и ее сын (отец истца) П.В.Н. После смерти П.Н.В. осталось наследственное имущество в виде -- доли квартиры находящейся по адресу: ---. Данная -- доля квартиры принадлежала умершей на основании договора купли-продажи квартиры от -- октября 20-- года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Н.В. В реестре за N --. Наследственное дело после смерти П.Н.В. было открыто у нотариуса г. Москвы Г.Н.И. N --. -- августа 20-- года Нотариус Г.Н.И. выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.Н.И. на -- долю квартиры, N реестр N --. УФРС по Москве ошибочно зарегистрировало за П.Н.И. право собственности на всю квартиру N записи в реестре -- от -- сентября 20-- года. В результате у П.Н.И. вместо -- долей в праве общей совместной собственности на квартиру, получилась 100% собственность. Регистрация права собственности на всю квартиру является недействительной, т.к. П.Н.И. не принимал наследство на всю -- наследственную долю квартиры и ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство на всю указанную -- долю квартиры. Оба наследника призванные к наследованию и супруг и сын приняли наследство в момент его открытия, что подтверждается материалами наследственного дела N --. Соответственно -- доля квартиры перешла супругу и сыну в равных долях по -- доли каждому. Вышеуказанное подтверждается Свидетельством о праве на наследство выданном на имя супруга П.Н.И., в котором указано, что П.Н.И. переходит в порядке наследования -- от -- доли квартиры. -- мая 20-- года умирает дед истца П.Н.Н., после его смерти наследство приняли отец П.В.Н. и его супруга С.Г., (наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы А.А.Р.). Наследственное имущество состояло из --4 долей указанной квартиры. Из которых -- долей перешло в порядке наследования С.Г., а -- долей перешло отцу истца - П.В.Н. -- июня 20-- года умирает отец истца П.В., после его смерти наследство принял - П.Т.В. Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из -- долей квартиры. Из за допущенной ошибки при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца на -- долей квартиры (-- доля отца после смерти П.Н.В. и -- доли после смерти деда П.Н.И.). О допущенной ошибке истцу стало известно только при открытии наследственного дела после смерти П.В.Н.
Представитель истца по доверенности М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А.Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, а также применить срок исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы А.А.Р., нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика А.Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Истец П.Т.В., ответчик С.Г., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы А.А.Р., нотариус г. Москвы Г.Н.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 209, 1142, 1152 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со свидетельством о смерти П.Н.И. умер 6 мая 2013 года, о чем 6 мая 2013 года составлена запись акта о смерти N 2927 Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
На основании свидетельства о рождении П.В.Н. родился -- ноября 19-- года, его родителями указаны: отец - П.Н.И., мать П.Н.В., о чем -- ноября 19-- года составлена запись акта о рождении N -- К. отделом ЗАГС г. Москвы.
В соответствии со свидетельством о рождении П.Т.В. родился -- ноября 19-- года, его родителями указаны: отец П.В.Н., мать С.Н.Ю., о чем -- декабря 19-- года произведена запись за N -- Городского отдела ЗАГС Администрации г. К. Московской области.
На основании свидетельства о смерти П.В.Н. умер -- июня 20-- года, о чем -- июня 20-- года составлена запись акта о смерти N -- И. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от -- августа 20-- года, выданному нотариусом г. Москвы Г.Н.В. к имуществу умершей -- декабря 20-- года П.Н.В., после ее смерти ее супругу П.Н.И. перешло право наследования на -- долю от -- доли наследственного имущества наследодателя.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15 октября 2001 года П.Н.В., П.Н.И. приобрели в общую равно долевую собственность, в -- доле каждый, квартиру, расположенную по адресу: --.
На основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Москве от -- сентября 20- года П.Н.И. является собственником кв. -- по адресу: --.
Нотариусом г. Москвы Г.Н.В. -- июля 20-- года открыто наследственное дело N -- к имуществу умершей П.Н.В., -- декабря 20-- года.
Нотариусом г. Москвы А.А.Г. -- января 20-- года открыто наследственное дело N -- к имуществу умершего -- июня 20-- года П.В.Н.
Нотариусом г. Москвы А.А.Р. -- августа 20-- года открыто наследственное дело N - к имуществу умершего -- мая 20-- года П.Н.И.
Разрешая требования П.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что наследственное дело после смерти П.Н.В. было открыто у нотариуса г. Москвы Г.Н.И. N --. -- августа 20-- года нотариус Г.Н.И. выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.Н.И. на -- долю квартиры, N реестр N --. УФРС по Москве ошибочно зарегистрировало за П.Н.И. право собственности на всю квартиру N записи в реестре -- от -- сентября 20-- года. В результате у П.Н.И. вместо -- долей в праве общей совместной собственности на квартиру, получилась 100% собственность. Регистрация права собственности на всю квартиру на П.Н.И. является ошибочной, так как ему не перешло в порядке наследования право на всю -- наследственную долю квартиры после смерти супруги, и ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство на всю указанную -- долю квартиры. Оба наследника призванные к наследованию и супруг и сын приняли наследство в момент его открытия, что подтверждается материалами наследственного дела N --. Соответственно -- доля квартиры перешла супругу и сыну в равных долях по -- доли каждому. Вышеуказанное подтверждается свидетельством о праве на наследство выданном на имя супруга П.Н.И., в котором указано, что П.Н.И. переходит в порядке наследования -- от -- доли квартиры. - мая 20-- года умирает дед истца П.Н.И., после его смерти наследство приняли отец П.В.Н. и его супруга С.Г., (наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы А.А.Р.). Наследственное имущество состояло из -- долей указанной квартиры. Из которых -- долей перешло в порядке наследования С.Г., а -- долей перешло отцу истца - П.В.Н. -- июня 20-- года умирает отец истца П.В.Н., после его смерти наследство принял - П.Т.В. Других наследников не имеется. То есть наследственное имущество состоит из -- долей квартиры. Из-за допущенной ошибки при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца на -- долей квартиры (-- доля после смерти П.Н.В. и -- доли после смерти П.Н.И.). О допущенной ошибке истцу стало известно только при открытии наследственного дела после смерти П.В.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира зарегистрирована за П.Н.И., однако зарегистрированное право за П.Н.И. истцом оспорено не было, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обязательное оспаривание акта регистрации правообладателя недвижимого имущества, при рассмотрении спора о праве собственности, законом не предусмотрено.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35995/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Из-за допущенной ошибки при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-35995/2014
Судья Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика С.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.Т.В. к С.Г. о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать за П.Т.В. право собственности на -- долей в кв. -- по адресу: - --.
Признать за С.Г. право собственности на -- долей в кв. -- по адресу --.
Решение является основанием для внесения записи о регистрации права собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя П.Т.В. и С.Г.,
установила:
П.Т.В. обратился в суд с иском к С.Г., в котором просил признать за истцом право собственности на -- долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: --. -- долей за С.Г. в порядке наследования по закону после смерти отца.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что -- года умерла бабушка истца П.Н.В., зарегистрированная и проживающая на день смерти по адресу: --, после ее смерти приняли наследство ее супруг (дедушка истца) П.Н.И. и ее сын (отец истца) П.В.Н. После смерти П.Н.В. осталось наследственное имущество в виде -- доли квартиры находящейся по адресу: ---. Данная -- доля квартиры принадлежала умершей на основании договора купли-продажи квартиры от -- октября 20-- года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Н.В. В реестре за N --. Наследственное дело после смерти П.Н.В. было открыто у нотариуса г. Москвы Г.Н.И. N --. -- августа 20-- года Нотариус Г.Н.И. выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.Н.И. на -- долю квартиры, N реестр N --. УФРС по Москве ошибочно зарегистрировало за П.Н.И. право собственности на всю квартиру N записи в реестре -- от -- сентября 20-- года. В результате у П.Н.И. вместо -- долей в праве общей совместной собственности на квартиру, получилась 100% собственность. Регистрация права собственности на всю квартиру является недействительной, т.к. П.Н.И. не принимал наследство на всю -- наследственную долю квартиры и ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство на всю указанную -- долю квартиры. Оба наследника призванные к наследованию и супруг и сын приняли наследство в момент его открытия, что подтверждается материалами наследственного дела N --. Соответственно -- доля квартиры перешла супругу и сыну в равных долях по -- доли каждому. Вышеуказанное подтверждается Свидетельством о праве на наследство выданном на имя супруга П.Н.И., в котором указано, что П.Н.И. переходит в порядке наследования -- от -- доли квартиры. -- мая 20-- года умирает дед истца П.Н.Н., после его смерти наследство приняли отец П.В.Н. и его супруга С.Г., (наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы А.А.Р.). Наследственное имущество состояло из --4 долей указанной квартиры. Из которых -- долей перешло в порядке наследования С.Г., а -- долей перешло отцу истца - П.В.Н. -- июня 20-- года умирает отец истца П.В., после его смерти наследство принял - П.Т.В. Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из -- долей квартиры. Из за допущенной ошибки при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца на -- долей квартиры (-- доля отца после смерти П.Н.В. и -- доли после смерти деда П.Н.И.). О допущенной ошибке истцу стало известно только при открытии наследственного дела после смерти П.В.Н.
Представитель истца по доверенности М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика А.Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить, а также применить срок исковой давности.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы А.А.Р., нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик С.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности С.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.
Представитель ответчика А.Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Истец П.Т.В., ответчик С.Г., третьи лица Управление Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы А.А.Р., нотариус г. Москвы Г.Н.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 209, 1142, 1152 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со свидетельством о смерти П.Н.И. умер 6 мая 2013 года, о чем 6 мая 2013 года составлена запись акта о смерти N 2927 Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
На основании свидетельства о рождении П.В.Н. родился -- ноября 19-- года, его родителями указаны: отец - П.Н.И., мать П.Н.В., о чем -- ноября 19-- года составлена запись акта о рождении N -- К. отделом ЗАГС г. Москвы.
В соответствии со свидетельством о рождении П.Т.В. родился -- ноября 19-- года, его родителями указаны: отец П.В.Н., мать С.Н.Ю., о чем -- декабря 19-- года произведена запись за N -- Городского отдела ЗАГС Администрации г. К. Московской области.
На основании свидетельства о смерти П.В.Н. умер -- июня 20-- года, о чем -- июня 20-- года составлена запись акта о смерти N -- И. отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от -- августа 20-- года, выданному нотариусом г. Москвы Г.Н.В. к имуществу умершей -- декабря 20-- года П.Н.В., после ее смерти ее супругу П.Н.И. перешло право наследования на -- долю от -- доли наследственного имущества наследодателя.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 15 октября 2001 года П.Н.В., П.Н.И. приобрели в общую равно долевую собственность, в -- доле каждый, квартиру, расположенную по адресу: --.
На основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Москве от -- сентября 20- года П.Н.И. является собственником кв. -- по адресу: --.
Нотариусом г. Москвы Г.Н.В. -- июля 20-- года открыто наследственное дело N -- к имуществу умершей П.Н.В., -- декабря 20-- года.
Нотариусом г. Москвы А.А.Г. -- января 20-- года открыто наследственное дело N -- к имуществу умершего -- июня 20-- года П.В.Н.
Нотариусом г. Москвы А.А.Р. -- августа 20-- года открыто наследственное дело N - к имуществу умершего -- мая 20-- года П.Н.И.
Разрешая требования П.Т.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что наследственное дело после смерти П.Н.В. было открыто у нотариуса г. Москвы Г.Н.И. N --. -- августа 20-- года нотариус Г.Н.И. выдал свидетельство о праве на наследство по закону на имя П.Н.И. на -- долю квартиры, N реестр N --. УФРС по Москве ошибочно зарегистрировало за П.Н.И. право собственности на всю квартиру N записи в реестре -- от -- сентября 20-- года. В результате у П.Н.И. вместо -- долей в праве общей совместной собственности на квартиру, получилась 100% собственность. Регистрация права собственности на всю квартиру на П.Н.И. является ошибочной, так как ему не перешло в порядке наследования право на всю -- наследственную долю квартиры после смерти супруги, и ему не выдавалось свидетельство о праве на наследство на всю указанную -- долю квартиры. Оба наследника призванные к наследованию и супруг и сын приняли наследство в момент его открытия, что подтверждается материалами наследственного дела N --. Соответственно -- доля квартиры перешла супругу и сыну в равных долях по -- доли каждому. Вышеуказанное подтверждается свидетельством о праве на наследство выданном на имя супруга П.Н.И., в котором указано, что П.Н.И. переходит в порядке наследования -- от -- доли квартиры. - мая 20-- года умирает дед истца П.Н.И., после его смерти наследство приняли отец П.В.Н. и его супруга С.Г., (наследственное дело открыто у нотариуса города Москвы А.А.Р.). Наследственное имущество состояло из -- долей указанной квартиры. Из которых -- долей перешло в порядке наследования С.Г., а -- долей перешло отцу истца - П.В.Н. -- июня 20-- года умирает отец истца П.В.Н., после его смерти наследство принял - П.Т.В. Других наследников не имеется. То есть наследственное имущество состоит из -- долей квартиры. Из-за допущенной ошибки при регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по закону после смерти своего отца на -- долей квартиры (-- доля после смерти П.Н.В. и -- доли после смерти П.Н.И.). О допущенной ошибке истцу стало известно только при открытии наследственного дела после смерти П.В.Н., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности к данным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира зарегистрирована за П.Н.И., однако зарегистрированное право за П.Н.И. истцом оспорено не было, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обязательное оспаривание акта регистрации правообладателя недвижимого имущества, при рассмотрении спора о праве собственности, законом не предусмотрено.
Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)