Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск И.Р. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенный 11 апреля 2007 года между И.В.Р. и Л.
Признать за И.Р. право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования И.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.
Установить факт принятия И.Л. наследства, образовавшегося после смерти И.В.Р.
Признать за И.Л. право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.
Взыскать с Л. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение по адресу: <...>, наложенные определением от 13.07.12, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
Истец И.Р. обратился в суд с иском к Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования квартиры расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что его отцу - И.В.Р. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>, которая 11.04.2007 г. была продана им Л. по договору купли-продажи. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в момент заключения сделки, И.В.Р. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать недействительными запись о государственной регистрации указанного договора в ЕГРП, свидетельство о регистрации права собственности, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, включить ее в состав наследства и признать за истцом и И.Л. (супруга И.В.) право собственности по 1/2 доли за каждым.
Третьим лицом И.Л. заявлены самостоятельные требования об установлении факта принятия наследства, после смерти И.В.Р., признав за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования. В обоснование своих требований она указала, что является супругой И.В.Р. и наследником его имущества, проживала совместно с И.В.Р., после его смерти распорядилась оставшимся после смерти имуществом (книги, мебель, бытовая техника, столовые приборы), то есть совершила действия по фактическому принятию наследства.
Истец И.Р., а также его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Л. и его представитель по ордеру адвокат Гриднева С.Э., в судебном заседании требования иска не признали.
Третье лицо И.Л. судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Р., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что И.В.Р. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
11.04.2007 г. между И.В.Р. и ответчиком Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
18.04.2007 г. право собственности ответчика было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<...> г. И.В. умер.
Фактическим основанием для оспаривания договора истцом И.Р. было указано на неспособность И.В.Р. осознавать последствия своих действий.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли продажи-квартиры, заключенного между И.В.Р. и ответчиком Л. недействительным.
Суд признал, что в момент заключения договора И.В.Р. в силу своего психического состояния не отдавал отчет своим действия и не мог руководить ими.
Данный вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по делу и проведенной комиссией экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N <...> от 14.12.2012 г.
По выводам данной судебно-медицинской экспертизы И.В.Р. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (<...>), и что у И.В.Р. в юридически значимый период имелись <...>, <...>, <...>, поэтому при оформлении договора купли-продажи квартиры 11.04.07 волеизъявление его не было свободным, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку указанному экспертному заключению, выводы которого были подтверждены экспертом В.В.И., допрошенной в судебном заседании, суд положил его в основу решения, признав в действиях И.В.Р. наличие порока воли при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем суд обоснованно признал данную сделку недействительной.
Формируя свои выводы, судом было учтено, что в 2003 году И.В.Р. находился на лечении в больнице Св. Елизаветы Комитета здравоохранения администрации Санкт-Петербурга с диагнозом <...>.
В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной И.В.Р. в 2005 году в связи с рассмотрением его иска по другому гражданскому делу, указано, что он страдал психическим расстройством в форме органического смешанного расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Удовлетворяя требования иска, суд указал, что признание судом сделки недействительной является основанием для погашения записи о регистрации права в ЕГРП и влечет за собой недействительность свидетельства о праве собственности ответчика на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Придя к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между И.В.Р. и Л. является недействительным, суд правильно включил спорный объект недвижимости в состав наследственного имущества И.В.Р.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Определяя круг наследников, суд установил, что наследниками первой очереди после смерти И.В.Р. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его сын И.Р. и супруга И.Л., каждый из которых имеют право наследовать открывшееся наследственное имущество в равных долях по 1/2 доли.
Суд удовлетворил самостоятельные требования третьего лица И.Л., указывающей на то, что она совершила действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
При разрешении требований третьего лица, суд руководствовался ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признал доказанным, что И.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя И.В.Р., поскольку вступила во владение наследуемым имуществом в виде книг, коллекций почтовых открыток, мебелью, бытовой техникой, столовыми приборами.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования третьего лица, установив факт принятия ею наследства после смерти И.В.Р., и признал за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещение.
Право собственности на другую 1/2 долю спорного жилого помещения, суд признал за истцом, также являющимся наследником первой очереди.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере 13 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку судом доказательств, выражая несогласие с выводами заключения экспертной комиссии ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N <...> от 14.12.2012 г., указывая также на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта К.А.А., сотрудника правозащитной организации "Справедливая медицина".
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд достаточно полно исследовал данные документы и дал им надлежащую правовую оценку, что подробно отражено в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в их основу положен анализ и объективная оценка всех доказательств, собранных по делу, равно как и содержание заключения экспертной комиссии.
Так, из анализа материалов гражданского дела экспертами и судом сделан вывод о том, что волеизъявление И.В.Р. в юридически значимый период не было свободным, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В распоряжение комиссии экспертов были представлены медицинские документы, анамнез, анализ психического и соматоневрологического состояния, амбулаторная история болезни N 407 Минздрава РФ ГНЦССП им. В.П. Сербского.
Судебная коллегия полагает, что ссылка на письменную рецензию судебно-психиатрического эксперта К.А.А., сотрудника правозащитной организации "Справедливая медицина", который высказал сомнение в полноте, научной обоснованности заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N <...> от 14.12.2012 г., указав на его противоречие и недостаточную ясность, правильно не была принята во внимание судом, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста.
Более того оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что выводы суда являются неправильными, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38640
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38640
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Журавлевой Т.Г.
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г., которым постановлено:
Иск И.Р. к Л. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, заключенный 11 апреля 2007 года между И.В.Р. и Л.
Признать за И.Р. право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования И.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности удовлетворить.
Установить факт принятия И.Л. наследства, образовавшегося после смерти И.В.Р.
Признать за И.Л. право собственности на 1/2 долю жилого помещения по адресу: <...>.
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности.
Взыскать с Л. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.
Меры по обеспечению иска в виде ареста на жилое помещение по адресу: <...>, наложенные определением от 13.07.12, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.
установила:
Истец И.Р. обратился в суд с иском к Л. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования квартиры расположенной по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истец указал, что его отцу - И.В.Р. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...>, которая 11.04.2007 г. была продана им Л. по договору купли-продажи. Предъявляя исковые требования, истец ссылался на то, что в момент заключения сделки, И.В.Р. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. На основании ст. 177 ГК РФ истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, признать недействительными запись о государственной регистрации указанного договора в ЕГРП, свидетельство о регистрации права собственности, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, включить ее в состав наследства и признать за истцом и И.Л. (супруга И.В.) право собственности по 1/2 доли за каждым.
Третьим лицом И.Л. заявлены самостоятельные требования об установлении факта принятия наследства, после смерти И.В.Р., признав за ней права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования. В обоснование своих требований она указала, что является супругой И.В.Р. и наследником его имущества, проживала совместно с И.В.Р., после его смерти распорядилась оставшимся после смерти имуществом (книги, мебель, бытовая техника, столовые приборы), то есть совершила действия по фактическому принятию наследства.
Истец И.Р., а также его представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Л. и его представитель по ордеру адвокат Гриднева С.Э., в судебном заседании требования иска не признали.
Третье лицо И.Л. судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в сове отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.Р., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что И.В.Р. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>.
11.04.2007 г. между И.В.Р. и ответчиком Л. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
18.04.2007 г. право собственности ответчика было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
<...> г. И.В. умер.
Фактическим основанием для оспаривания договора истцом И.Р. было указано на неспособность И.В.Р. осознавать последствия своих действий.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли продажи-квартиры, заключенного между И.В.Р. и ответчиком Л. недействительным.
Суд признал, что в момент заключения договора И.В.Р. в силу своего психического состояния не отдавал отчет своим действия и не мог руководить ими.
Данный вывод основан на заключении судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом по делу и проведенной комиссией экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N <...> от 14.12.2012 г.
По выводам данной судебно-медицинской экспертизы И.В.Р. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (<...>), и что у И.В.Р. в юридически значимый период имелись <...>, <...>, <...>, поэтому при оформлении договора купли-продажи квартиры 11.04.07 волеизъявление его не было свободным, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку указанному экспертному заключению, выводы которого были подтверждены экспертом В.В.И., допрошенной в судебном заседании, суд положил его в основу решения, признав в действиях И.В.Р. наличие порока воли при заключении договора купли-продажи квартиры, в связи с чем суд обоснованно признал данную сделку недействительной.
Формируя свои выводы, судом было учтено, что в 2003 году И.В.Р. находился на лечении в больнице Св. Елизаветы Комитета здравоохранения администрации Санкт-Петербурга с диагнозом <...>.
В заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной И.В.Р. в 2005 году в связи с рассмотрением его иска по другому гражданскому делу, указано, что он страдал психическим расстройством в форме органического смешанного расстройства в связи со смешанными заболеваниями головного мозга.
В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Удовлетворяя требования иска, суд указал, что признание судом сделки недействительной является основанием для погашения записи о регистрации права в ЕГРП и влечет за собой недействительность свидетельства о праве собственности ответчика на спорную квартиру.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Придя к выводу, что сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между И.В.Р. и Л. является недействительным, суд правильно включил спорный объект недвижимости в состав наследственного имущества И.В.Р.
Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Определяя круг наследников, суд установил, что наследниками первой очереди после смерти И.В.Р. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются его сын И.Р. и супруга И.Л., каждый из которых имеют право наследовать открывшееся наследственное имущество в равных долях по 1/2 доли.
Суд удовлетворил самостоятельные требования третьего лица И.Л., указывающей на то, что она совершила действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
При разрешении требований третьего лица, суд руководствовался ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признал доказанным, что И.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя И.В.Р., поскольку вступила во владение наследуемым имуществом в виде книг, коллекций почтовых открыток, мебелью, бытовой техникой, столовыми приборами.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования третьего лица, установив факт принятия ею наследства после смерти И.В.Р., и признал за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого помещение.
Право собственности на другую 1/2 долю спорного жилого помещения, суд признал за истцом, также являющимся наследником первой очереди.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России расходы по проведению экспертизы в размере 13 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильную оценку судом доказательств, выражая несогласие с выводами заключения экспертной комиссии ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N <...> от 14.12.2012 г., указывая также на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта К.А.А., сотрудника правозащитной организации "Справедливая медицина".
Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд достаточно полно исследовал данные документы и дал им надлежащую правовую оценку, что подробно отражено в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в их основу положен анализ и объективная оценка всех доказательств, собранных по делу, равно как и содержание заключения экспертной комиссии.
Так, из анализа материалов гражданского дела экспертами и судом сделан вывод о том, что волеизъявление И.В.Р. в юридически значимый период не было свободным, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В распоряжение комиссии экспертов были представлены медицинские документы, анамнез, анализ психического и соматоневрологического состояния, амбулаторная история болезни N 407 Минздрава РФ ГНЦССП им. В.П. Сербского.
Судебная коллегия полагает, что ссылка на письменную рецензию судебно-психиатрического эксперта К.А.А., сотрудника правозащитной организации "Справедливая медицина", который высказал сомнение в полноте, научной обоснованности заключения комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Минздрава России N <...> от 14.12.2012 г., указав на его противоречие и недостаточную ясность, правильно не была принята во внимание судом, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является частным мнением специалиста.
Более того оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что выводы суда являются неправильными, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)