Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры с выплатой денежной компенсации ее стоимости,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя А. - Г.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выплатой ответчику денежной компенсации стоимости этой доли в размере 103857 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону, вторая 1/2 доля этой квартиры является выморочным имуществом, поэтому она должна поступить в собственность ответчика, раздел этой квартиры и определение порядка пользования квартирой невозможны, так как это квартира в многоквартирном доме с проходными комнатами, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой квартиры, для истицы эта квартира является единственным местом жительства, по инвентаризационной оценке БТИ стоимость всей квартиры составляет 204716 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации городского округа Электрогорск - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала, что право собственности на спорную долю у муниципального образования не зарегистрировано, доля ответчика не является малозначительной, также не согласна с оценкой доли квартиры.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, что ранее собственником спорной квартиры являлся брат истицы, затем после его смерти 17.03.2012 г. наследство приняла его супруга - Д.С., умершая 01.08.2012 г. Завещание Д.С. не оставила, наследников не имела.
Решением Павлово-Посадского суда от 21.11.2012 г., вступившим в законную силу, был установлен факт нахождения истицы на иждивении Д.Н., после чего 01.02.2013 г. нотариусом было выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества Д.Н., в том числе на 1/2 долю спорной квартиры. Право собственности истицы на 1/2 долю этой квартиры было зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2013 г.
В связи с отсутствием наследников по завещанию и по закону 1/2 доля спорной квартиры согласно с п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочной. Ответчик до настоящего времени право собственности на указанную 1/2 долю квартиры не зарегистрировал, в суд с иском в порядке ст. 252 ГК РФ о выделе своей доли не обращается, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии правовых оснований для признания за А. права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу <данные изъяты> со взысканием компенсации с последней не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3145/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3145/2014
Судья Черкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.
при секретаре Л.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на 1/2 долю квартиры с выплатой денежной компенсации ее стоимости,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя А. - Г.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на 1/2 долю двухкомнатной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> выплатой ответчику денежной компенсации стоимости этой доли в размере 103857 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону, вторая 1/2 доля этой квартиры является выморочным имуществом, поэтому она должна поступить в собственность ответчика, раздел этой квартиры и определение порядка пользования квартирой невозможны, так как это квартира в многоквартирном доме с проходными комнатами, ответчик не имеет существенного интереса в использовании этой квартиры, для истицы эта квартира является единственным местом жительства, по инвентаризационной оценке БТИ стоимость всей квартиры составляет 204716 руб.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации городского округа Электрогорск - в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала, что право собственности на спорную долю у муниципального образования не зарегистрировано, доля ответчика не является малозначительной, также не согласна с оценкой доли квартиры.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением, А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, что ранее собственником спорной квартиры являлся брат истицы, затем после его смерти 17.03.2012 г. наследство приняла его супруга - Д.С., умершая 01.08.2012 г. Завещание Д.С. не оставила, наследников не имела.
Решением Павлово-Посадского суда от 21.11.2012 г., вступившим в законную силу, был установлен факт нахождения истицы на иждивении Д.Н., после чего 01.02.2013 г. нотариусом было выдано истице свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества Д.Н., в том числе на 1/2 долю спорной квартиры. Право собственности истицы на 1/2 долю этой квартиры было зарегистрировано в ЕГРП 08.02.2013 г.
В связи с отсутствием наследников по завещанию и по закону 1/2 доля спорной квартиры согласно с п. 1 ст. 1151 ГК РФ является выморочной. Ответчик до настоящего времени право собственности на указанную 1/2 долю квартиры не зарегистрировал, в суд с иском в порядке ст. 252 ГК РФ о выделе своей доли не обращается, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру не является незначительной, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии правовых оснований для признания за А. права собственности на 1\\2 долю квартиры по адресу <данные изъяты> со взысканием компенсации с последней не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)