Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.М.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т.Л.А. к Т.М.В. о признании недостойным наследника,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к Т.М.В. о признании недостойным наследником.
В обоснование исковых требований указала на то, что Т.В.Н. (супруг истицы) умер 07.01.2013 г.
08.04.2013 г. нотариусом К. открыто наследственное дело к имуществу Т.В.Н., наследниками которого являются: Т.В.В. (дочь от первого брака), Т.М.В. (дочь, ответчик), Т.Н.П. (отец). На момент смерти Т.В.Н. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Наследники Т.В.В. и Т.Н.П. постоянно проживают в Украине.
В состав наследуемого имущества входит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Истец указывает, что на протяжении двух последних лет ответчик всячески издевалась над своим отцом и над истицей, неоднократно совершала противоправные действия в отношении них, не поддерживала чистоту в квартире.
Истец Т.Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец и его представитель на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Т.М.В. и ее представитель в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что 07.01.2013 г. умер Т.В.Н. После его смерти открылось наследство, 08.04.2013 г. заведено наследственное дело N 102/2013. По сообщению нотариуса К. по состоянию на 08.04.2013 г. наследниками, обратившимися к нотариусу являются Т.Л.А., Т.М.В. и З.
В состав наследственного имущества входит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно доводам истца, имело место быть противоправные действия ответчика по отношению к умершему. Кроме этого, истец указывает, что противоправные действия совершались ответчиком и в отношении истца.
В качестве доказательства представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 г., однако ответчиком суду представлено Постановление мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении Т.В.Н. и Т.Л.А., обвиняемых в порядке частного обвинения Т.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Также из материалов дела следует, что истцом представлены медицинские справки в обоснование доказательств ухудшения здоровья по причине конфликтных отношений с ответчиком.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства суд во внимание принять не может, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Кроме того, ухудшение здоровья истца не свидетельствует о каких-либо действиях в отношении умершего со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, также являющегося наследником Т.В.Н., в связи с чем истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований в обоснование своих требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Т.М.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т.Л.А. к Т.М.В. о признании недостойным наследника,
заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения сторон,
установила:
Т.Л.А. обратилась в суд с иском к Т.М.В. о признании недостойным наследником.
В обоснование исковых требований указала на то, что Т.В.Н. (супруг истицы) умер 07.01.2013 г.
08.04.2013 г. нотариусом К. открыто наследственное дело к имуществу Т.В.Н., наследниками которого являются: Т.В.В. (дочь от первого брака), Т.М.В. (дочь, ответчик), Т.Н.П. (отец). На момент смерти Т.В.Н. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> Наследники Т.В.В. и Т.Н.П. постоянно проживают в Украине.
В состав наследуемого имущества входит 1/3 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Истец указывает, что на протяжении двух последних лет ответчик всячески издевалась над своим отцом и над истицей, неоднократно совершала противоправные действия в отношении них, не поддерживала чистоту в квартире.
Истец Т.Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились. Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец и его представитель на иске настаивали, просили суд иск удовлетворить.
Ответчик Т.М.В. и ее представитель в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т.М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решение суда как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что 07.01.2013 г. умер Т.В.Н. После его смерти открылось наследство, 08.04.2013 г. заведено наследственное дело N 102/2013. По сообщению нотариуса К. по состоянию на 08.04.2013 г. наследниками, обратившимися к нотариусу являются Т.Л.А., Т.М.В. и З.
В состав наследственного имущества входит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Согласно доводам истца, имело место быть противоправные действия ответчика по отношению к умершему. Кроме этого, истец указывает, что противоправные действия совершались ответчиком и в отношении истца.
В качестве доказательства представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 г., однако ответчиком суду представлено Постановление мирового судьи 155 судебного участка Одинцовского судебного района, согласно которому прекращено уголовное дело в отношении Т.В.Н. и Т.Л.А., обвиняемых в порядке частного обвинения Т.М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Также из материалов дела следует, что истцом представлены медицинские справки в обоснование доказательств ухудшения здоровья по причине конфликтных отношений с ответчиком.
С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что указанные доказательства суд во внимание принять не может, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Кроме того, ухудшение здоровья истца не свидетельствует о каких-либо действиях в отношении умершего со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, также являющегося наследником Т.В.Н., в связи с чем истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований в обоснование своих требований.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)