Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение установленного законом срока он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с проживанием на территории другого государства свидетельство о праве на наследство получить не успел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к С., Ш.О., Ш.Д., Б., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Б. - Л.Е., представителя К.С. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С., Ш.О., Ш.Д., Б., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указал, что он является сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти его отцу принадлежала квартира N, расположенная в доме <адрес>. По закону он является наследником первой очереди. Кроме него наследниками первой очереди также являлись ФИО2 (дочь умершего), ФИО3 (мать умершего), ФИО4 (отец умершего), ФИО5 (супруга умершего), всего наследников первой очереди вместе с ним пять человек. В течение установленного законом срока он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с проживанием на территории другого государства свидетельство о праве на наследство получить не успел, и не зарегистрировал свое право собственности. ФИО5 зарегистрировала право собственности на 1/5 доли на спорную квартиру. На оставшиеся 4/5 доли наследуемого имущества наследники первой очереди свидетельства о праве на наследство по закону не получали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2008 г. наследником 4/5 долей был признан сын ФИО1 - С.. В ДД.ММ.ГГГГ С. на основании выданной им доверенности уполномочил от своего имени продать зарегистрированные за ним 4/5 доли спорной квартиры Ш.Д., который имел на праве собственности 1/10 долю спорной квартиры. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Д. продает 1/10 доли спорной квартиры в качестве собственника указанной доли; 1/10 доли в качестве доверенного лица от Ш.О.; 4/5 долей в качестве доверенного лица от С. - Б.
На день подачи иска единственным собственником спорной квартиры является Б.
В рамках уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> выяснилось, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2008 г. о признании С. наследником ФИО1 не значится, и указанное гражданское дело не рассматривалось. Свидетельство о праве на наследство по закону С. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО6 не выдавалось. Согласно постановлению СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску, уголовное дело было приостановлено по причине розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, все сделки, совершенные от имени С. по отчуждению 4/5 долей в спорной квартире, являются ничтожными. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.Д., действующий за себя лично, а также за С. и Ш.О. продал вышеуказанную квартиру Б. Ш.Д. не имел права заключать данную сделку, так как С. не являлся собственником 4/5 долей спорной квартиры. На сегодняшний день согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N, расположенной по <адрес> является Б.
В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., заверенного нотариусом, она отказалась от принадлежащей ей части наследственного имущества после смерти отца ФИО1. и после смерти бабушки ФИО3 в пользу истца. Таким образом он является полноправным и законным наследником 4/5 долей спорной квартиры. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 4/5 доли квартиры N, расположенной в доме <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Б. 4/5 долей спорной квартиры.
Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца К.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. - Л.Е. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражении на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены. За К.С. признано право собственности в порядке наследования на 4/5 доли квартиры <адрес>
Из чужого незаконного владения Б. истребовано 4/5 долей в квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что истец не привел доказательств своего права на спорную квартиру в заявленном им объеме - 4/5 доли. Отказ от принятия наследства совершен сестрой истца ФИО2. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, в связи с чем является ничтожным.
Несмотря на вывод суда о том, что Ш.Д. не имел права совершать сделку по продаже квартиры, так как выдавший ему доверенность С. изначально не являлся собственником 4/5 долей данной квартиры, вывод о ничтожности данной сделки в решении суда отсутствует, как отсутствует и ссылка на норму закона, которая влечет ничтожность такого договора.
Судом не опровергнут вывод о том, что она является добросовестным приобретателем.
В суде первой инстанции были оглашены объяснения самого К.С. начальнику ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N (л.д. 14), где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его разыскали знакомые его бабушки, которые рекомендовали ей Л. для оказании помощи в оформлении наследства в г. Хабаровске, и сообщили, что с квартирой отца совершено мошенничество, но наследники имеют право на 4/5 доли этой квартиры. В связи с этим полагает, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом не установлено основание отказа в применении трехгодичного срока исковой давности и не установлено начало течения этого срока.
Считает, что суд не дал правовой оценки доводам о том, что истец не проявлял интереса к своему имуществу в течение 17 лет, и действуя добросовестно, в том числе неся бремя содержания своего имущества, с должной заботой и осмотрительностью в отношении него, имел возможность в любою время получить сведения по спорной квартире из открытых данных Росреестра России, однако устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав объяснения представителя Б. - Л.Е., представителя К.С. - К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В п. 1 ст. 1205 ГК РФ указано, что содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.
Согласно ст. 44 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Россией 10.12.1994 г. и Украиной 16.03.1995 г., граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В ст. 45 Конвенции указано, что право недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.
Постановляя решение, суд исходил из того, что в соответствии с заявлением ФИО2 (сестры истца) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 она отказалась от наследства (1/5 доли квартиры), принятого ею после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от наследства в виде 2/5 доли квартиры, открывшегося после смерти бабушки (матери ФИО1 - ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу К.С. С учетом принятого им самим наследства (1/5 доли квартиры) суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на 4/5 доли квартиры, которая подлежит истребованию у покупателя по сделке, не соответствующей закону.
Отклоняя заявление представителя ответчика Б. о применении срока исковой давности, суд исходил из оспоримости сделки, и начало течения срока исковой давности определил с 17.04.2013 г. - день, когда истцу стало известно о нарушении его прав - дата его обращения с заявлением в полицию о завладении в 2008 году неизвестными лицами путем мошенничества принадлежащей его отцу квартиры, наследником которой он является. Учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что годичный срок исковой давности не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции и правовыми обоснованиями этих выводов суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ему принадлежала квартира N, расположенная в доме <адрес>. Согласно справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело N за ДД.ММ.ГГГГ Заявления о принятии наследства по закону приняты от супруги ФИО5., сына К.С., дочери ФИО2 матери ФИО3 Заявления об отказе от наследства по закону принято от отца наследодателя ФИО4 который отказался в пользу матери наследодателя ФИО3 На данную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего - ФИО5 на 1/5 долю квартиры, расположенной по <адрес>. На оставшиеся 4/5 доли наследуемого имущества наследники первой очереди свидетельства о праве на наследство по закону не получали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2008 г. наследником 4/5 долей признан сын ФИО1 С., за ним произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (4/5 доли в праве). Однако из материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам <данные изъяты>, следует, что указанное решение суда о признании С. наследником ФИО1 не значится, и указанное гражданское дело не рассматривалось. Свидетельство о праве на наследство по закону С. нотариусом ФИО6 не выдавалось. Данный факт также подтвердил ответчик С. в судебном заседании, пояснив, что с семьей К.С. никогда не был знаком и родственником им не являлся. В августе 2009 г. С. на основании выданной им доверенности уполномочил Ш.Д., который на тот момент имел на праве собственности 1/10 доли спорной квартиры, продать зарегистрированные за ним 4/5 доли указанной квартиры.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Д., действующий за себя и за Ш.О., С., продал вышеуказанную квартиру Б., которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Ш.Д., не имея на то полномочий, не имел права совершать сделку по продаже спорной квартиры, так как С. изначально не являлся собственником 4/5 доли данной квартиры. По мнению суда, сделка совершена неуполномоченным лицом, в связи с чем является оспоримой.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об оспоримости сделки является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку С. собственником 4/5 доли спорной квартиры не являлся, право распоряжаться 4/5 долями квартиры лично либо через представителя у него отсутствовало.
Из изложенного следует, что договор купли-продажи квартиры от 06.08.2009 г. не соответствует положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения сделки, являлся ничтожным.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции на день заключения сделки).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 г.).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Сделав правильный вывод о том, что защита прав истца должна осуществляться путем истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции неправильно определил размер доли истца в истребуемом имуществе, и неправильно определил срок исковой давности и начало течения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры в <адрес> на основании завещания, которым истцу было завещано все имущество, где бы оно не находилось.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В связи с изложенным у истца возникло право на принятие наследства, состоящего из 2/5 долей спорной квартиры, которые в порядке наследования были приняты бабушкой истца путем подачи заявления нотариусу по месту нахождения наследственного имущества после смерти ФИО1
При таком положении сестра истца ФИО2. претендовать на наследство после смерти бабушки в размере 2/5 долей спорной квартиры не могла, так как оно было завещано и принято наследником. Не могла она отказаться и от своей доли принятого наследства в спорной квартире после истечения срока, установленного п. 2 ст. 1157, ст. 1154 ГК РФ. Кроме того, с заверенным заявлением об отказе от наследства в пользу брата ФИО2 к нотариусу по месту нахождения наследства (<адрес>) не обращалась.
Исходя из изложенного, общая доля истца в праве собственности на спорную квартиру составила бы 3/5 доли в общей долевой собственности (1/5 + 2/5).
В статье 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции до вынесения решения представителем ответчика Б. - Л.Е. сделано заявление о применении трехлетнего срока исковой давности.
На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно определен срок исковой давности в один год на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности исходя из субъективных данных - даты обращения истца в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято во внимание только произвольное объяснение представителя истца о том, когда истец узнал о нарушении своего права, однако не исследован вопрос в соответствии с формулировкой закона о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, действуя добросовестно.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявлению истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда зарегистрирован переход вещного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за иным лицом - Б. - с ДД.ММ.ГГГГ С этой же даты начинает течь срок исковой давности по требованию истца и в отношении подлежавшей наследованию доли спорной квартиры после смерти бабушки (2/5), поскольку факт правопреемства на течение срока исковой давности не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ которых ограничен ФЗ) и предоставляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Факт регистрации права на спорную квартиру за иным лицом является нарушением прав истца, а в силу того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество носит открытый характер, то истец, действуя добросовестно, с должной заботой и осмотрительностью в отношении своего имущества, неся бремя его содержания, должен был узнать о нарушении его права именно с момента проведения регистрации права на спорную квартиру за посторонним лицом, - с ДД.ММ.ГГГГ
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истец проживает в другой стране в <адрес>, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является по указанным выше причинам.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения судом и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года по делу по иску К.С. к С., Ш.О., Ш.Д., Б., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления К.С. к С., Ш.О., Ш.Д., Б., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования на 4/5 доли квартиры <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения Б. 4/5 доли квартиры <адрес> отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6831/2014
Требование: О признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение установленного законом срока он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с проживанием на территории другого государства свидетельство о праве на наследство получить не успел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6831
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к С., Ш.О., Ш.Д., Б., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Б. - Л.Е., представителя К.С. - К.О., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С., Ш.О., Ш.Д., Б., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В исковом заявлении указал, что он является сыном ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти его отцу принадлежала квартира N, расположенная в доме <адрес>. По закону он является наследником первой очереди. Кроме него наследниками первой очереди также являлись ФИО2 (дочь умершего), ФИО3 (мать умершего), ФИО4 (отец умершего), ФИО5 (супруга умершего), всего наследников первой очереди вместе с ним пять человек. В течение установленного законом срока он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в связи с проживанием на территории другого государства свидетельство о праве на наследство получить не успел, и не зарегистрировал свое право собственности. ФИО5 зарегистрировала право собственности на 1/5 доли на спорную квартиру. На оставшиеся 4/5 доли наследуемого имущества наследники первой очереди свидетельства о праве на наследство по закону не получали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2008 г. наследником 4/5 долей был признан сын ФИО1 - С.. В ДД.ММ.ГГГГ С. на основании выданной им доверенности уполномочил от своего имени продать зарегистрированные за ним 4/5 доли спорной квартиры Ш.Д., который имел на праве собственности 1/10 долю спорной квартиры. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Д. продает 1/10 доли спорной квартиры в качестве собственника указанной доли; 1/10 доли в качестве доверенного лица от Ш.О.; 4/5 долей в качестве доверенного лица от С. - Б.
На день подачи иска единственным собственником спорной квартиры является Б.
В рамках уголовного дела, возбужденного СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> выяснилось, что решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2008 г. о признании С. наследником ФИО1 не значится, и указанное гражданское дело не рассматривалось. Свидетельство о праве на наследство по закону С. нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО6 не выдавалось. Согласно постановлению СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску, уголовное дело было приостановлено по причине розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, все сделки, совершенные от имени С. по отчуждению 4/5 долей в спорной квартире, являются ничтожными. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш.Д., действующий за себя лично, а также за С. и Ш.О. продал вышеуказанную квартиру Б. Ш.Д. не имел права заключать данную сделку, так как С. не являлся собственником 4/5 долей спорной квартиры. На сегодняшний день согласно выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N, расположенной по <адрес> является Б.
В соответствии с заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., заверенного нотариусом, она отказалась от принадлежащей ей части наследственного имущества после смерти отца ФИО1. и после смерти бабушки ФИО3 в пользу истца. Таким образом он является полноправным и законным наследником 4/5 долей спорной квартиры. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на 4/5 доли квартиры N, расположенной в доме <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Б. 4/5 долей спорной квартиры.
Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца К.О. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Б. - Л.Е. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по доводам, изложенным в возражении на иск, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены. За К.С. признано право собственности в порядке наследования на 4/5 доли квартиры <адрес>
Из чужого незаконного владения Б. истребовано 4/5 долей в квартире <адрес>.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Считает, что истец не привел доказательств своего права на спорную квартиру в заявленном им объеме - 4/5 доли. Отказ от принятия наследства совершен сестрой истца ФИО2. за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, в связи с чем является ничтожным.
Несмотря на вывод суда о том, что Ш.Д. не имел права совершать сделку по продаже квартиры, так как выдавший ему доверенность С. изначально не являлся собственником 4/5 долей данной квартиры, вывод о ничтожности данной сделки в решении суда отсутствует, как отсутствует и ссылка на норму закона, которая влечет ничтожность такого договора.
Судом не опровергнут вывод о том, что она является добросовестным приобретателем.
В суде первой инстанции были оглашены объяснения самого К.С. начальнику ГУ МВД России по ДФО от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела N (л.д. 14), где он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ его разыскали знакомые его бабушки, которые рекомендовали ей Л. для оказании помощи в оформлении наследства в г. Хабаровске, и сообщили, что с квартирой отца совершено мошенничество, но наследники имеют право на 4/5 доли этой квартиры. В связи с этим полагает, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом не установлено основание отказа в применении трехгодичного срока исковой давности и не установлено начало течения этого срока.
Считает, что суд не дал правовой оценки доводам о том, что истец не проявлял интереса к своему имуществу в течение 17 лет, и действуя добросовестно, в том числе неся бремя содержания своего имущества, с должной заботой и осмотрительностью в отношении него, имел возможность в любою время получить сведения по спорной квартире из открытых данных Росреестра России, однако устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав объяснения представителя Б. - Л.Е., представителя К.С. - К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В п. 1 ст. 1205 ГК РФ указано, что содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.
Согласно ст. 44 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Россией 10.12.1994 г. и Украиной 16.03.1995 г., граждане каждой из Договаривающихся Сторон могут наследовать на территориях других Договаривающихся Сторон имущество или права по закону или по завещанию на равных условиях и в том же объеме, как и граждане данной Договаривающейся Стороны.
В ст. 45 Конвенции указано, что право недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество.
Постановляя решение, суд исходил из того, что в соответствии с заявлением ФИО2 (сестры истца) от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7 она отказалась от наследства (1/5 доли квартиры), принятого ею после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от наследства в виде 2/5 доли квартиры, открывшегося после смерти бабушки (матери ФИО1 - ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу К.С. С учетом принятого им самим наследства (1/5 доли квартиры) суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на 4/5 доли квартиры, которая подлежит истребованию у покупателя по сделке, не соответствующей закону.
Отклоняя заявление представителя ответчика Б. о применении срока исковой давности, суд исходил из оспоримости сделки, и начало течения срока исковой давности определил с 17.04.2013 г. - день, когда истцу стало известно о нарушении его прав - дата его обращения с заявлением в полицию о завладении в 2008 году неизвестными лицами путем мошенничества принадлежащей его отцу квартиры, наследником которой он является. Учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что годичный срок исковой давности не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции и правовыми обоснованиями этих выводов суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ему принадлежала квартира N, расположенная в доме <адрес>. Согласно справке нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело N за ДД.ММ.ГГГГ Заявления о принятии наследства по закону приняты от супруги ФИО5., сына К.С., дочери ФИО2 матери ФИО3 Заявления об отказе от наследства по закону принято от отца наследодателя ФИО4 который отказался в пользу матери наследодателя ФИО3 На данную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге умершего - ФИО5 на 1/5 долю квартиры, расположенной по <адрес>. На оставшиеся 4/5 доли наследуемого имущества наследники первой очереди свидетельства о праве на наследство по закону не получали.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2008 г. наследником 4/5 долей признан сын ФИО1 С., за ним произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ (4/5 доли в праве). Однако из материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам <данные изъяты>, следует, что указанное решение суда о признании С. наследником ФИО1 не значится, и указанное гражданское дело не рассматривалось. Свидетельство о праве на наследство по закону С. нотариусом ФИО6 не выдавалось. Данный факт также подтвердил ответчик С. в судебном заседании, пояснив, что с семьей К.С. никогда не был знаком и родственником им не являлся. В августе 2009 г. С. на основании выданной им доверенности уполномочил Ш.Д., который на тот момент имел на праве собственности 1/10 доли спорной квартиры, продать зарегистрированные за ним 4/5 доли указанной квартиры.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Д., действующий за себя и за Ш.О., С., продал вышеуказанную квартиру Б., которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Ш.Д., не имея на то полномочий, не имел права совершать сделку по продаже спорной квартиры, так как С. изначально не являлся собственником 4/5 доли данной квартиры. По мнению суда, сделка совершена неуполномоченным лицом, в связи с чем является оспоримой.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об оспоримости сделки является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Поскольку С. собственником 4/5 доли спорной квартиры не являлся, право распоряжаться 4/5 долями квартиры лично либо через представителя у него отсутствовало.
Из изложенного следует, что договор купли-продажи квартиры от 06.08.2009 г. не соответствует положениям ч. 1 ст. 209 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения сделки, являлся ничтожным.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции на день заключения сделки).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ в редакции до 01.09.2013 г.).
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Сделав правильный вывод о том, что защита прав истца должна осуществляться путем истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции неправильно определил размер доли истца в истребуемом имуществе, и неправильно определил срок исковой давности и начало течения срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры в <адрес> на основании завещания, которым истцу было завещано все имущество, где бы оно не находилось.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В связи с изложенным у истца возникло право на принятие наследства, состоящего из 2/5 долей спорной квартиры, которые в порядке наследования были приняты бабушкой истца путем подачи заявления нотариусу по месту нахождения наследственного имущества после смерти ФИО1
При таком положении сестра истца ФИО2. претендовать на наследство после смерти бабушки в размере 2/5 долей спорной квартиры не могла, так как оно было завещано и принято наследником. Не могла она отказаться и от своей доли принятого наследства в спорной квартире после истечения срока, установленного п. 2 ст. 1157, ст. 1154 ГК РФ. Кроме того, с заверенным заявлением об отказе от наследства в пользу брата ФИО2 к нотариусу по месту нахождения наследства (<адрес>) не обращалась.
Исходя из изложенного, общая доля истца в праве собственности на спорную квартиру составила бы 3/5 доли в общей долевой собственности (1/5 + 2/5).
В статье 199 ГК РФ указано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В суде первой инстанции до вынесения решения представителем ответчика Б. - Л.Е. сделано заявление о применении трехлетнего срока исковой давности.
На виндикационные требования распространяется общий срок исковой давности.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия считает, что судом неправильно определен срок исковой давности в один год на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ, а также неправильно установлена дата начала течения срока исковой давности исходя из субъективных данных - даты обращения истца в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества с квартирой, имевшему место в ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято во внимание только произвольное объяснение представителя истца о том, когда истец узнал о нарушении своего права, однако не исследован вопрос в соответствии с формулировкой закона о том, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, действуя добросовестно.
Судебная коллегия считает, что срок исковой давности по заявлению истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда зарегистрирован переход вещного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за иным лицом - Б. - с ДД.ММ.ГГГГ С этой же даты начинает течь срок исковой давности по требованию истца и в отношении подлежавшей наследованию доли спорной квартиры после смерти бабушки (2/5), поскольку факт правопреемства на течение срока исковой давности не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ которых ограничен ФЗ) и предоставляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.
Факт регистрации права на спорную квартиру за иным лицом является нарушением прав истца, а в силу того, что информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество носит открытый характер, то истец, действуя добросовестно, с должной заботой и осмотрительностью в отношении своего имущества, неся бремя его содержания, должен был узнать о нарушении его права именно с момента проведения регистрации права на спорную квартиру за посторонним лицом, - с ДД.ММ.ГГГГ
По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что истец проживает в другой стране в <адрес>, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является по указанным выше причинам.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения решения судом и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 августа 2014 года по делу по иску К.С. к С., Ш.О., Ш.Д., Б., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования и истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления К.С. к С., Ш.О., Ш.Д., Б., Администрации г. Хабаровска о признании права собственности в порядке наследования на 4/5 доли квартиры <адрес> и истребовании из чужого незаконного владения Б. 4/5 доли квартиры <адрес> отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.И.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)