Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица вступила в права наследования по закону, но в связи с тем, что наследодательница не оформила наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ее родителей, истица лишена возможности оформить наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам С.О. и С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к С.С., Л.Е. об установлении факта принятия Л.Т. наследства за Л.П., признании за Л.Т. права собственности на долю в квартире, об установлении факта принятия С.Т. наследства за Л.П., Л.Т. и признании права собственности С.Т. на долю в квартире, о признании за С.О. права собственности на долю в квартире, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданного Л.Е., свидетельства о праве собственности, выданного Л.Е. на квартиру - отказать.
Взыскать с С.О. в пользу Л.Е. судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.
Отменить принятые судом обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу г. Москва, ул. ***.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.С., Л.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на квартиру и просила установить факт принятия Л.Т. наследства за Л.П., состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/9 долю в квартире за Л.Т., установить факт принятия С.Т. наследства за Л.П., Л.Т., состоящего из 1/3 доли в праве собственности каждого на квартиру, признании права собственности на 1/9 долю в квартире за С.Т. в порядке наследования за Л.П., 2/9 доли в праве собственности за С.Т. в порядке наследования за Л.Т., признать за С.О. право собственности на 1/3 долю в квартире, а за Л.Е. - 2/3 доли в спорной квартире, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Л.Е., свидетельства о праве собственности Л.Е. на квартиру.
В обоснование своих требований указала на то, что 01 декабря 1992 года квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** была передана в собственность Л.П., Л.Т., Л.А. без определения долей.
09 октября 1995 года умер Л.П., наследниками к имуществу умершего по закону являлись Л.Т., Л.А. и С.Т., которые в установленном законом порядке за оформлением наследства не обратились, а фактически приняли наследство.
28 июля 1998 года умерла Л.Т., наследниками к имуществу умершей являлись Л.А. и С.Т., которые за оформлением наследства в установленном законом порядке не обратились, но фактически приняли наследство.
С.Т. умерла 14 мая 2006 года, она вступила в права наследования по закону, но в связи с тем, что С.Т. не оформила в установленном порядке наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ее родителей, она лишена возможности оформить наследственные права на долю в квартире.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Л.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
С.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С.О. и С.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии представитель С.О. и С.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Л.Е. и ее представитель доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя С.О. и С.С. по доверенности Н., Л.Е. и ее представителя по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи от 01.12.1992 г. была передана в совместную собственность Л.П. (дедушка истца), Л.Т. (бабушка истца), и Л.А. (дядя истца) без определения долей, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 93 - 95 т. 1).
09 октября 1995 года умер Л.П., наследниками к имуществу которого по закону являлись Л.Т., Л.А. и С.Т. После смерти Л.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились только его жена Л.Т. (т. 1 л.д. 67). Другие наследники первой очереди Л.Д. (сын наследодателя) и С.Т. (дочь наследодателя), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
28 июля 1998 года умерла Л.Т., наследниками к имуществу умершей являлись Л.А. (сын наследодателя) и С.Т. (дочь наследодателя), После смерти Л.Т. наследники в установленном законом порядке за оформлением наследства не обратились, наследственное дело не открывалось (т. 1 л.д. 92).
16.01.2012 г. умер Л.А. Наследником к имуществу умершего являлась его дочь Л.Е., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей 03.08.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры. Право собственности Л.Е. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 133).
С заявлением о принятии наследства за умершим Л.Л. также обратилась С.О. (племянница умершего). Письмом от 17.08.2012 г. N 62/12 ей было сообщено о том, что ее заявление приобщено к наследственному делу, что она не является наследником второй очереди и имеет право наследовать при отсутствии наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, что в наследственном дела имеются заявления о принятии наследства от наследников первой очереди (л.д. 118 т. 1).
14.06.2012 умерла С.Т. (мать истца) и С.О. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю имущества умершей, а наследственные права второго наследника (сына умершей) не оформлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264, 265, 1153 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что на дату смерти Л.П. - его дочь С.Т. проживала в спорной квартире и приняла наследство не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. Согласно выписке из домовой книги (л.д. 189 т. 1) С.Т. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире.
Представленная истцом с апелляционной жалобой справка (л.д. 214 т. 2) и свидетельство (л.д. 215 т. 2), также не подтверждают факт проживания С.Т. (матери истца) в спорной квартире на день смерти Л.П. (06.10.1995 г.). Согласно справке, выданной МОУ Зареченской средней школой С.О. действительно обучалась в МОУ Зареченская средняя школа N 1 в 5 "Е" классе в период с 20.11.1995 г. по 2002 г., была переведена из Москвы. Однако, из указанной справки не следует, что С.О. и ее мать на дату 06.10.1995 г. проживали в спорной квартире. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что С.О. с 01.09.2000 г. по 01.03.2001 г. была временно зарегистрировано в спорной квартире по месту пребывания и не подтверждает факт проживания матери истца в спорной квартире на дату смерти ее отца Л.П.
Кроме того, после смерти Л.П. с заявлением о принятии наследства обратилась только Л.Т. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 71 т. 1). В заявлении Л.Т. в нотариальную контору она указала, что принимает наследство, просит выдать свидетельство о праве на наследство, что других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РФ не имеется (л.д. 67). Из справки, представленной Л.Т. в нотариальную контору (л.д. 70 т. 1) следует, что Л.Т. зарегистрирована по месту жительства ул. Вильнюсская, д. 8, к. 2, кв. 113. Совместно с ней проживал и был прописан по день смерти Л.П. Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ее мать на день смерти Л.П. проживала в спорной квартире и фактически приняла наследство после его смерти.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что копия искового заявления ему не вручена, о дате судебного заседания он извещен не был, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного разбирательства, назначенного на 21 апреля 2014 года суд извещал С.С. заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: <...>. С.С. данный адрес указан в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "почты России" "истек срок хранения". Исковое заявление, уточненные исковые заявления и судебные повестки направлялись судом С.С. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 60, 182, 184 т. 1, 1, 162, т. 2), которые были возвращены в суд с отметкой "Почты России" "за истечением срока хранения".
Утверждение о том, что С.С. проживал в спорной квартире и фактически принял наследство после смерти матери, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения факт принятия наследства С.Т. после смерти Л.П. и Л.Т.
Ссылка С.О. на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 21 апреля 2014 года участвовал представитель С.О. и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27877/2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица вступила в права наследования по закону, но в связи с тем, что наследодательница не оформила наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ее родителей, истица лишена возможности оформить наследственные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-27877/2014
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам С.О. и С.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.О. к С.С., Л.Е. об установлении факта принятия Л.Т. наследства за Л.П., признании за Л.Т. права собственности на долю в квартире, об установлении факта принятия С.Т. наследства за Л.П., Л.Т. и признании права собственности С.Т. на долю в квартире, о признании за С.О. права собственности на долю в квартире, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданного Л.Е., свидетельства о праве собственности, выданного Л.Е. на квартиру - отказать.
Взыскать с С.О. в пользу Л.Е. судебные расходы в сумме *** рублей 00 копеек.
Отменить принятые судом обеспечительные меры в виде ареста квартиры по адресу г. Москва, ул. ***.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к С.С., Л.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности на квартиру и просила установить факт принятия Л.Т. наследства за Л.П., состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/9 долю в квартире за Л.Т., установить факт принятия С.Т. наследства за Л.П., Л.Т., состоящего из 1/3 доли в праве собственности каждого на квартиру, признании права собственности на 1/9 долю в квартире за С.Т. в порядке наследования за Л.П., 2/9 доли в праве собственности за С.Т. в порядке наследования за Л.Т., признать за С.О. право собственности на 1/3 долю в квартире, а за Л.Е. - 2/3 доли в спорной квартире, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Л.Е., свидетельства о праве собственности Л.Е. на квартиру.
В обоснование своих требований указала на то, что 01 декабря 1992 года квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** была передана в собственность Л.П., Л.Т., Л.А. без определения долей.
09 октября 1995 года умер Л.П., наследниками к имуществу умершего по закону являлись Л.Т., Л.А. и С.Т., которые в установленном законом порядке за оформлением наследства не обратились, а фактически приняли наследство.
28 июля 1998 года умерла Л.Т., наследниками к имуществу умершей являлись Л.А. и С.Т., которые за оформлением наследства в установленном законом порядке не обратились, но фактически приняли наследство.
С.Т. умерла 14 мая 2006 года, она вступила в права наследования по закону, но в связи с тем, что С.Т. не оформила в установленном порядке наследственные права на имущество, оставшееся после смерти ее родителей, она лишена возможности оформить наследственные права на долю в квартире.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Л.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований.
С.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, С.О. и С.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
В заседание судебной коллегии представитель С.О. и С.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик Л.Е. и ее представитель доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, нотариус В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя С.О. и С.С. по доверенности Н., Л.Е. и ее представителя по доверенности С.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** на основании договора передачи от 01.12.1992 г. была передана в совместную собственность Л.П. (дедушка истца), Л.Т. (бабушка истца), и Л.А. (дядя истца) без определения долей, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 93 - 95 т. 1).
09 октября 1995 года умер Л.П., наследниками к имуществу которого по закону являлись Л.Т., Л.А. и С.Т. После смерти Л.П. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились только его жена Л.Т. (т. 1 л.д. 67). Другие наследники первой очереди Л.Д. (сын наследодателя) и С.Т. (дочь наследодателя), к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.
28 июля 1998 года умерла Л.Т., наследниками к имуществу умершей являлись Л.А. (сын наследодателя) и С.Т. (дочь наследодателя), После смерти Л.Т. наследники в установленном законом порядке за оформлением наследства не обратились, наследственное дело не открывалось (т. 1 л.д. 92).
16.01.2012 г. умер Л.А. Наследником к имуществу умершего являлась его дочь Л.Е., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ей 03.08.2012 г. было выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из спорной квартиры. Право собственности Л.Е. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 133).
С заявлением о принятии наследства за умершим Л.Л. также обратилась С.О. (племянница умершего). Письмом от 17.08.2012 г. N 62/12 ей было сообщено о том, что ее заявление приобщено к наследственному делу, что она не является наследником второй очереди и имеет право наследовать при отсутствии наследников, предусмотренных ст. 1142 ГК РФ, что в наследственном дела имеются заявления о принятии наследства от наследников первой очереди (л.д. 118 т. 1).
14.06.2012 умерла С.Т. (мать истца) и С.О. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю имущества умершей, а наследственные права второго наследника (сына умершей) не оформлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264, 265, 1153 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что на дату смерти Л.П. - его дочь С.Т. проживала в спорной квартире и приняла наследство не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела. Согласно выписке из домовой книги (л.д. 189 т. 1) С.Т. никогда не была зарегистрирована в спорной квартире.
Представленная истцом с апелляционной жалобой справка (л.д. 214 т. 2) и свидетельство (л.д. 215 т. 2), также не подтверждают факт проживания С.Т. (матери истца) в спорной квартире на день смерти Л.П. (06.10.1995 г.). Согласно справке, выданной МОУ Зареченской средней школой С.О. действительно обучалась в МОУ Зареченская средняя школа N 1 в 5 "Е" классе в период с 20.11.1995 г. по 2002 г., была переведена из Москвы. Однако, из указанной справки не следует, что С.О. и ее мать на дату 06.10.1995 г. проживали в спорной квартире. Из свидетельства о регистрации по месту пребывания следует, что С.О. с 01.09.2000 г. по 01.03.2001 г. была временно зарегистрировано в спорной квартире по месту пребывания и не подтверждает факт проживания матери истца в спорной квартире на дату смерти ее отца Л.П.
Кроме того, после смерти Л.П. с заявлением о принятии наследства обратилась только Л.Т. и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 71 т. 1). В заявлении Л.Т. в нотариальную контору она указала, что принимает наследство, просит выдать свидетельство о праве на наследство, что других наследников, предусмотренных ст. 532 ГК РФ не имеется (л.д. 67). Из справки, представленной Л.Т. в нотариальную контору (л.д. 70 т. 1) следует, что Л.Т. зарегистрирована по месту жительства ул. Вильнюсская, д. 8, к. 2, кв. 113. Совместно с ней проживал и был прописан по день смерти Л.П. Указанные обстоятельства опровергают довод истца о том, что ее мать на день смерти Л.П. проживала в спорной квартире и фактически приняла наследство после его смерти.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, подтверждающих совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы С.С. о том, что копия искового заявления ему не вручена, о дате судебного заседания он извещен не был, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, о дате судебного разбирательства, назначенного на 21 апреля 2014 года суд извещал С.С. заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: <...>. С.С. данный адрес указан в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой "почты России" "истек срок хранения". Исковое заявление, уточненные исковые заявления и судебные повестки направлялись судом С.С. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д. 60, 182, 184 т. 1, 1, 162, т. 2), которые были возвращены в суд с отметкой "Почты России" "за истечением срока хранения".
Утверждение о том, что С.С. проживал в спорной квартире и фактически принял наследство после смерти матери, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения факт принятия наследства С.Т. после смерти Л.П. и Л.Т.
Ссылка С.О. на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании 21 апреля 2014 года участвовал представитель С.О. и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О. и С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)