Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2807/2014 по апелляционной жалобе П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску П.А. к П.Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку со дня открытия наследства и по настоящее время не представил нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, обращался в органы полиции с заявлением о совершении истцом противоправных действий по завладению наследственным имуществом, кроме того, ответчик препятствует истцу во вступлении в наследство после смерти наследодателя П.Н.А., умершей <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
П.А., нотариус В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба П.А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец П.А. является внуком умершей П.Н.А., ответчик П.Е.В. - сыном наследодателя, так же, как и отец истца - П.А.В.; наследодатель П.Н.А. умерла <дата>, у умершей было трое детей: ответчик П.Е.В., отец истца - П.А.В., дочь П.О.В., которая скончалась <дата>. Дети П.О.В. отказались от принятия наследства после смерти П.Н.А. в пользу П.Е.В.; <дата> умер отец истца П.А.В. Так, согласно материалам наследственного дела N <...> в настоящее время наследниками после смерти П.Н.А. являются - истец П.А., родной брат истца П.Г.А. и ответчик П.Е.В.
Из материалов дела следует, что после смерти П.Н.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
Одновременно материалами дела установлено, что П.А. своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования по закону, как внук наследодателя и наследник по праву представления после смерти своего отца (наследника первой очереди), как и ответчик П.Е.В., являющийся наследником первой очереди после смерти матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания К., Х., на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, и пришел к выводу о недоказанности доводов истцовой стороны.
При этом, районный суд правильно не принял во внимание доводы истцовой стороны, как основание для удовлетворения иска, о том, что ответчик предупреждал истца, что при недостижении добровольного соглашения по разделу наследства, он обратится в суд, поскольку действующим законодательством предусмотрено право на обращение в суд с иском.
Что касается обращения ответчика в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможно противоправных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, то указанное также не свидетельствует об умышленных противоправных действиях ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понуждал истца и других наследников к отказу от наследства и отказался в предоставлении нотариусу оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем он, по правилам ст. 1117 ГК РФ, должен быть признан недостойным наследником, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в судебном порядке эти обстоятельства подтверждены не были.
Ссылка апеллятора на то, что районным судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям также является несостоятельной, поскольку судом в ходе рассмотрения дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных достоверных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения суда в апелляционной жалобе нет.
По существу доводы апеллятора повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 33-20040/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2807/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. N 33-20040/2014
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года гражданское дело N 2-2807/2014 по апелляционной жалобе П.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску П.А. к П.Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Е.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является недостойным наследником, поскольку со дня открытия наследства и по настоящее время не представил нотариусу правоустанавливающие документы на квартиру, обращался в органы полиции с заявлением о совершении истцом противоправных действий по завладению наследственным имуществом, кроме того, ответчик препятствует истцу во вступлении в наследство после смерти наследодателя П.Н.А., умершей <дата>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
П.А., нотариус В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба П.А. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец П.А. является внуком умершей П.Н.А., ответчик П.Е.В. - сыном наследодателя, так же, как и отец истца - П.А.В.; наследодатель П.Н.А. умерла <дата>, у умершей было трое детей: ответчик П.Е.В., отец истца - П.А.В., дочь П.О.В., которая скончалась <дата>. Дети П.О.В. отказались от принятия наследства после смерти П.Н.А. в пользу П.Е.В.; <дата> умер отец истца П.А.В. Так, согласно материалам наследственного дела N <...> в настоящее время наследниками после смерти П.Н.А. являются - истец П.А., родной брат истца П.Г.А. и ответчик П.Е.В.
Из материалов дела следует, что после смерти П.Н.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов.
Одновременно материалами дела установлено, что П.А. своевременно обратился в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования по закону, как внук наследодателя и наследник по праву представления после смерти своего отца (наследника первой очереди), как и ответчик П.Е.В., являющийся наследником первой очереди после смерти матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, объяснения сторон, свидетельские показания К., Х., на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, и пришел к выводу о недоказанности доводов истцовой стороны.
При этом, районный суд правильно не принял во внимание доводы истцовой стороны, как основание для удовлетворения иска, о том, что ответчик предупреждал истца, что при недостижении добровольного соглашения по разделу наследства, он обратится в суд, поскольку действующим законодательством предусмотрено право на обращение в суд с иском.
Что касается обращения ответчика в УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможно противоправных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, то указанное также не свидетельствует об умышленных противоправных действиях ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понуждал истца и других наследников к отказу от наследства и отказался в предоставлении нотариусу оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру, в связи с чем он, по правилам ст. 1117 ГК РФ, должен быть признан недостойным наследником, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку в судебном порядке эти обстоятельства подтверждены не были.
Ссылка апеллятора на то, что районным судом дана неправильная оценка свидетельским показаниям также является несостоятельной, поскольку судом в ходе рассмотрения дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо иных достоверных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения суда в апелляционной жалобе нет.
По существу доводы апеллятора повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)