Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются наследниками первой очереди и в срок заявили о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Близняк Ю.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.М., Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования оставлены без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск ФИО о признании права единоличной собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, ФИО, представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО, ФИО обратились в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исками к ФИО о признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО, ФИО относятся к числу наследников первой очереди ФИО, умершего в 2012 году. В течение шестимесячного срока истцы обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В состав наследства входит 1/4 доли в праве собственности <адрес>.
На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена ФИО в период брака с ФИО в общую долевую собственность ФИО и несовершеннолетней ФИО. При этом ФИО оформлено нотариальное согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО на свое имя. Фактически при жизни наследодателя был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, которая в результате раздела утратила статус общего имущества.
На основании изложенного ФИО просила суд признать за ней право единоличной собственности на 1\\2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО, ФИО, в апелляционной жалобе просят решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.10.2014 отменить, вынести новое, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что законный режим имущества не прекращен, поскольку между ФИО и ФИО брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества супругов также не заключалось. Пункт 1 договора купли-продажи от 03.05.2005 г., на который суд первой инстанции ссылается как на способ изменение режима общего имущества супругов, не содержит элементов соглашения о разделе имущества супругов. Нотариальное согласие ФИО на приобретение супругой квартиры в общую долевую собственность свидетельствует лишь о том, что спорное имущество действительно является общим имуществом супругов, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по их обоюдному согласию. Течение срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После расторжения брака с ФИО, ФИО продолжал проживать и был зарегистрирован в <адрес> по день своей смерти, что подтверждается справкой от 28.03.2013 г. ТСЖ "Крылова-3". ФИО не осуществлялось препятствий бывшим супругом в пользовании квартирой, соответственно течение срока исковой давности не начиналось.
В возражениях ФИО содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная прекращением режима совместной собственности на спорное имущество, а также реализацией наследодателем при жизни права на раздел совместно нажитого имущества.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО в период брака, продолжавшегося с 30.12.1997 по 07.07.2006, приобретена <адрес>, которая оформлена в долевую собственность ФИО и ФИО 24.12.2012 ФИО умер.
Полагая, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение подлежит включение в наследственную массу после смерти ФИО, истцы обратились в суд с настоящими исковым требованиями.
Во встречных требованиях ФИО указано на прекращение режима совместной собственности на указанное жилое помещение в связи с прекращением брака в 2006 году и фактическим разделом совместно нажитого в браке имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни наследодатель, оформляя квартиру в долевую собственностью супруги и несовершеннолетнего ребенка, тем самым распорядился указанным имуществом, в связи с чем был прекращен режим совместной собственности на него. При этом суд также учел, что ни в период брака, ни после его расторжения с ФИО ФИО с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на долю в совместно нажитом имуществе не предпринимал, право собственности ФИО на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал, совместно с ФИО не проживал, а после расторжения брака произвел отчуждение автомобиля и дачи, распорядившись полученными о реализации денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов также относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела подтверждается, что помимо спорной квартиры, супругами в период брака приобретены дача в с. Боровое, а также автомобиль АУДИ 100, которые были оформлены на имя ФИО, а затем проданы последним после прекращения брака 08.04.2009 и 14.07.2012 соответственно.
Из указанных обстоятельств следует, что супруги фактически произвели раздел совместно нажитого имущества. При этом заключения отдельного соглашения о разделе не требовалось, поскольку супруги договорились оставить за каждым то имущество, которое было оформлено на супруга как титульного собственника. Равноценность имущества, отошедшего каждому из супругов в результате произведенного раздела, не вызывает сомнения.
Длительное время после прекращения брака наследодатель не оспаривал прав ФИО на спорную долю в праве на квартиру и действительность заключенного ею договора. Волеизъявлений на приобретение прав в отношении спорного имущества и (или) последующую передачу его в порядке наследования другим лицам, в том числе истцам, не выражал.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об относимости спорного имущества на день смерти наследодателя к совместно нажитому супругами.
Доводы об ошибочности выводов суда относительно срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества не влияют на правильность обжалованного решения суда.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО после расторжения брака и по день смерти продолжал проживать в <адрес> опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Не опровергают указанного обстоятельства и справка от 28.03.2013 г. ТСЖ "Крылова-3", а также карты вызова скорой помощи от 16.12.2012. Сам по себе факт сохранения регистрации по указанному адресу и визиты в квартиру с целью посещения общего с ФИО несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о фактическом проживании ФИО в соответствующем жилом помещении.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО, которые не оспаривались истцами ФИО и ФИО, в декабре 2012 года ФИО внезапно заболел, после чего скоропостижно скончался. Незадолго до смерти ФИО находился на стационарном лечении, после выписки из больницы его забрала ФИО, так как другие родственники отказались его забирать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1657/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они являются наследниками первой очереди и в срок заявили о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-1657/2015
Судья: Близняк Ю.В.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Папушиной Н.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 марта 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам Н.М., Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 года, которым исковые требования ФИО, ФИО к ФИО о признании права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования оставлены без удовлетворения. Удовлетворен встречный иск ФИО о признании права единоличной собственности на 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., объяснения ФИО, ФИО, представителя ФИО - ФИО, судебная коллегия
установила:
ФИО, ФИО обратились в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исками к ФИО о признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО, ФИО относятся к числу наследников первой очереди ФИО, умершего в 2012 году. В течение шестимесячного срока истцы обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. В состав наследства входит 1/4 доли в праве собственности <адрес>.
На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право собственности в порядке наследования на 1/12 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ФИО обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена ФИО в период брака с ФИО в общую долевую собственность ФИО и несовершеннолетней ФИО. При этом ФИО оформлено нотариальное согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО на свое имя. Фактически при жизни наследодателя был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, которая в результате раздела утратила статус общего имущества.
На основании изложенного ФИО просила суд признать за ней право единоличной собственности на 1\\2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО, ФИО, в апелляционной жалобе просят решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.10.2014 отменить, вынести новое, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.
В обоснование доводов жалобы указывают, что законный режим имущества не прекращен, поскольку между ФИО и ФИО брачный договор не заключался, соглашение о разделе имущества супругов также не заключалось. Пункт 1 договора купли-продажи от 03.05.2005 г., на который суд первой инстанции ссылается как на способ изменение режима общего имущества супругов, не содержит элементов соглашения о разделе имущества супругов. Нотариальное согласие ФИО на приобретение супругой квартиры в общую долевую собственность свидетельствует лишь о том, что спорное имущество действительно является общим имуществом супругов, владение, пользование и распоряжение которым осуществляется по их обоюдному согласию. Течение срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После расторжения брака с ФИО, ФИО продолжал проживать и был зарегистрирован в <адрес> по день своей смерти, что подтверждается справкой от 28.03.2013 г. ТСЖ "Крылова-3". ФИО не осуществлялось препятствий бывшим супругом в пользовании квартирой, соответственно течение срока исковой давности не начиналось.
В возражениях ФИО содержится просьба об оставлении решения суда без изменений, мотивированная прекращением режима совместной собственности на спорное имущество, а также реализацией наследодателем при жизни права на раздел совместно нажитого имущества.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО в период брака, продолжавшегося с 30.12.1997 по 07.07.2006, приобретена <адрес>, которая оформлена в долевую собственность ФИО и ФИО 24.12.2012 ФИО умер.
Полагая, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение подлежит включение в наследственную массу после смерти ФИО, истцы обратились в суд с настоящими исковым требованиями.
Во встречных требованиях ФИО указано на прекращение режима совместной собственности на указанное жилое помещение в связи с прекращением брака в 2006 году и фактическим разделом совместно нажитого в браке имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни наследодатель, оформляя квартиру в долевую собственностью супруги и несовершеннолетнего ребенка, тем самым распорядился указанным имуществом, в связи с чем был прекращен режим совместной собственности на него. При этом суд также учел, что ни в период брака, ни после его расторжения с ФИО ФИО с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд не обращался, каких-либо действий, направленных на признание за ним права на долю в совместно нажитом имуществе не предпринимал, право собственности ФИО на спорную квартиру в судебном порядке не оспаривал, совместно с ФИО не проживал, а после расторжения брака произвел отчуждение автомобиля и дачи, распорядившись полученными о реализации денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов также относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
Как следует из ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Материалами дела подтверждается, что помимо спорной квартиры, супругами в период брака приобретены дача в с. Боровое, а также автомобиль АУДИ 100, которые были оформлены на имя ФИО, а затем проданы последним после прекращения брака 08.04.2009 и 14.07.2012 соответственно.
Из указанных обстоятельств следует, что супруги фактически произвели раздел совместно нажитого имущества. При этом заключения отдельного соглашения о разделе не требовалось, поскольку супруги договорились оставить за каждым то имущество, которое было оформлено на супруга как титульного собственника. Равноценность имущества, отошедшего каждому из супругов в результате произведенного раздела, не вызывает сомнения.
Длительное время после прекращения брака наследодатель не оспаривал прав ФИО на спорную долю в праве на квартиру и действительность заключенного ею договора. Волеизъявлений на приобретение прав в отношении спорного имущества и (или) последующую передачу его в порядке наследования другим лицам, в том числе истцам, не выражал.
С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об относимости спорного имущества на день смерти наследодателя к совместно нажитому супругами.
Доводы об ошибочности выводов суда относительно срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества не влияют на правильность обжалованного решения суда.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО после расторжения брака и по день смерти продолжал проживать в <адрес> опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имелось. Не опровергают указанного обстоятельства и справка от 28.03.2013 г. ТСЖ "Крылова-3", а также карты вызова скорой помощи от 16.12.2012. Сам по себе факт сохранения регистрации по указанному адресу и визиты в квартиру с целью посещения общего с ФИО несовершеннолетнего ребенка, не свидетельствуют о фактическом проживании ФИО в соответствующем жилом помещении.
Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО, которые не оспаривались истцами ФИО и ФИО, в декабре 2012 года ФИО внезапно заболел, после чего скоропостижно скончался. Незадолго до смерти ФИО находился на стационарном лечении, после выписки из больницы его забрала ФИО, так как другие родственники отказались его забирать.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)