Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик требует с нее денежные средства за свою долю в праве собственности, перешедшую по наследству, однако цену выставляет значительно выше действительной стоимости доли в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти К.С., .. года рождения, умершего.. г.
Признать за М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..
Взыскать с М. в пользу К.А. денежную компенсацию за.. доли комнаты N... по адресу: .. в размере.. рублей.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, указывая, что.. г. умер ее муж К.С., который являлся собственником комнаты N.. по адресу: ... Наследниками первой очереди после смерти К.С. являются: его супруга - М., и его сын от первого брака - К.А., которые вступили в права наследования путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Ссылаясь на то, что с мужем она проживала с.. года, брак был зарегистрирован только в.. году, но до самой смерти они с супругом жили вместе, вели совместное хозяйство, проживали в спорном жилом помещении, проводили ремонт, оплачивали коммунальные услуги, которые истец оплачивает до сих пор, проживая в спорной комнате, поскольку жить ей больше негде, т.к. иного жилья у истца в собственности не имеется, учитывая, что спорная комната находится в коммунальной квартире, ее площадь.. кв. м, и на.. доли приходится.. кв. м, а таким помещением невозможно пользоваться двум посторонним лицам, ввиду того, что данная комната является неделимой вещью, ссылаясь на то, что ответчик требует с нее (истца) денежные средства за свою долю в праве собственности, однако цену выставляет значительно выше действительной стоимости.. доли в коммунальной квартире, учитывая, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение, в связи с чем он не нуждается в жилье, учитывая, что согласно экспертной оценке стоимость.. доли комнаты.. кв. м в коммунальной квартире составляет.. рублей, истица просила суд произвести раздел наследственного имущества после смерти К.С., умершего.. г., признать за ней - М., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..; взыскать с М. в пользу К.А. денежную компенсацию за.. доли спорной комнаты в размере.. рублей (л.д. 3 - 5).
Истец М. и ее представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что М. на момент открытия наследства постоянно проживала в спорной комнате совместно с наследодателем, и проживает в ней в настоящее время, в связи с чем имеет преимущественное право на получение данного жилого помещения.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей К.Н., И., которые исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
3-е лицо нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 65).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.А., полагая его неправильным.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не принял во внимание, что наследодателем не было составлено завещания, в связи с чем наследование должно осуществляться по закону наследниками первой очереди, которыми являются истец и ответчик, в равных долях по.. каждому в наследственном имуществе. При этом указывает на то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М. пользовалась спорным имуществом на день открытия наследства, а также не согласен со стоимостью.. доли спорного имущества, полагая его заниженным. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела кадастрового паспорта на спорное имущество, из которого следует, что стоимость спорной комнаты составляет.. руб., а стоимость.. доли.. руб., соответственно. В связи с чем полагает, что решение суда в части взыскания с истца в его пользу денежной компенсации в размере.. руб., является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что ответчик не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания. Полагает, что постановленным решением нарушены его права.
Ответчик К.А. и его представитель Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец М. и ее представитель З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела.. года умер К.С., .. года рождения (л.д. 9). После его смерти открылось наследство, состоящее из комнаты N.., расположенной в квартире по адресу: .., которая принадлежала К.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от.. года (л.д. 12).
Нотариусом г. Москвы.. было открыто наследственное дело N.. к имуществу умершего К.С. (л.д. 75 - 90), согласно которого наследниками первой очереди после смерти К.С. являются: его супруга М. и его сын К.А. (л.д. 76 - 90).
Как установлено судом и следует из искового заявления, пояснений истца, а также показаний свидетелей: ..., ..., ..., ... и..., истица М. и ее муж К.С. проживали в квартире на.., вели совместное хозяйство. В какие-то периоды времени они проживали вместе на.., но последние годы жили в спорной комнате.
Из иска истца и пояснений истца следует, что истица М. на момент открытия наследства и до настоящего времени постоянно проживала и проживает в спорной комнате, а квартира по.., где она зарегистрирована по месту жительства, но не проживает, принадлежит ее сыну.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель... показала, что К.С. с.. года периодически жил у своего сына К.А. на.., а жена сына - К.Н., за ним ухаживала. Суд первой инстанции указал, что не может в полной мере доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям представителя ответчика К.Н., которая утверждала, что К.С. и М. проживали на...
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчика о том, что ответчик нуждается в жилье, поскольку проживает в муниципальной квартире и совместно с ним проживают еще восемь человек: два сына с семьями и бывшая жена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из выписки из домовой книги по адресу: .., следует, что в указанной трехкомнатной квартире зарегистрированы 4 человека, а доказательств проживания иных лиц суду не представлено.
Суд также пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчика о том, что М. и К.С. сдавали спорную комнату по договору найма в долгосрочную аренду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд указал, что представленная ответчиком копия договора найма от.. г. не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку из договора найма следует, что комната сдавалась в течение 1 года - с.. г. по.. г., в то время как в силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ правовое значение имеет лишь факт проживания в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства.
Придя к выводу о том, что на момент открытия наследства истец М. постоянно проживала в спорной комнате и проживает в ней в настоящее время, что ее доля собственности в комнате равна.. доли в праве, что иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, в то время, как К.А. в спорной комнате ко дню открытия наследства после смерти отца не проживал и сособственником спорной комнаты не являлся, т.к. постоянно проживал в другом жилом помещении по адресу: .., учитывая, что в натуре выделить приходящуюся на ответчика.. долю (.. кв. м жилой площади) в жилом помещении (комнате.. кв. м) нельзя, с учетом того, что истцом была проведена оценка рыночной стоимости.. доли наследственного имущества, которая согласно отчета N.. от.. г., составленного.., округленно составляет.. рублей (л.д. 22 - 56), учитывая, что.. года истцом М. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве были внесены денежные средства в размере.. рублей, в качестве обеспечения иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и о признании за М. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .., со взысканием с нее в пользу К.А. стоимости.. доли комнаты в размере.. рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку раздел наследственного имущества произведен с нарушением закона, при неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Положениями ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Удовлетворяя иск истца, суд первой инстанции не учел, что оснований для удовлетворении исковых требований истца применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ не имеется, поскольку истец и ответчик имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества, и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права на получение спорной комнаты в единоличную собственность.
Так, ни истец, ни ответчик не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную неделимую вещь - комнату N.., расположенную в квартире N.. по адресу: .., т.к. она полностью принадлежала на праве собственности только К.С., а при указанных обстоятельствах, оснований для применении к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется.
Нет оснований для применения к правоотношениям сторон и положений ч. 2 ст. 1068 ГК РФ, поскольку в указанной норме права речь идет о неделимых вещах, не относящихся к недвижимому имуществу.
Рассматривая правоотношения сторон применительно к ч. 3 ст. 1068 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, в отношении неделимого недвижимого имущества сторон, суд первой инстанции при этом не учел, что преимущественное право в рамках данной нормы права перед другими наследниками не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, имеют только те наследники, которые проживали в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеют иного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что у истицы имеется иное жилое помещение на праве пользования, а именно: квартира по адресу: .., в которой истица зарегистрирована по месту жительства, и на момент открытия наследства утратившей право пользования не признавалась. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом, в ходе рассмотрения дела, не добыто.
Таким образом, учитывая, что ко дню открытия наследства истица имела иное жилое помещение, пригодное для проживания, у нее не возникло преимущественного права перед ответчиком на получение в счет наследственной доли всего спорного жилого помещения, входящего в наследственную массу, в связи с чем, законных оснований для признания за истцом преимущественного права на получение в порядке наследования всего жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ответчик К.А. на момент открытия наследства был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .., т.е. так же, как и истец ко дню открытия наследства имел иное жилое помещение, пригодное для проживания, у него также не возникло преимущественного права на получение в счет наследственной доли всего спорного жилого помещения, входящего в наследственную массу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники К.С. первой очереди - его супруга М. (истец по делу) и сын К.А. (ответчик по делу), при отсутствии у каждого из них преимущественного права на спорное наследственное имущество, имеют равные права на наследование наследственного имущества, состоящего из комнаты N.., расположенной в квартире по адресу: .., в связи с чем решение суда о признании за истцом права единоличной собственности на данное жилое помещение, и о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за.. доли спорной комнаты в размере.. руб., нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, в соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым признать за М. и К.А. право собственности в порядке наследования по.. доли за каждым на комнату N.. по адресу: ..
Оснований для удовлетворения иска в остальной части у судебной коллегии по вышеуказанным основаниям не имеется, в связи с чем, в остальной части требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск М. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за М. в порядке наследования право собственности на.. долю на жилое помещение - комнату N.., расположенную по адресу: ..
Признать за К.А. право собственности в порядке наследования на.. долю на жилое помещение - комнату N.., расположенную по адресу: ..
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38727
Требование: О разделе наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик требует с нее денежные средства за свою долю в праве собственности, перешедшую по наследству, однако цену выставляет значительно выше действительной стоимости доли в коммунальной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-38727
Судья Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
Произвести раздел наследственного имущества после смерти К.С., .. года рождения, умершего.. г.
Признать за М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..
Взыскать с М. в пользу К.А. денежную компенсацию за.. доли комнаты N... по адресу: .. в размере.. рублей.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе наследственного имущества, о признании права собственности на жилое помещение, взыскании компенсации, указывая, что.. г. умер ее муж К.С., который являлся собственником комнаты N.. по адресу: ... Наследниками первой очереди после смерти К.С. являются: его супруга - М., и его сын от первого брака - К.А., которые вступили в права наследования путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства.
Ссылаясь на то, что с мужем она проживала с.. года, брак был зарегистрирован только в.. году, но до самой смерти они с супругом жили вместе, вели совместное хозяйство, проживали в спорном жилом помещении, проводили ремонт, оплачивали коммунальные услуги, которые истец оплачивает до сих пор, проживая в спорной комнате, поскольку жить ей больше негде, т.к. иного жилья у истца в собственности не имеется, учитывая, что спорная комната находится в коммунальной квартире, ее площадь.. кв. м, и на.. доли приходится.. кв. м, а таким помещением невозможно пользоваться двум посторонним лицам, ввиду того, что данная комната является неделимой вещью, ссылаясь на то, что ответчик требует с нее (истца) денежные средства за свою долю в праве собственности, однако цену выставляет значительно выше действительной стоимости.. доли в коммунальной квартире, учитывая, что у ответчика имеется в собственности жилое помещение, в связи с чем он не нуждается в жилье, учитывая, что согласно экспертной оценке стоимость.. доли комнаты.. кв. м в коммунальной квартире составляет.. рублей, истица просила суд произвести раздел наследственного имущества после смерти К.С., умершего.. г., признать за ней - М., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..; взыскать с М. в пользу К.А. денежную компенсацию за.. доли спорной комнаты в размере.. рублей (л.д. 3 - 5).
Истец М. и ее представитель З. в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснили, что М. на момент открытия наследства постоянно проживала в спорной комнате совместно с наследодателем, и проживает в ней в настоящее время, в связи с чем имеет преимущественное право на получение данного жилого помещения.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей К.Н., И., которые исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск.
3-е лицо нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 65).
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят К.А., полагая его неправильным.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не принял во внимание, что наследодателем не было составлено завещания, в связи с чем наследование должно осуществляться по закону наследниками первой очереди, которыми являются истец и ответчик, в равных долях по.. каждому в наследственном имуществе. При этом указывает на то, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что М. пользовалась спорным имуществом на день открытия наследства, а также не согласен со стоимостью.. доли спорного имущества, полагая его заниженным. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела кадастрового паспорта на спорное имущество, из которого следует, что стоимость спорной комнаты составляет.. руб., а стоимость.. доли.. руб., соответственно. В связи с чем полагает, что решение суда в части взыскания с истца в его пользу денежной компенсации в размере.. руб., является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел и то обстоятельство, что ответчик не имеет иного жилого помещения, пригодного для проживания. Полагает, что постановленным решением нарушены его права.
Ответчик К.А. и его представитель Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец М. и ее представитель З. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против доводов апелляционной жалобы возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела.. года умер К.С., .. года рождения (л.д. 9). После его смерти открылось наследство, состоящее из комнаты N.., расположенной в квартире по адресу: .., которая принадлежала К.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от.. года (л.д. 12).
Нотариусом г. Москвы.. было открыто наследственное дело N.. к имуществу умершего К.С. (л.д. 75 - 90), согласно которого наследниками первой очереди после смерти К.С. являются: его супруга М. и его сын К.А. (л.д. 76 - 90).
Как установлено судом и следует из искового заявления, пояснений истца, а также показаний свидетелей: ..., ..., ..., ... и..., истица М. и ее муж К.С. проживали в квартире на.., вели совместное хозяйство. В какие-то периоды времени они проживали вместе на.., но последние годы жили в спорной комнате.
Из иска истца и пояснений истца следует, что истица М. на момент открытия наследства и до настоящего времени постоянно проживала и проживает в спорной комнате, а квартира по.., где она зарегистрирована по месту жительства, но не проживает, принадлежит ее сыну.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель... показала, что К.С. с.. года периодически жил у своего сына К.А. на.., а жена сына - К.Н., за ним ухаживала. Суд первой инстанции указал, что не может в полной мере доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям представителя ответчика К.Н., которая утверждала, что К.С. и М. проживали на...
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчика о том, что ответчик нуждается в жилье, поскольку проживает в муниципальной квартире и совместно с ним проживают еще восемь человек: два сына с семьями и бывшая жена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из выписки из домовой книги по адресу: .., следует, что в указанной трехкомнатной квартире зарегистрированы 4 человека, а доказательств проживания иных лиц суду не представлено.
Суд также пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчика о том, что М. и К.С. сдавали спорную комнату по договору найма в долгосрочную аренду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд указал, что представленная ответчиком копия договора найма от.. г. не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку из договора найма следует, что комната сдавалась в течение 1 года - с.. г. по.. г., в то время как в силу ч. 3 ст. 1168 ГК РФ правовое значение имеет лишь факт проживания в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства.
Придя к выводу о том, что на момент открытия наследства истец М. постоянно проживала в спорной комнате и проживает в ней в настоящее время, что ее доля собственности в комнате равна.. доли в праве, что иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет, в то время, как К.А. в спорной комнате ко дню открытия наследства после смерти отца не проживал и сособственником спорной комнаты не являлся, т.к. постоянно проживал в другом жилом помещении по адресу: .., учитывая, что в натуре выделить приходящуюся на ответчика.. долю (.. кв. м жилой площади) в жилом помещении (комнате.. кв. м) нельзя, с учетом того, что истцом была проведена оценка рыночной стоимости.. доли наследственного имущества, которая согласно отчета N.. от.. г., составленного.., округленно составляет.. рублей (л.д. 22 - 56), учитывая, что.. года истцом М. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве были внесены денежные средства в размере.. рублей, в качестве обеспечения иска, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, и о признании за М. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .., со взысканием с нее в пользу К.А. стоимости.. доли комнаты в размере.. рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку раздел наследственного имущества произведен с нарушением закона, при неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Положениями ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Удовлетворяя иск истца, суд первой инстанции не учел, что оснований для удовлетворении исковых требований истца применительно к положениям ст. 1068 ГК РФ не имеется, поскольку истец и ответчик имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества, и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права на получение спорной комнаты в единоличную собственность.
Так, ни истец, ни ответчик не обладали совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную неделимую вещь - комнату N.., расположенную в квартире N.. по адресу: .., т.к. она полностью принадлежала на праве собственности только К.С., а при указанных обстоятельствах, оснований для применении к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не имеется.
Нет оснований для применения к правоотношениям сторон и положений ч. 2 ст. 1068 ГК РФ, поскольку в указанной норме права речь идет о неделимых вещах, не относящихся к недвижимому имуществу.
Рассматривая правоотношения сторон применительно к ч. 3 ст. 1068 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям, в отношении неделимого недвижимого имущества сторон, суд первой инстанции при этом не учел, что преимущественное право в рамках данной нормы права перед другими наследниками не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, имеют только те наследники, которые проживали в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеют иного жилого помещения.
Из материалов дела следует, что у истицы имеется иное жилое помещение на праве пользования, а именно: квартира по адресу: .., в которой истица зарегистрирована по месту жительства, и на момент открытия наследства утратившей право пользования не признавалась. Доказательств обратного истцом не представлено, а судом, в ходе рассмотрения дела, не добыто.
Таким образом, учитывая, что ко дню открытия наследства истица имела иное жилое помещение, пригодное для проживания, у нее не возникло преимущественного права перед ответчиком на получение в счет наследственной доли всего спорного жилого помещения, входящего в наследственную массу, в связи с чем, законных оснований для признания за истцом преимущественного права на получение в порядке наследования всего жилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ответчик К.А. на момент открытия наследства был зарегистрирован по месту жительства по адресу: .., т.е. так же, как и истец ко дню открытия наследства имел иное жилое помещение, пригодное для проживания, у него также не возникло преимущественного права на получение в счет наследственной доли всего спорного жилого помещения, входящего в наследственную массу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники К.С. первой очереди - его супруга М. (истец по делу) и сын К.А. (ответчик по делу), при отсутствии у каждого из них преимущественного права на спорное наследственное имущество, имеют равные права на наследование наследственного имущества, состоящего из комнаты N.., расположенной в квартире по адресу: .., в связи с чем решение суда о признании за истцом права единоличной собственности на данное жилое помещение, и о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за.. доли спорной комнаты в размере.. руб., нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При отмене решения, в соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым признать за М. и К.А. право собственности в порядке наследования по.. доли за каждым на комнату N.. по адресу: ..
Оснований для удовлетворения иска в остальной части у судебной коллегии по вышеуказанным основаниям не имеется, в связи с чем, в остальной части требований истцу следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск М. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать за М. в порядке наследования право собственности на.. долю на жилое помещение - комнату N.., расположенную по адресу: ..
Признать за К.А. право собственности в порядке наследования на.. долю на жилое помещение - комнату N.., расположенную по адресу: ..
В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)