Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к С.М. (третьи лица - нотариус О., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире,
А. обратилась в суд с иском к С.М. (третьи лица - нотариус О., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры без определения долей являлись С.В. и С.А.; 21 марта 2008 года С.А. умерла; А., С.М. и К.О. являются дочерьми С.В. и С.А.; 28 ноября 2011 года нотариусом О. открыто наследственное дело к имуществу умершей С.А.; 23 ноября 2011 года С.В. подано нотариусу заявление о фактическом принятии наследства после смерти супруги С.А.; 19 декабря 2011 года нотариусом утверждено согласие С.В. на определение долей в праве общей совместной собственности и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.В. на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу; 26 августа 2012 года С.В. умер; нотариусом О. 17 сентября 2012 года открыто наследственное к имуществу умершего С.В.; 17 сентября 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась С.М., 09 октября 2012 года - А., 06 декабря 2012 года - К.О.; 23 ноября 2011 года С.В. составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: "..", он завещал К.М. (С.М.).
Обратившись в суд с настоящим иском, А. указывала на то, что после смерти своей матери С.А. она не вступала в наследство, не подавала заявление об открытии наследственного дела, поскольку не знала о существовании какого-либо имущества, приобретенного матерью при жизни; она предполагала, что квартира по адресу: "...", находится в единоличной собственности отца С.В.; 26 августа 2012 года С.В. умер; по прошествии 40 дней с похорон С.В., в октябре 2012 года она от сестры узнала, что С.В. владел 1/2 долей квартирой, а 1/2 доли принадлежала С.А., после смерти которой С.В. вступил в наследство и завещал все свое имущество С.М.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; С.В. и С.А. являлись собственниками спорной квартиры без определения долей; С.В. постоянно был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней после смерти супруги С.А.; С.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти супруги, о чем указал в своем заявлении, поданном нотариусу О.; А. в наследство после смерти своей матери С.А. не вступала; дочь С.А. - К.О. о своих наследственных правах на имущество матери не заявляла; каких-либо правовых оснований для восстановления А. срока для принятия наследства после смерти С.А. в настоящем случае не имеется, поскольку А. не представлено объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею означенного срока для принятия наследства; то обстоятельство, что А. не знала о том, что у ее матери С.А. имелась в праве собственности доля в спорной квартире, само по себе не может служить основанием для восстановления ей пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.А.; отсутствие сведений о составе наследуемого имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства; в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается; к числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства; к их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества; таким образом, правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства в настоящем случае не имеется; поскольку правовых оснований для восстановления А. срока для принятия наследства не имеется, постольку не имеется правовых оснований для признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли квартиры за С.В.; заявленные А. исковые требования о признании частично недействительным завещания С.В. и признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, а за С.М. на 5/6 долей в порядке наследования по завещанию производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства; поскольку А. в удовлетворении заявленных исковых требований в восстановлении данного срока отказано, постольку заявленные ею исковые требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в спорной квартире удовлетворению не подлежат; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о недействительности завещания С.В. на имя С.М., суду представлено не было; таким образом, заявленные А. исковые требования удовлетворению не подлежат; в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; определением суда от 26 февраля 2013 года наложен запрет нотариусу О. в выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти С.А. и С.В.; поскольку в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано, постольку необходимости в обеспечении иска не имеется, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к С.М. (третьи лица - нотариус О., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/2-2539/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/2-2539/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к С.М. (третьи лица - нотариус О., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире,
установил:
А. обратилась в суд с иском к С.М. (третьи лица - нотариус О., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры без определения долей являлись С.В. и С.А.; 21 марта 2008 года С.А. умерла; А., С.М. и К.О. являются дочерьми С.В. и С.А.; 28 ноября 2011 года нотариусом О. открыто наследственное дело к имуществу умершей С.А.; 23 ноября 2011 года С.В. подано нотариусу заявление о фактическом принятии наследства после смерти супруги С.А.; 19 декабря 2011 года нотариусом утверждено согласие С.В. на определение долей в праве общей совместной собственности и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя С.В. на 1/2 долю квартиры по вышеуказанному адресу; 26 августа 2012 года С.В. умер; нотариусом О. 17 сентября 2012 года открыто наследственное к имуществу умершего С.В.; 17 сентября 2012 года с заявлением о принятии наследства обратилась С.М., 09 октября 2012 года - А., 06 декабря 2012 года - К.О.; 23 ноября 2011 года С.В. составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежавшим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, квартиру по адресу: "..", он завещал К.М. (С.М.).
Обратившись в суд с настоящим иском, А. указывала на то, что после смерти своей матери С.А. она не вступала в наследство, не подавала заявление об открытии наследственного дела, поскольку не знала о существовании какого-либо имущества, приобретенного матерью при жизни; она предполагала, что квартира по адресу: "...", находится в единоличной собственности отца С.В.; 26 августа 2012 года С.В. умер; по прошествии 40 дней с похорон С.В., в октябре 2012 года она от сестры узнала, что С.В. владел 1/2 долей квартирой, а 1/2 доли принадлежала С.А., после смерти которой С.В. вступил в наследство и завещал все свое имущество С.М.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; к числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока; указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства; С.В. и С.А. являлись собственниками спорной квартиры без определения долей; С.В. постоянно был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней после смерти супруги С.А.; С.В. фактически принял наследство, оставшееся после смерти супруги, о чем указал в своем заявлении, поданном нотариусу О.; А. в наследство после смерти своей матери С.А. не вступала; дочь С.А. - К.О. о своих наследственных правах на имущество матери не заявляла; каких-либо правовых оснований для восстановления А. срока для принятия наследства после смерти С.А. в настоящем случае не имеется, поскольку А. не представлено объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска ею означенного срока для принятия наследства; то обстоятельство, что А. не знала о том, что у ее матери С.А. имелась в праве собственности доля в спорной квартире, само по себе не может служить основанием для восстановления ей пропущенного срока для принятия наследства после смерти С.А.; отсутствие сведений о составе наследуемого имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства; в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается; к числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства; к их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества; таким образом, правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства в настоящем случае не имеется; поскольку правовых оснований для восстановления А. срока для принятия наследства не имеется, постольку не имеется правовых оснований для признания недействительным ранее выданного свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде 1/2 доли квартиры за С.В.; заявленные А. исковые требования о признании частично недействительным завещания С.В. и признании за ней права собственности на 1/6 долю квартиры в порядке наследования по закону, а за С.М. на 5/6 долей в порядке наследования по завещанию производны от требований о восстановлении срока для принятия наследства; поскольку А. в удовлетворении заявленных исковых требований в восстановлении данного срока отказано, постольку заявленные ею исковые требования о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в спорной квартире удовлетворению не подлежат; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о недействительности завещания С.В. на имя С.М., суду представлено не было; таким образом, заявленные А. исковые требования удовлетворению не подлежат; в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда; определением суда от 26 февраля 2013 года наложен запрет нотариусу О. в выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти С.А. и С.В.; поскольку в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано, постольку необходимости в обеспечении иска не имеется, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к С.М. (третьи лица - нотариус О., Управление Росреестра по городу Москве) о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)