Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: С согласия наследодателя было достигнуто соглашение о выделении доли ответчику из общего имущества в натуре, но соглашение о выплате компенсации за несоразмерный раздел не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаустова О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Н.
установила:
Н. обратилась с иском к Б., в котором просила взыскать с ответчика Б. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., приобретенное за счет доли ФИО1 при несоразмерном разделе жилого дома, находившегося в общей долевой собственности.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Богатовского районного суда Самарской области произведен выдел доли между участниками общей долевой собственности Б. и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв. м. При этом, Б. выделена часть жилого дома общей площадью 44,7 кв. м, а ФИО1 - 31,4 кв. м. С согласия ФИО1 в судебном заседании достигнуто соглашение о выделении доли Б. из общего имущества в натуре, а соглашение о выплате компенсации за несоразмерный раздел - не достигнуто.
Истец является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что Б. без законных оснований приобрел за счет доли ФИО1 6,65 кв. м, тем самым получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Б. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования. При этом указала, что судом сделан неверный вывод о том, что спорные правоотношения не затрагивают прав истца, как наследника ФИО1 Предметом наследования являются вещи и иное имущество, т.е. совокупность имущественных прав и обязанностей, носителем которых был ее супруг при жизни. Поэтому к наследнику перешло и права требования по обязательствам, в которых умерший являлся кредитором. Требование истицы о возмещении неосновательного обогащения является реализацией ее имущественного права, как наследника, и не обусловлено неразрывной связью с личностью ФИО1
Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Решением Богатовского районного суда от 07.12.2012 года по гражданскому делу N В2-260/12 жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Б. и ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре между собственниками по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ и выделено:
- -в собственность Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, часть жилого дома общей площадью 44,7 кв. м в виде помещений под N - литера А, N - литера А1, N 3, 4 - литера А2;
- - в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, часть жилого дома общей площадью 31,4 кв. м в виде помещений под N 5, 6, 10 - литера А, N 7 - литера А3, N 8 - литера А4, N 9 - литера А5 ".
Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, однако в дальнейшем каких-либо требований о взыскании компенсации в счет равенства долей не заявлял, доказательств обратного стороной истца не представлено.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО1, состоящее из части жилого дома в <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство, другие права и обязательства в состав наследства не входят.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое принадлежит умершему, что исключает переход прав на какое-либо иное имущество, не принадлежащее умершему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.
Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При жизни наследодатель ФИО1 не заявлял требований о выплате ему денежной компенсации с Б., то есть свое право на получение компенсации не реализовал, соответственно каких-либо имущественных прав ФИО1 на компенсацию в установленном законом порядке не возникло.
Таким образом, спорные отношения не затрагивают права Н. как наследника ФИО1.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Требования истца к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка истицы на ст. 252 ГК РФ не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 N 33-192/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: С согласия наследодателя было достигнуто соглашение о выделении доли ответчику из общего имущества в натуре, но соглашение о выплате компенсации за несоразмерный раздел не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N 33-192/2015
Судья: Хаустова О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Ласковской С.Н., Черкуновой Л.В.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Б. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Н.
установила:
Н. обратилась с иском к Б., в котором просила взыскать с ответчика Б. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., приобретенное за счет доли ФИО1 при несоразмерном разделе жилого дома, находившегося в общей долевой собственности.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Богатовского районного суда Самарской области произведен выдел доли между участниками общей долевой собственности Б. и ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 76,1 кв. м. При этом, Б. выделена часть жилого дома общей площадью 44,7 кв. м, а ФИО1 - 31,4 кв. м. С согласия ФИО1 в судебном заседании достигнуто соглашение о выделении доли Б. из общего имущества в натуре, а соглашение о выплате компенсации за несоразмерный раздел - не достигнуто.
Истец является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что Б. без законных оснований приобрел за счет доли ФИО1 6,65 кв. м, тем самым получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. Кадастровая стоимость жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2014 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к Б. о взыскании неосновательного обогащения - отказать".
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее исковые требования. При этом указала, что судом сделан неверный вывод о том, что спорные правоотношения не затрагивают прав истца, как наследника ФИО1 Предметом наследования являются вещи и иное имущество, т.е. совокупность имущественных прав и обязанностей, носителем которых был ее супруг при жизни. Поэтому к наследнику перешло и права требования по обязательствам, в которых умерший являлся кредитором. Требование истицы о возмещении неосновательного обогащения является реализацией ее имущественного права, как наследника, и не обусловлено неразрывной связью с личностью ФИО1
Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Решением Богатовского районного суда от 07.12.2012 года по гражданскому делу N В2-260/12 жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Б. и ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, разделен в натуре между собственниками по техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ и выделено:
- -в собственность Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, часть жилого дома общей площадью 44,7 кв. м в виде помещений под N - литера А, N - литера А1, N 3, 4 - литера А2;
- - в собственность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, часть жилого дома общей площадью 31,4 кв. м в виде помещений под N 5, 6, 10 - литера А, N 7 - литера А3, N 8 - литера А4, N 9 - литера А5 ".
Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, однако в дальнейшем каких-либо требований о взыскании компенсации в счет равенства долей не заявлял, доказательств обратного стороной истца не представлено.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года.
Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее супруга ФИО1, состоящее из части жилого дома в <адрес>. Согласно свидетельства о праве на наследство, другие права и обязательства в состав наследства не входят.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Таким образом, названная норма предусматривает, что к другим лицам при наследовании переходит такое имущество, которое принадлежит умершему, что исключает переход прав на какое-либо иное имущество, не принадлежащее умершему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Названная норма содержит не только список объектов, способных входить в состав наследства, но и указывает на требования, которым должны отвечать отдельные объекты, чтобы быть включенными в состав наследства. К таким требованиям в отношении вещей относится требование о принадлежности вещи наследодателю на день открытия наследства.
Общее правило приобретения права собственности изложено в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в соответствии с которой в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При жизни наследодатель ФИО1 не заявлял требований о выплате ему денежной компенсации с Б., то есть свое право на получение компенсации не реализовал, соответственно каких-либо имущественных прав ФИО1 на компенсацию в установленном законом порядке не возникло.
Таким образом, спорные отношения не затрагивают права Н. как наследника ФИО1.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. Требования истца к Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таких обстоятельств не установлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что ссылка истицы на ст. 252 ГК РФ не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 17 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)