Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на долю в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
К.В.М. обратилась в суд с иском к К.А.Ф., К.Н.М., К.М.М. о признании совместной собственностью супругов квартиры, признании права собственности на *** наследственного имущества. В обоснование иска указала на то, что с *** она состояла в зарегистрированном браке с К.М.А. *** К.М.А. умер. После смерти супруга открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была передана К.М.А. по договору передачи. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: истец К.В.М., мать наследодателя К.Н.М., дочь истца и К.М.А. - К.М.М., а также отец наследодателя К.А.Ф. Постановлением нотариуса города Москвы Щ. от 07 марта 2014 года истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на *** долю в спорной квартире. Истец просила суд признать квартиру N 86 по адресу: *** совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на *** наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчики К.Н.М., К.М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Щ., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.М.
Истец К.В.М., ответчики К.Н.М., К.М.М., а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика К.А.Ф., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер К.М.А., с которым истец К.В.М. состояла в зарегистрированном браке с ***.
После смерти К.М.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: истец К.В.М., мать наследодателя К.Н.М., дочь истца и К.М.А. - К.М.М., а также отец наследодателя К.А.Ф.
Из материалов дела следует, что постановлением нотариуса города Москвы Щ. от *** К.В.М. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на *** долю в спорной квартире, поскольку имущество не было приобретено за счет общих доходов супругов, а получено К.М.А. бесплатно в результате приватизации (***).
В обоснование своих требований К.В.М. ссылалась на то, что на протяжении многих лет она благоустраивала спорную квартиру, в данной квартире родился и вырос совместный ребенок истца и К.М.А. - К.М.М.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов К.В.М. и К.М.А.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение перешло к К.М.А. на основании договора передачи N 052232-002208 от ***, а в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К.В.М. о признании совместной собственностью супругов квартиры по адресу: ***, признании права собственности на *** доли наследственного имущества не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе устным объяснениям истца, опровергаются материалами дела. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе К.В.М. указывает на то, что при рассмотрении дела по существу в судебное заседание дважды являлись свидетели, а также эксперт, проводивший оценку стоимости спорной квартиры, однако суд первой инстанции не допросил их в судебном заседании, что, по мнению истца, повлекло принятие незаконного решения.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку в протоколах судебных заседаний от *** и *** отсутствуют данные о том, что истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и эксперта. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики К.Н.М. и К.М.М., давая объяснения в суде первой инстанции, просили исковые требования удовлетворить, в то время как в решении суда указано, что они возражали против удовлетворения иска. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом была допущена явная описка, которую суд первой инстанции вправе исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы К.В.М. не установлено.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45096/2014
Требование: О признании совместной собственностью квартиры, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на долю в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45096/2014
Ф/судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
К.В.М. обратилась в суд с иском к К.А.Ф., К.Н.М., К.М.М. о признании совместной собственностью супругов квартиры, признании права собственности на *** наследственного имущества. В обоснование иска указала на то, что с *** она состояла в зарегистрированном браке с К.М.А. *** К.М.А. умер. После смерти супруга открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была передана К.М.А. по договору передачи. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: истец К.В.М., мать наследодателя К.Н.М., дочь истца и К.М.А. - К.М.М., а также отец наследодателя К.А.Ф. Постановлением нотариуса города Москвы Щ. от 07 марта 2014 года истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на *** долю в спорной квартире. Истец просила суд признать квартиру N 86 по адресу: *** совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на *** наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.А.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Ответчики К.Н.М., К.М.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Щ., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.В.М.
Истец К.В.М., ответчики К.Н.М., К.М.М., а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика К.А.Ф., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что *** умер К.М.А., с которым истец К.В.М. состояла в зарегистрированном браке с ***.
После смерти К.М.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются: истец К.В.М., мать наследодателя К.Н.М., дочь истца и К.М.А. - К.М.М., а также отец наследодателя К.А.Ф.
Из материалов дела следует, что постановлением нотариуса города Москвы Щ. от *** К.В.М. отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности на *** долю в спорной квартире, поскольку имущество не было приобретено за счет общих доходов супругов, а получено К.М.А. бесплатно в результате приватизации (***).
В обоснование своих требований К.В.М. ссылалась на то, что на протяжении многих лет она благоустраивала спорную квартиру, в данной квартире родился и вырос совместный ребенок истца и К.М.А. - К.М.М.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного Кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов К.В.М. и К.М.А.
При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение перешло к К.М.А. на основании договора передачи N 052232-002208 от ***, а в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований К.В.М. о признании совместной собственностью супругов квартиры по адресу: ***, признании права собственности на *** доли наследственного имущества не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в том числе устным объяснениям истца, опровергаются материалами дела. Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В апелляционной жалобе К.В.М. указывает на то, что при рассмотрении дела по существу в судебное заседание дважды являлись свидетели, а также эксперт, проводивший оценку стоимости спорной квартиры, однако суд первой инстанции не допросил их в судебном заседании, что, по мнению истца, повлекло принятие незаконного решения.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку в протоколах судебных заседаний от *** и *** отсутствуют данные о том, что истцом были заявлены ходатайства о допросе свидетелей и эксперта. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчики К.Н.М. и К.М.М., давая объяснения в суде первой инстанции, просили исковые требования удовлетворить, в то время как в решении суда указано, что они возражали против удовлетворения иска. По мнению судебной коллегии, указанные доводы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом была допущена явная описка, которую суд первой инстанции вправе исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы К.В.М. не установлено.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)