Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения К.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска П., судебная коллегия
установила:
К.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Н., обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что она и дочь являются наследниками первой очереди после смерти К.Н.Н., который, проживая в муниципальном жилом помещении, намеревался его приватизировать, подготовив все необходимые документы и обратившись в Администрацию Промышленного района г. Смоленска с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. Данный отказ он намеревался обжаловать в суд, но скоропостижно скончался.
В судебном заседании истец, ее представитель К.Н.А. требования поддержали.
Представитель Администрации г. Смоленска Т. иск не признала.
Представитель третьего лица - Администрации Промышленного района г. Смоленска П. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит данное решение отменить с вынесением нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности судебного постановления, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В судебном заседании установлено, что комната N, расположенная по адресу: ... является муниципальной собственностью.
К.Н.Н., проживавший с (дата) по (дата) в данном жилом помещении, обратился 12.10.2009 г. к Главе Администрации Промышленного района г. Смоленска с заявлением о разрешении его приватизации, однако получил отказ, датированный 14.10.2009 г., со ссылкой на то обстоятельство, что комнаты в общежитиях приватизации не подлежат.
01.08.2012 г. К.Н.Н. выдал доверенность на имя Г. и заключил с ним договор на оказание юридических услуг, уполномочив последнего оказать услуги по приватизации спорного жилого помещения.
(дата) К.Н.Н. умер.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Его наследниками по закону являются: жена - К.Е., дочь - К.А.Н., обратившиеся к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что К.Н.Н. при подаче в компетентный орган заявления о приватизации квартиры не представлено необходимых документов, что в любом случае влекло за собой отказ в удовлетворении заявления. Кроме того, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено суду всех необходимых документов.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в соответствии с данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что то обстоятельство, что К.Н.Н. с 2009 года до момента смерти лично или через представителя повторно не обращался к уполномоченному лицу с заявлением о приватизации в установленном порядке с представлением всех необходимых документов, не обжаловал отказ Администрации Промышленного района г. Смоленска, прямо указывает на отсутствие заинтересованности умершего при жизни на реализацию своего законного права на приватизацию спорного жилого помещения.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
С этой связи довод апелляционной жалобы о том, что К.Н.Н. заключен договор с юристом на оказание услуг по приватизации квартиры, выдана доверенность на совершение соответствующих действий, несостоятелен и судебной коллегией не учитывается.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ею представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии у умершего намерения приватизировать жилое помещение, что не учтено судом, не принимается судебной коллегией по следующему основанию.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С оценкой судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с учетом всей совокупности доказательств.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, основаны на анализе действующего законодательства, представленных сторонами доказательствах, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца, высказанную при рассмотрении дела, на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2541/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-2541/2014
Судья Родионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Дмитриевой Г.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения К.Е. в поддержание жалобы, возражения представителя Администрации г. Смоленска, Администрации Промышленного района г. Смоленска П., судебная коллегия
установила:
К.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.Н., обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что она и дочь являются наследниками первой очереди после смерти К.Н.Н., который, проживая в муниципальном жилом помещении, намеревался его приватизировать, подготовив все необходимые документы и обратившись в Администрацию Промышленного района г. Смоленска с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано. Данный отказ он намеревался обжаловать в суд, но скоропостижно скончался.
В судебном заседании истец, ее представитель К.Н.А. требования поддержали.
Представитель Администрации г. Смоленска Т. иск не признала.
Представитель третьего лица - Администрации Промышленного района г. Смоленска П. указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е. просит данное решение отменить с вынесением нового об удовлетворении иска. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности судебного постановления, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В судебном заседании установлено, что комната N, расположенная по адресу: ... является муниципальной собственностью.
К.Н.Н., проживавший с (дата) по (дата) в данном жилом помещении, обратился 12.10.2009 г. к Главе Администрации Промышленного района г. Смоленска с заявлением о разрешении его приватизации, однако получил отказ, датированный 14.10.2009 г., со ссылкой на то обстоятельство, что комнаты в общежитиях приватизации не подлежат.
01.08.2012 г. К.Н.Н. выдал доверенность на имя Г. и заключил с ним договор на оказание юридических услуг, уполномочив последнего оказать услуги по приватизации спорного жилого помещения.
(дата) К.Н.Н. умер.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Его наследниками по закону являются: жена - К.Е., дочь - К.А.Н., обратившиеся к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу и признания за истцами права собственности на нее в порядке наследования. При этом суд исходил из того, что К.Н.Н. при подаче в компетентный орган заявления о приватизации квартиры не представлено необходимых документов, что в любом случае влекло за собой отказ в удовлетворении заявления. Кроме того, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено суду всех необходимых документов.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г. N 8 если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, в соответствии с данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что то обстоятельство, что К.Н.Н. с 2009 года до момента смерти лично или через представителя повторно не обращался к уполномоченному лицу с заявлением о приватизации в установленном порядке с представлением всех необходимых документов, не обжаловал отказ Администрации Промышленного района г. Смоленска, прямо указывает на отсутствие заинтересованности умершего при жизни на реализацию своего законного права на приватизацию спорного жилого помещения.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, какие-либо иные способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации и т.п.) без обращения при жизни самого наследодателя либо его представителей с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
С этой связи довод апелляционной жалобы о том, что К.Н.Н. заключен договор с юристом на оказание услуг по приватизации квартиры, выдана доверенность на совершение соответствующих действий, несостоятелен и судебной коллегией не учитывается.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ею представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии у умершего намерения приватизировать жилое помещение, что не учтено судом, не принимается судебной коллегией по следующему основанию.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С оценкой судом обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств судебная коллегия соглашается. Решение суда постановлено с учетом всей совокупности доказательств.
Выводы суда, положенные в обоснование решения, основаны на анализе действующего законодательства, представленных сторонами доказательствах, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. 195, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию истца, высказанную при рассмотрении дела, на правильность выводов суда не влияют, направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)