Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционные жалобы К.Н. и М.Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску К.Н. к М.Я., М.А. и М.Н. о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества на земельный участок и жилое строение со служебными строениями и сооружениями; на нежилое помещение после выплаты другим наследникам денежной компенсации, а также по встречному иску М.Н. к К.Н. о включении в состав наследства 1/8 доли земельных участков и садового домика со служебными строениями и сооружениями, признании за ней права собственности на 1/8 долю указанных объектов недвижимости,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителей М.Т. - Ф. и А.А.И., представителя М.Н. - Ч., представителя К.Н. - А.А.И.,
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила суд признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на: земельный участок N 150 площадью 930 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 351,7 кв. м, с инв. <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу; нежилое помещение N VII, площадью 139,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> о передаче ей указанного имущества в порядке раздела наследственного имущества после выплаты ею ответчикам денежной компенсации в размере по 794690 рублей 10 копеек каждому, в счет оплаты разницы стоимости наследственного имущества. В обоснование иска ссылалась на то, что 12 августа 2011 года вступила в брак с наследодателем М.А., который приобрел в собственность на денежные средства, нажитые им до брака за <данные изъяты> рублей 48 копеек указанное нежилое помещение N VII без отделки, которое ее отец К.В. отремонтировал на свои личные средства, истратив 393793 рублей 88 копеек, оплатив работы по ремонту 700 000 рублей, а всего израсходовал 1 093 793,88 рублей. Согласно Отчету об оценке указанного нежилого помещения N 0035/2013 рыночная стоимость составила в размере 10 542 000 рублей, в связи с чем считает, что стоимость данного наследственного имущества составляет 9 448206 рублей 12 копеек, за вычетом стоимости ремонтных работ. Кроме того, во время брака супруг по договору мены от 29.07.2011 обменял приобретенную им до брака квартиру, расположенную в г. <данные изъяты> на земельный участок N 150, площадью 930 кв. м, расположенный в СНТ "Эфир", вместе с находящимся на нем жилым строением - садовым домом, площадью 351,7 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, стоимость имущества по договору - <данные изъяты> рублей. Однако ее отец К.В. также производил в садовом доме ремонтные работы, израсходовав своих личных средств <данные изъяты> рублей 41 копейку, согласно Отчету N 0030/2013 об оценке рыночной стоимости жилого строения (садового дома) с земельным участком рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что в наследственную массу входит стоимость жилого помещения в размере 3 365375 рублей 29 копеек, то есть за вычетом стоимости ремонтных работ и стоимости ее супружеской доли в данном имуществе <данные изъяты>. (ее личные деньги) - <данные изъяты> руб. (личные деньги наследодателя): 2 (ее супружеская доля). Стоимость земельного участка - 1 635 000 рублей, соответственно стоимость наследственного имущества составляет 14 448581 рублей 41 копейку <данные изъяты>. Полагает, что истцу причитается имущество на сумму <данные изъяты>. Размер денежной компенсации каждому ответчику при условии передачи всего наследственного имущества истице составляет по <данные изъяты>.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Н. - мать наследодателя предъявила иск к К.Н., уточнив исковые требования, просила включить в состав наследственного имущества 1/8 долю в праве собственности на: земельный участок N 110, площадью 705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N 148, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по тому же адресу; садовый домик со служебными строениями и сооружениями, площадью 211,5 кв. м, с условным номером 50:23:09:26232:001, литер А-А1-А2-АЗ-А4-А5, Г1-Г2-ГЗ, Г4, расположенный на земельном участке N 148 и просила признать за ней право собственности на эту 1/8 долю в праве собственности в указанном имуществе, ссылаясь на то, что оно зарегистрировано на К.Н. в период брака с наследодателем (л.д. 55 - 58, т. 3). Представитель М.Н. встречные исковые требования просил удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку письменных договоров строительного подряда умерший с отцом супруги не заключал, считает их ничтожными. Полагает, что К.Н. фактически производила ремонтные работы после смерти мужа. Представленные ею товарные и кассовые чеки считает не надлежащими доказательствами, так как в них не указано, кому они выдавались и как были использованы приобретенные по ним стройматериалы. Договор подряда от 14 мая 2013 года, заключенный между К.В. и ЗАО "Фирма "Вектор+" по выполнению работ по капитальному ремонту садового дома, по его мнению, не является надлежащим доказательством, так как такой договор мог заключить только собственник имущества М.А., который на момент заключения договора умер. Заключенные между К.В. и К.Н. договоры дарения на результаты работ от 14 мая 2013 года и 15 мая 2013 г. считает ничтожными, так как К.В. (даритель) не обладал правом собственности на указанное в договоре дарения имущество. Полагает, что они оформлены К.Н. с целью уменьшения стоимости наследственного имущества.
Представитель ответчиков двух несовершеннолетних детей наследодателя М.Т. просила отказать в удовлетворении требований К.Н., так как считает, что все наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между всеми наследниками, а имущество, приобретенное К.Н. в браке на свое имя, подлежит разделу в размере 1/2 доли.
Решением суда постановлено:
Признать за К.Н., М.Я., М.А. и М.Н. в порядке наследования по закону право собственности, по 1/4 доле за каждым, в праве собственности на наследственное имущество М.А., умершего 8 августа 2012 года на:
- - земельный участок N 150, площадью 930 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, СНТ "Эфир";
- жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, площадью 351,7 кв. м, инв. N 71-31736, лит. <данные изъяты> расположенные по тому же адресу;
- - нежилое помещение N VII, с условным N 50-50-50/037/2011-010, расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- - в порядке раздела наследственного имущества передать в собственность К.Н. указанный земельный участок N 150, площадью 930 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 351,7 кв. м, с инвентарным N 71-31736, лит. А-А1-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2-а, Г, расположенные по тому же адресу;
- - в порядке раздела наследственного имущества передать в собственность М.Н., М.Я. и М.А. нежилое помещение N VII, с условным N 50-50-50/037/2011-010, расположенное по адресу: <данные изъяты> признав по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество;
- - взыскать с К.Н. в пользу М.Н., М.Я. и М.А. в счет компенсации по разделу наследственного имущества денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
- - в удовлетворении встречного иска М.Н. отказать.
С решением суда не согласились К.Н., полагает незаконным решение суда в части установленного судом размера компенсации, подлежащей выплате ею в пользу других наследников по закону. А также обжаловала решение суда М.Т., действующая в интересах несовершеннолетних детей наследодателя, полагает, что за всеми наследниками необходимо признать право собственности на наследственное имущество в равных долях, не производить его раздел. Самостоятельного иска не предъявляла в интересах детей.
М.Н. решение суда не обжаловала.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1141, 1142 ГК РФ, установив круг наследников первой очереди по закону к имуществу умершего 08.08.2012 М.А., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу указанного лица (т. 3 л.д. 8 - 43).
Суд установил, что первоначальный истец К.Н. с наследодателем состояли в браке с 12.08.2011 по день смерти 08.08.2012.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установившего отнесение к наследственному имуществу указанного в первоначальном иске, с определением судом его стоимости для правильного разрешения спора. В этой части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы К.Н. о необходимости вычета из стоимости наследственного имущества стоимости работ по капитальному ремонту садового дома, расположенного на земельном участке N 150, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, СНТ "Эфир", не основанными на доказательствах, добытых по делу, совокупности которых судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. о незаконном и необоснованном разделе наследственного имущества судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были подробно исследованы судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, с учетом сложившегося характера отношений между наследниками К.Н. и М.Н., учел малолетний возраст наследников М.Я. и М.А., с целью соблюдения баланса интересов сторон в споре, реально разделил заявленное в первоначальном иске наследственное имущество. В этой же части доводы представителя стороны о том, что суд разрешил спор за пределами иска, не основаны на положениях статьи 196 ГПК РФ, поскольку такое требование сформулировано в первоначальном иске, нарушений части 1 статьи 39 и части 2 статьи 131 ГПК РФ, в силу которых истец указывает предмет и основания спора, - не установлено.
Доводы жалобы о том, что первоначальный истец является недостойным наследником, не основаны на доказательствах, представленных суду первой инстанции. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что "приобретенное 10 ноября 2011 года недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске М.Н. является личной собственностью К.Н. и не подлежит включению в наследственное имущество", поскольку данный вывод не основан на положениях материального и процессуального права, совокупности добытых по делу доказательств.
В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд установил, что указанное во встречном иске имущество приобретено и право собственности зарегистрировано за супругой наследодателя К.Н.: на земельный участок N 110, площадью 705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т "Эфир" - 14.11.2011; на земельный участок N 148, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по тому же адресу - 14.11.2011; на садовый домик со служебными строениями и сооружениями, площадью 211,5 кв. м, с условным номером 50:23:09:26232:001, литер А-А1-А2-АЗ-А4-А5, Г1-Г2-ГЗ, Г4, расположенный на земельном участке N 148, - 14.11.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Росреестра, кадастровыми паспортами (л.д. 64 - 68). Указанное имущество приобретено по возмездным сделкам (л.д. 51). То есть суд первой инстанции установил, что указанное имущество приобретено в период брака наследодателя и первоначального истца, а в силу прямого указания в законе имущество, нажитое в браке по возмездной сделке (ст. 34 СК РФ), - является совместно нажитым имуществом.
В силу требований статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
С учетом того, что исковое требование об определении доли наследодателя в последнем имуществе не заявлено, доля наследодателя не определена, соответственно не включена в наследственную массу, правоустанавливающие документы о праве собственности наследодателя на 1/8 долю, - не имеются, у суда отсутствовали основания к удовлетворению встречного иска, что не лишает наследников права на судебную защиту наследственных прав.
Поскольку в этой части решение не обжаловано, в том числе и в интересах двух несовершеннолетних наследников такого требования не заявлено, судебная коллегия ограничивается исключением из мотивировочной части решения данного вывода суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что "приобретенное 10 ноября 2011 года недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске М.Н. является личной собственностью К.Н. и не подлежит включению в наследственное имущество".
Апелляционные жалобы К.Н. и М.Т. оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5515/2014
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5515/2014
Судья: Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Фетисовой Е.С.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционные жалобы К.Н. и М.Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску К.Н. к М.Я., М.А. и М.Н. о признании права собственности в порядке раздела наследственного имущества на земельный участок и жилое строение со служебными строениями и сооружениями; на нежилое помещение после выплаты другим наследникам денежной компенсации, а также по встречному иску М.Н. к К.Н. о включении в состав наследства 1/8 доли земельных участков и садового домика со служебными строениями и сооружениями, признании за ней права собственности на 1/8 долю указанных объектов недвижимости,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителей М.Т. - Ф. и А.А.И., представителя М.Н. - Ч., представителя К.Н. - А.А.И.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила суд признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на: земельный участок N 150 площадью 930 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 351,7 кв. м, с инв. <данные изъяты>, расположенные по тому же адресу; нежилое помещение N VII, площадью 139,1 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> о передаче ей указанного имущества в порядке раздела наследственного имущества после выплаты ею ответчикам денежной компенсации в размере по 794690 рублей 10 копеек каждому, в счет оплаты разницы стоимости наследственного имущества. В обоснование иска ссылалась на то, что 12 августа 2011 года вступила в брак с наследодателем М.А., который приобрел в собственность на денежные средства, нажитые им до брака за <данные изъяты> рублей 48 копеек указанное нежилое помещение N VII без отделки, которое ее отец К.В. отремонтировал на свои личные средства, истратив 393793 рублей 88 копеек, оплатив работы по ремонту 700 000 рублей, а всего израсходовал 1 093 793,88 рублей. Согласно Отчету об оценке указанного нежилого помещения N 0035/2013 рыночная стоимость составила в размере 10 542 000 рублей, в связи с чем считает, что стоимость данного наследственного имущества составляет 9 448206 рублей 12 копеек, за вычетом стоимости ремонтных работ. Кроме того, во время брака супруг по договору мены от 29.07.2011 обменял приобретенную им до брака квартиру, расположенную в г. <данные изъяты> на земельный участок N 150, площадью 930 кв. м, расположенный в СНТ "Эфир", вместе с находящимся на нем жилым строением - садовым домом, площадью 351,7 кв. м, со служебными строениями и сооружениями, стоимость имущества по договору - <данные изъяты> рублей. Однако ее отец К.В. также производил в садовом доме ремонтные работы, израсходовав своих личных средств <данные изъяты> рублей 41 копейку, согласно Отчету N 0030/2013 об оценке рыночной стоимости жилого строения (садового дома) с земельным участком рыночная стоимость дома составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что в наследственную массу входит стоимость жилого помещения в размере 3 365375 рублей 29 копеек, то есть за вычетом стоимости ремонтных работ и стоимости ее супружеской доли в данном имуществе <данные изъяты>. (ее личные деньги) - <данные изъяты> руб. (личные деньги наследодателя): 2 (ее супружеская доля). Стоимость земельного участка - 1 635 000 рублей, соответственно стоимость наследственного имущества составляет 14 448581 рублей 41 копейку <данные изъяты>. Полагает, что истцу причитается имущество на сумму <данные изъяты>. Размер денежной компенсации каждому ответчику при условии передачи всего наследственного имущества истице составляет по <данные изъяты>.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.Н. - мать наследодателя предъявила иск к К.Н., уточнив исковые требования, просила включить в состав наследственного имущества 1/8 долю в праве собственности на: земельный участок N 110, площадью 705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> участок N 148, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по тому же адресу; садовый домик со служебными строениями и сооружениями, площадью 211,5 кв. м, с условным номером 50:23:09:26232:001, литер А-А1-А2-АЗ-А4-А5, Г1-Г2-ГЗ, Г4, расположенный на земельном участке N 148 и просила признать за ней право собственности на эту 1/8 долю в праве собственности в указанном имуществе, ссылаясь на то, что оно зарегистрировано на К.Н. в период брака с наследодателем (л.д. 55 - 58, т. 3). Представитель М.Н. встречные исковые требования просил удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку письменных договоров строительного подряда умерший с отцом супруги не заключал, считает их ничтожными. Полагает, что К.Н. фактически производила ремонтные работы после смерти мужа. Представленные ею товарные и кассовые чеки считает не надлежащими доказательствами, так как в них не указано, кому они выдавались и как были использованы приобретенные по ним стройматериалы. Договор подряда от 14 мая 2013 года, заключенный между К.В. и ЗАО "Фирма "Вектор+" по выполнению работ по капитальному ремонту садового дома, по его мнению, не является надлежащим доказательством, так как такой договор мог заключить только собственник имущества М.А., который на момент заключения договора умер. Заключенные между К.В. и К.Н. договоры дарения на результаты работ от 14 мая 2013 года и 15 мая 2013 г. считает ничтожными, так как К.В. (даритель) не обладал правом собственности на указанное в договоре дарения имущество. Полагает, что они оформлены К.Н. с целью уменьшения стоимости наследственного имущества.
Представитель ответчиков двух несовершеннолетних детей наследодателя М.Т. просила отказать в удовлетворении требований К.Н., так как считает, что все наследственное имущество подлежит разделу в равных долях между всеми наследниками, а имущество, приобретенное К.Н. в браке на свое имя, подлежит разделу в размере 1/2 доли.
Решением суда постановлено:
Признать за К.Н., М.Я., М.А. и М.Н. в порядке наследования по закону право собственности, по 1/4 доле за каждым, в праве собственности на наследственное имущество М.А., умершего 8 августа 2012 года на:
- - земельный участок N 150, площадью 930 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, СНТ "Эфир";
- жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, площадью 351,7 кв. м, инв. N 71-31736, лит. <данные изъяты> расположенные по тому же адресу;
- - нежилое помещение N VII, с условным N 50-50-50/037/2011-010, расположенное по адресу: <данные изъяты>;
- - в порядке раздела наследственного имущества передать в собственность К.Н. указанный земельный участок N 150, площадью 930 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> жилое строение (садовый дом) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 351,7 кв. м, с инвентарным N 71-31736, лит. А-А1-АЗ-А4-А5-А6-а-а1-а2-а, Г, расположенные по тому же адресу;
- - в порядке раздела наследственного имущества передать в собственность М.Н., М.Я. и М.А. нежилое помещение N VII, с условным N 50-50-50/037/2011-010, расположенное по адресу: <данные изъяты> признав по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на указанное имущество;
- - взыскать с К.Н. в пользу М.Н., М.Я. и М.А. в счет компенсации по разделу наследственного имущества денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;
- - в удовлетворении встречного иска М.Н. отказать.
С решением суда не согласились К.Н., полагает незаконным решение суда в части установленного судом размера компенсации, подлежащей выплате ею в пользу других наследников по закону. А также обжаловала решение суда М.Т., действующая в интересах несовершеннолетних детей наследодателя, полагает, что за всеми наследниками необходимо признать право собственности на наследственное имущество в равных долях, не производить его раздел. Самостоятельного иска не предъявляла в интересах детей.
М.Н. решение суда не обжаловала.
Выслушав участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 1141, 1142 ГК РФ, установив круг наследников первой очереди по закону к имуществу умершего 08.08.2012 М.А., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу указанного лица (т. 3 л.д. 8 - 43).
Суд установил, что первоначальный истец К.Н. с наследодателем состояли в браке с 12.08.2011 по день смерти 08.08.2012.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, установившего отнесение к наследственному имуществу указанного в первоначальном иске, с определением судом его стоимости для правильного разрешения спора. В этой части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы К.Н. о необходимости вычета из стоимости наследственного имущества стоимости работ по капитальному ремонту садового дома, расположенного на земельном участке N 150, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Вялковское, СНТ "Эфир", не основанными на доказательствах, добытых по делу, совокупности которых судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы М.Т. о незаконном и необоснованном разделе наследственного имущества судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они были подробно исследованы судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, с учетом сложившегося характера отношений между наследниками К.Н. и М.Н., учел малолетний возраст наследников М.Я. и М.А., с целью соблюдения баланса интересов сторон в споре, реально разделил заявленное в первоначальном иске наследственное имущество. В этой же части доводы представителя стороны о том, что суд разрешил спор за пределами иска, не основаны на положениях статьи 196 ГПК РФ, поскольку такое требование сформулировано в первоначальном иске, нарушений части 1 статьи 39 и части 2 статьи 131 ГПК РФ, в силу которых истец указывает предмет и основания спора, - не установлено.
Доводы жалобы о том, что первоначальный истец является недостойным наследником, не основаны на доказательствах, представленных суду первой инстанции. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что "приобретенное 10 ноября 2011 года недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске М.Н. является личной собственностью К.Н. и не подлежит включению в наследственное имущество", поскольку данный вывод не основан на положениях материального и процессуального права, совокупности добытых по делу доказательств.
В силу части 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Суд установил, что указанное во встречном иске имущество приобретено и право собственности зарегистрировано за супругой наследодателя К.Н.: на земельный участок N 110, площадью 705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Копнино, с/т "Эфир" - 14.11.2011; на земельный участок N 148, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по тому же адресу - 14.11.2011; на садовый домик со служебными строениями и сооружениями, площадью 211,5 кв. м, с условным номером 50:23:09:26232:001, литер А-А1-А2-АЗ-А4-А5, Г1-Г2-ГЗ, Г4, расположенный на земельном участке N 148, - 14.11.2011. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Росреестра, кадастровыми паспортами (л.д. 64 - 68). Указанное имущество приобретено по возмездным сделкам (л.д. 51). То есть суд первой инстанции установил, что указанное имущество приобретено в период брака наследодателя и первоначального истца, а в силу прямого указания в законе имущество, нажитое в браке по возмездной сделке (ст. 34 СК РФ), - является совместно нажитым имуществом.
В силу требований статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем, являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
С учетом того, что исковое требование об определении доли наследодателя в последнем имуществе не заявлено, доля наследодателя не определена, соответственно не включена в наследственную массу, правоустанавливающие документы о праве собственности наследодателя на 1/8 долю, - не имеются, у суда отсутствовали основания к удовлетворению встречного иска, что не лишает наследников права на судебную защиту наследственных прав.
Поскольку в этой части решение не обжаловано, в том числе и в интересах двух несовершеннолетних наследников такого требования не заявлено, судебная коллегия ограничивается исключением из мотивировочной части решения данного вывода суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, исключить из мотивировочной части решения указание суда на то, что "приобретенное 10 ноября 2011 года недвижимое имущество (два земельных участка и дом), указанное во встречном иске М.Н. является личной собственностью К.Н. и не подлежит включению в наследственное имущество".
Апелляционные жалобы К.Н. и М.Т. оставить - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)