Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Л.Э.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-7086/2014 по иску Л. к К. о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в виде наложения ареста на имущество ответчика К., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. ***.
В удовлетворении ходатайства Л., в лице представителя А., о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле соответчиков, отказать.
установила:
В производстве пресненского районного суда города Москвы имеется гражданское дело по иску Л. к К. о взыскании денежных средств по договору займа.
В ходе производства по данному делу от истца Л. в лице представителя А., поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства в рамках указанного гражданского дела и замене выбывшей стороны - ответчика К. на его правопреемников - К. и К., а также о привлечении К. и К. к участию в деле в качестве соответчиков.
От К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика К. и отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Л.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась К., ее представитель адвокат С., которые с определением суда согласны.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик К., 16 октября 1975 года рождения, умер 01 июня 2014 года.
К. и К. приняли наследство по закону и по завещанию, оставшееся после смерти их сына К., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ответчика К.
С настоящим исковым заявлением Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 12 сентября 2014 года, то есть после смерти ответчика К.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Применив указанную норму права, а также разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учтя установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по гражданскому делу, отказав представителю истца удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле соответчиков К.В. и К.Е., поскольку процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, иск был предъявлен к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью до предъявления иска в суд.
Сославшись на положения ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в виде наложения ареста на имущество ответчика К., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. ***.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле документов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, и основаны на произвольном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13060, 2-7086/2014
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств по договору займа прекращено.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13060
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Л.Э.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-7086/2014 по иску Л. к К. о взыскании денежных средств по договору займа, прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в виде наложения ареста на имущество ответчика К., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. ***.
В удовлетворении ходатайства Л., в лице представителя А., о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле соответчиков, отказать.
установила:
В производстве пресненского районного суда города Москвы имеется гражданское дело по иску Л. к К. о взыскании денежных средств по договору займа.
В ходе производства по данному делу от истца Л. в лице представителя А., поступило ходатайство об установлении процессуального правопреемства в рамках указанного гражданского дела и замене выбывшей стороны - ответчика К. на его правопреемников - К. и К., а также о привлечении К. и К. к участию в деле в качестве соответчиков.
От К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика К. и отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Л.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась К., ее представитель адвокат С., которые с определением суда согласны.
Истец Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик К., 16 октября 1975 года рождения, умер 01 июня 2014 года.
К. и К. приняли наследство по закону и по завещанию, оставшееся после смерти их сына К., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу умершего ответчика К.
С настоящим исковым заявлением Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы 12 сентября 2014 года, то есть после смерти ответчика К.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Применив указанную норму права, а также разъяснения, данные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и учтя установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по гражданскому делу, отказав представителю истца удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и привлечении к участию в деле соответчиков К.В. и К.Е., поскольку процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, иск был предъявлен к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью до предъявления иска в суд.
Сославшись на положения ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в виде наложения ареста на имущество ответчика К., а именно на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******, д. **, кв. ***.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и имеющихся в деле документов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, и основаны на произвольном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)