Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре О.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе О.Л.Э., О.Л.Э.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года,
Которым постановлено: В иске О.Л.Э., О.Л.Э. к Ф. о признании завещания недействительным отказать.
О.Л.Э. обратилась в суд с иском к Ф. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала, что 25 ноября 2009 года ее отец О.Э.Г. составил в пользу ответчицы завещание. В период составления завещания ее отец находился в крайне болезненном состоянии, страдал многочисленными заболеваниями, в том числе онкологическим заболеванием, эпилепсией. У него проявлялись потери памяти, имелись выраженные психические расстройства, что влияло на его поведение, он высказывал бредовые идеи, были нарушены критические способности, что повлияло на формирование е го воли. О.Э.Г. скончался 21 сентября 2010 года. Истица полагает, что в момент составления завещания в пользу ответчицы Ф. ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истица О.Л.Э. просила суд признать недействительным завещание. составленное 29 ноября 2009 года ее отцом О.Э.Г., умершим 21 сентября 2010 года в пользу Ф.
О.Л.Э. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором так же просила по вышеуказанным обстоятельствам признать недействительным завещание составленное 29 ноября 2009 года ее отцом О.Э.Г., умершим 21 сентября 2010 года, в пользу Ф.
Определением от 05 мая 2011 года гражданские дела соединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела по существу истицы уточни основания своих требований и указали, что в 2006 году их отец попал в автомобильную аварию, после чего у него начались провалы памяти, он стал путать даты, местонахождения, имена, названия городов, стал агрессивным, угрожал истцам физической расправой, стал груб, резок, оскорблял истцов и их мать. Речь его была бессвязная и бессмысленная. О.Э.Г. прервал отношения со всеми родственниками и близкими друзьями, попытки установить с ним контакт оставались безуспешными. Его друзья отмечали неадекватность в поведении О.Э.Г. В апреле 2009 года умерла мать истцов. А через три недели погиб младший брат О.Э.Г., что сильно повлияло на последнего, это явилось тяжелым стрессом, после которого он впал в депрессию, его психическое состояние еще больше ухудшилось (т. 2, л.д. 228 - 229).
Представители истцов, действующие как по ордерам, так и по доверенностям адвокаты О.Е.Ю. и К.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица Ф., ее представитель, действующий по доверенности Ш.Р.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо нотариус г. Москвы В.В.М. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.
Третье лицо <...>, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе О.Л.Э. и О.Л.Э.
В судебное заседание не явились О.Л.Э., О.Л.Э., Ф., третьи лица - нотариус г. Москвы В.В.М., <...>, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя О.Л.Э., О.Л.Э. по доверенностям К.Е.А., представителя Ф. по доверенности Ш.Р.Р., проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
В силу ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2009 года О.Э.Г. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось Ф. (т. 1, л.д. 44).
Данное завещание было удостоверено нотариусом В.В.М. в реестре за N 4-2872.
21 сентября 2010 года О.Э.Г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 39).
Согласно отметки нотариуса по состоянию на 25 ноября 2010 года вышеуказанное завещание не изменялось, не отменялось и новое завещание не составлялось (т. 1, л.д. 44 об.)
18 января 2011 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу В.В.М. обратилась Ф. (т. 1, л.д. 40).
10 марта 2011 года были поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям от О.Л.Э. и О.Л.Э. (т. 1, л.д. 41, 42).
Согласно представленных свидетельств О.Л.Э., и О.Л.Э. являются дочерьми умершего О.Э.Г. (т. 1, л.д. 45, 46).
Так же 21 марта 2011 года к нотариусу г. Москвы В.В.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился через своего представителя гр. США <...> (т. 1, л.д. 43).
Возражая против иска, ответчица Ф. пояснила суду, что была знакома с О.Э.Г. с 2002 года. Далее они проживали совместно, брак официально не оформляли. С 1993 года дочери О., истицы по настоящему делу, проживали в США и с того времени они не общались. О.Э.Г. имел вид на жительство и 2 раза в год летал в США. О том, что родились внуки, он знал, ездил к ним в США, однако там происходили скандалы и он возвращался. В 2009 году он ездил лечиться в США, но проживал отдельно от дочерей. После его возвращения они вместе ездили в Крым отдыхать на машине, которую вел О.Э.Г. О.Э.Г. был сильным человеком и никаких отклонений психических у него не было.
Для установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении О.Э.Г., проведение которой было поручено специалистам ПБ N 1 им. Алексеева.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы в отношении О.Э.Г., как полученные по запросу суда из медицинских учреждений США, так и медицинские документы, полученные из учреждений г. Москвы. (т. 3, л.д. 365, 366).
Как следует из заключения экспертов N 774-2 от 17 сентября 2012 года, эксперты пришли к выводу, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каких-либо психических расстройствах, лишавших О.Э.Г. в момент составления завещания 25 ноября 2009 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 4, л.д. 1 - 5).
Данное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий либо неясностей. Указанное заключение истцами не опровергнуто. При данных обстоятельствах суд обоснованно принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом также были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что в момент составления завещания 25 ноября 2009 года О.Э.Г. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод истцов о том, что О.Э.Г. не мог составить завещание в пользу ответчицы, поскольку у него имелись дочери (истицы по настоящему делу) и внуки, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора он не имеет в силу того, что судом не установлено, что завещание составлено с пороком воли О.Э.Г.
В силу ст. 1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Учитывая изложенное, положения норм Гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания завещания недействительным. Заявленные истцами основания для признания завещания недействительным, в судебном заседании не нашли подтверждения. Надлежащих доказательств данных оснований истцы не представили.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проведены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, все медицинские документы были представлены в распоряжение экспертов. Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГП РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 11-23520
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 11-23520
Судья: Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре О.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе О.Л.Э., О.Л.Э.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 года,
Которым постановлено: В иске О.Л.Э., О.Л.Э. к Ф. о признании завещания недействительным отказать.
установила:
О.Л.Э. обратилась в суд с иском к Ф. о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований указала, что 25 ноября 2009 года ее отец О.Э.Г. составил в пользу ответчицы завещание. В период составления завещания ее отец находился в крайне болезненном состоянии, страдал многочисленными заболеваниями, в том числе онкологическим заболеванием, эпилепсией. У него проявлялись потери памяти, имелись выраженные психические расстройства, что влияло на его поведение, он высказывал бредовые идеи, были нарушены критические способности, что повлияло на формирование е го воли. О.Э.Г. скончался 21 сентября 2010 года. Истица полагает, что в момент составления завещания в пользу ответчицы Ф. ее отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истица О.Л.Э. просила суд признать недействительным завещание. составленное 29 ноября 2009 года ее отцом О.Э.Г., умершим 21 сентября 2010 года в пользу Ф.
О.Л.Э. обратилась в суд с аналогичным иском, в котором так же просила по вышеуказанным обстоятельствам признать недействительным завещание составленное 29 ноября 2009 года ее отцом О.Э.Г., умершим 21 сентября 2010 года, в пользу Ф.
Определением от 05 мая 2011 года гражданские дела соединены в одно производство.
В процессе рассмотрения дела по существу истицы уточни основания своих требований и указали, что в 2006 году их отец попал в автомобильную аварию, после чего у него начались провалы памяти, он стал путать даты, местонахождения, имена, названия городов, стал агрессивным, угрожал истцам физической расправой, стал груб, резок, оскорблял истцов и их мать. Речь его была бессвязная и бессмысленная. О.Э.Г. прервал отношения со всеми родственниками и близкими друзьями, попытки установить с ним контакт оставались безуспешными. Его друзья отмечали неадекватность в поведении О.Э.Г. В апреле 2009 года умерла мать истцов. А через три недели погиб младший брат О.Э.Г., что сильно повлияло на последнего, это явилось тяжелым стрессом, после которого он впал в депрессию, его психическое состояние еще больше ухудшилось (т. 2, л.д. 228 - 229).
Представители истцов, действующие как по ордерам, так и по доверенностям адвокаты О.Е.Ю. и К.Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчица Ф., ее представитель, действующий по доверенности Ш.Р.Р. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третье лицо нотариус г. Москвы В.В.М. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.
Третье лицо <...>, привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе О.Л.Э. и О.Л.Э.
В судебное заседание не явились О.Л.Э., О.Л.Э., Ф., третьи лица - нотариус г. Москвы В.В.М., <...>, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя О.Л.Э., О.Л.Э. по доверенностям К.Е.А., представителя Ф. по доверенности Ш.Р.Р., проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 1141 ГК РФ Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей.
В силу ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2009 года О.Э.Г. составил завещание, которым завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы не находилось Ф. (т. 1, л.д. 44).
Данное завещание было удостоверено нотариусом В.В.М. в реестре за N 4-2872.
21 сентября 2010 года О.Э.Г. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 39).
Согласно отметки нотариуса по состоянию на 25 ноября 2010 года вышеуказанное завещание не изменялось, не отменялось и новое завещание не составлялось (т. 1, л.д. 44 об.)
18 января 2011 года с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу В.В.М. обратилась Ф. (т. 1, л.д. 40).
10 марта 2011 года были поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям от О.Л.Э. и О.Л.Э. (т. 1, л.д. 41, 42).
Согласно представленных свидетельств О.Л.Э., и О.Л.Э. являются дочерьми умершего О.Э.Г. (т. 1, л.д. 45, 46).
Так же 21 марта 2011 года к нотариусу г. Москвы В.В.М. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился через своего представителя гр. США <...> (т. 1, л.д. 43).
Возражая против иска, ответчица Ф. пояснила суду, что была знакома с О.Э.Г. с 2002 года. Далее они проживали совместно, брак официально не оформляли. С 1993 года дочери О., истицы по настоящему делу, проживали в США и с того времени они не общались. О.Э.Г. имел вид на жительство и 2 раза в год летал в США. О том, что родились внуки, он знал, ездил к ним в США, однако там происходили скандалы и он возвращался. В 2009 году он ездил лечиться в США, но проживал отдельно от дочерей. После его возвращения они вместе ездили в Крым отдыхать на машине, которую вел О.Э.Г. О.Э.Г. был сильным человеком и никаких отклонений психических у него не было.
Для установления фактических обстоятельств по делу судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении О.Э.Г., проведение которой было поручено специалистам ПБ N 1 им. Алексеева.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и медицинские документы в отношении О.Э.Г., как полученные по запросу суда из медицинских учреждений США, так и медицинские документы, полученные из учреждений г. Москвы. (т. 3, л.д. 365, 366).
Как следует из заключения экспертов N 774-2 от 17 сентября 2012 года, эксперты пришли к выводу, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о каких-либо психических расстройствах, лишавших О.Э.Г. в момент составления завещания 25 ноября 2009 года способности понимать значение своих действий и руководить ими (т. 4, л.д. 1 - 5).
Данное заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий либо неясностей. Указанное заключение истцами не опровергнуто. При данных обстоятельствах суд обоснованно принял заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом также были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что в момент составления завещания 25 ноября 2009 года О.Э.Г. находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Довод истцов о том, что О.Э.Г. не мог составить завещание в пользу ответчицы, поскольку у него имелись дочери (истицы по настоящему делу) и внуки, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку правового значения для рассмотрения спора он не имеет в силу того, что судом не установлено, что завещание составлено с пороком воли О.Э.Г.
В силу ст. 1119 завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Учитывая изложенное, положения норм Гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания завещания недействительным. Заявленные истцами основания для признания завещания недействительным, в судебном заседании не нашли подтверждения. Надлежащих доказательств данных оснований истцы не представили.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проведены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Несогласие истцов с заключением судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной экспертизы. Как усматривается из материалов дела, все медицинские документы были представлены в распоряжение экспертов. Истцы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований не представили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГП РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)