Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешков С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2014 г. гражданское дело по исковым требованиям Б. к К., К. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по исковым требованиям Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области к Б. К., К. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании сделки купли-продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении зарегистрированного права на квартиру
по апелляционным жалобам Б.Л., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к К., К. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: действительной; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 18.04.2013 года, выданного К.; прекращении зарегистрированного права собственности К. на квартиру по адресу:, признании права собственности на квартиру по адресу:, за Б.; признании К. утратившей права пользования квартирой по адресу:, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области к Б., К., К. о признании жилого помещения по адресу:, выморочным имуществом; признании за муниципальным образованием Малобеловский сельсовет Юргамышского района Курганской области права собственности на квартиру по адресу; признании сделки купли-продажи квартиры по адресу от 12.09.2007 года между К. и Б. недействительной; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 18.04.2013 года, выданного К.; прекращении зарегистрированного права собственности К. на квартиру по адресу - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Б.Л. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области, пояснения представителя Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу Б.Л. не подлежащей удовлетворению, пояснения Б.В., полагавшего апелляционную жалобу Б.Л. обоснованной, а апелляционную жалобу Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к К.Г.В., К.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте в обоснование указала, что после смерти матери К.Г.В. - осталось наследственное имущество в виде квартиры, земельного пая и вкладов в банке. На основании завещания наследником квартиры являлся ее внук К.С. Земельный пай и вклады в банке не были завещаны и наследовались К.Г.В. в установленном законом порядке. В 2007 году истцу стало известно, что К-ны намерены продать квартиру, и она приняла решение ее купить. К-ны пояснили истцу, что правоустанавливающие документы на квартиру в порядке наследования еще не оформлены, и предложили составить расписку о передаче денежных средств за продажу квартиры, а в дальнейшем заключить договор купли-продажи в установленном порядке. В качестве получателя денежных средств К.Г.В. предложила указать в расписке своего сына К.С., пояснив, что в дальнейшем оформит все документы на свое имя и будет выступать продавцом квартиры. 12 сентября 2007 г. между сторонами была составлена расписка о передаче денег за покупку квартиры в сумме руб. Получение денег К.Г.В. устно доверила своему сыну К.С. При этом истцу были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. После покупки квартиры семья Б. пользовалась ею, выполняла обязанности по ее содержанию и текущему ремонту, оплачивала коммунальные услуги. При этом, истец и члены ее семьи периодически интересовались у К-ных о том, когда они начнут оформление документов на квартиру, но не могли получить однозначного ответа, а летом 2013 года К.С. потребовал от Б.Л. освободить квартиру, заявив, что она принадлежит его матери. Как стало известно истцу, еще в апреле 2004 года К.Г.В. отказалась в пользу К.С. от права на обязательную долю в праве на спорную квартиру, указав, что ей известно о наличии завещания. К.С. в 2004 году пропустил срок принятия наследства по завещанию в виде квартиры на один день, а 18 апреля 2013 г. обратился к нотариусу с заявлением о том, что не возражает против принятия наследства в виде квартиры его матерью К.Г.В., поскольку им данное право не реализовано в связи с пропуском срока. Совершать юридически значимые действия для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, К.С. отказался. Также 18 апреля 2013 г. К.Г.В., получив дубликаты правоустанавливающих документов на спорную квартиру, оформила на нее право собственности в порядке принятия наследства по закону и также предъявила Б.Л. требования об освобождении спорной квартиры.
Истец полагала, что выдача К.Г.В. свидетельства о праве на наследство закону на спорную квартиру незаконна, поскольку в момент составления расписки о продаже квартиры, К.С. от права на квартиру по завещанию не отказался и имел право распоряжаться ею. Пропуск с его стороны срока для подачи заявления о принятии наследства, не является существенным, так как срок пропущен только на один день. Условия сделки купли-продажи квартиры, состоявшейся 12 сентября 2007 г., по мнению истца, имеют все признаки действительной сделки, поскольку стороны признали ее по своей воле, являлись в момент ее заключения дееспособными, по соглашению сторон сделка оформлена в простой письменной форме. Подлинность расписки удостоверена подписями свидетелей, в том числе, К.Г.В. Права на иное жилое помещение К.С. в момент заключения сделки не имел.
С учетом изложенного Б.Л. заявила указанные выше требования.
Третье лицо Администрация Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области (далее по тексту -Администрация Малобеловского сельсовета) обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности.
В обоснование указала, что наследником на квартиру после смерти являлся К.С. на основании завещания. В апреле 2004 года К.Г.В., зная о наличии завещания, отказалась от своего права на обязательную долю в квартире в пользу К.С., который, в свою очередь, пропустил срок принятия наследства на квартиру и от реализации наследственных прав и восстановлении срока отказался. Поскольку в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, К.Г.В., по мнению третьего лица, отказавшись от права на обязательную долю, утратила право наследования спорной квартиры. Иных наследников спорной квартиры не имеется, другое наследственное имущество в виде земельного пая и банковских вкладов было наследовано К.Г.В. При таких обстоятельствах Администрация Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области полагала, что спорная квартира является выморочным имуществом, так как наследник по завещанию срок для принятия наследства пропустил, а наследник по закону от принятия данного наследственного имущества отказался. Просила признать право муниципальной собственности на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказать за необоснованностью.
В судебном заседании истец Б.Л. и ее представитель по доверенности А. на исковых требованиях настаивали, с исковыми требованиями третьего лица Администрации Малобеловского сельсовета не согласились.
Ответчик К.Г.В. и ее представитель по ордеру В., ответчик К.С. исковые требования Б.Л. и Администрации Малобеловского сельсовета не признали.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В., Б.С. поддержали исковые требования Б.Л., с иском Администрации Малобеловского сельсовета не согласились.
Представитель третьего лица Администрации Малобеловского сельсовета по доверенности Е. на исковых требованиях третьего лица настаивал, в удовлетворении иска Б.Л. просил отказать.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Юргамышского отдела Управления Росреестра по Курганской области, ТП УФМС России по Курганской области в Юргамышском районе, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску нотариус Юргамышского нотариального округа Б.А., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Юргамышским районным судом Курганской области 7 марта 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Б.Л. в лице представителя А. и Администрация Малобеловского сельсовета.
Б.С., в лице представителя А. в апелляционной жалобе, с учетом поданного в апелляционную инстанцию 22 мая 2014 г. дополнения, полагает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Считает, что суд первой инстанции, давая оценку сделке купли-продажи от 12 сентября 2007 г. необоснованно ограничился указанием на несоблюдение ее формы, которая не является единственным элементом, определяющим действительность сделки.
Настаивает, что состоявшаяся 12 сентября 2007 г. сделка является действительной, поскольку заключена между дееспособными субъектами, действовавшими осознанно и однозначно выразившими свою волю на ее заключение. Содержание расписки и переданные истцу правоустанавливающие документы на квартиру указывают на конкретное содержание сделки, а именно - на квартиру, завещанную Ч. К.С.
Обращает внимание, что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела тот факт, что сделка была заключена относительно квартиры, притом, что прав на иное жилое помещение в К.С. не имел. В связи с этим считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания расписки невозможно установить, какое недвижимое имущество продавалось, так как в ней указано о продаже четверти дома в. По мнению автора жалобы, данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела.
Считает, что суд не учел, что написание расписки и передача денег 12 сентября 2007 г. происходили в присутствии свидетелей. Данные действия имели своей целью не официальную регистрацию перехода права собственности на квартиру, а установление действительных намерений сторон, проявление их воли и принятие обязательств по передаче Б.Л. права собственности на квартиру.
Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в том случае, если правила данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон договора, с учетом его цели и всех сопутствующих обстоятельств. В момент составления расписки, К.С. на один день пропустил срок принятия наследства. Его мать К.Г.В. знала об этом, но действительность сделки не оспаривала, присутствовала при составлении расписки, поставив в ней свою подпись, как свидетель. Автор жалобы считает, что пропустив срок на один день, К.С. мог совершить необходимые действия по его восстановлению, но он недобросовестно уклонился от этого, передав право на вступление в наследство К.Г.В.
Настаивает, что суд необоснованно не применил правовые последствия отказа К.Г.В. от обязательной доли в праве на наследство на квартиру, считая ошибочным вывод суда о том, что отказавшись от обязательной доли, К.Г.В. не отказалась от принятия наследства по другим основаниям. По мнению стороны истца, К.Г.В. могла наследовать спорную квартиру только по одному основанию - как наследник по закону.
Также автор жалобы указывает на неприменение судом принципа добросовестности правоотношений (поведения) сторон, и недопустимости злоупотребления правом, предопределенного статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчики изначально действовали недобросовестно и не имели реального намерения продавать квартиру.
Просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Администрация Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области в апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
После смерти К.Г.В. приняла наследственное имущество в виде земельного пая и банковского вклада, как наследник по закону и отказалась от права на обязательную долю в праве на наследственное имущество в виде спорной квартиры, завещанной К.С. Установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства в виде квартиры К.С. пропустил. К.Г.В., в свою очередь, пропустила 3-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие отказа предыдущего наследника. Судом было установлено, что К.Г.В. фактически приняла наследство в виде бытовых предметов обихода, оставшихся после смерти а в спорной квартире никто не проживал, она была закрыта. Несмотря на это, автор жалобы полагает, что действий, свидетельствовавших о принятии наследства в виде квартиры, К.Г.В. не совершала, в связи с чем, презумпция принятия наследства к данным обстоятельствам неприменима. Настаивает, что вследствие отказа от обязательной доли в праве на наследственное имущество, К.Г.В. утратила право наследовать спорную квартиру.
Просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Малобеловского сельсовета отменить, принять по делу новое решение.
Б.Л., К.Г.В., К.С., Б.С., нотариус Юргамышского нотариального округа Б.А., представители Юргамышского отдела Управления Росреестра по Курганской области, ТП УФМС России по Курганской области в Юргамышском районе, ТУ Росимущества по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что умерла приходившаяся матерью К.Г.В. и бабушкой К.С., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, вкладов в ОАО "Сбербанк России" и земельного пая в ТОО "Малобеловское" (наследственное дело т. 1, л.д. 18-40).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, наследниками первой очереди после смерти Ч. являются К.Г.В. и К.С., наследственное имущество в виде земельного пая в ТОО "Малобеловское" и вкладов в ОАО "Сбербанк России" принято К.Г.В., как наследником по закону, спор относительно указанного имущества между сторонами отсутствует.
Согласно завещанию составленному, после ее смерти квартира переходила по наследству К.С. (т. 1 л.д. 28).
Статьями 1113 - 1114, 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а днем открытия наследства является день смерти гражданина. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
24 мая 2004 г. К.С. обратился к нотариусу нотариального округа Юргамышского района с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти (т. 1, л.д. 20).
В то же время, 21 мая 2004 г. К.Г.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Юргамышского района с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры (т. 1 л.д. 20).
Из пояснений нотариуса нотариального округа Юргамышского района Б.А., данных в судебном заседании 11 декабря 2013 г., последним днем открытия наследства после смерти являлось 23 мая 2004 г. и К.С., обратившись с заявлением 24 мая 2004 г. пропустил установленный законом срок принятия наследства на один день (т. 1, л.д. 154-161).
18 апреля 2013 г. К.С. обратился к нотариусу с заявлением, которым подтвердил факт пропуска им срока принятия наследства после смерти отсутствие с его стороны намерения обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и его согласие на принятие наследства в виде квартиры его матерью - К.Г.В. При этом К.С. указал, что фактически во владение наследственным имуществом не вступал (т. 1, л.д. 34).
Также 18 апреля 2004 г. на основании заявления К.Г.В. о принятии наследства в виде квартиры, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного объекта недвижимости (л.д. 39).
Настаивая на недействительности свидетельства о праве на наследство К.Г.В. и незаконности его выдачи ей, Б.Л. и Администрация Малобеловского сельсовета указывали, что К.Г.В., не могла наследовать спорную квартиру, поскольку отказалась от права на обязательную долю в данном наследственном имуществе в пользу К.С. и данный отказ в силу норм статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен или взят обратно. В апелляционной жалобе Б.Л. указывает также на недобросовестность по ее мнению, действий К.С., который мог восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, но не сделал этого.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ (в редакции от 11 ноября 2003 г.) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1149), применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. Поскольку завещание, составлено в г., суду следует руководствоваться приведенной нормой закона.
Статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Материалами дела установлено, что 21 мая 2004 г. К.Г.В., имевшая в силу указанной статьи право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде квартиры, завещанной К.С., отказалась от нее в пользу К.С., который, в свою очередь, наследство в виде завещанной ему квартиры не принял.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "е" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
Из совокупности правовых норм, установленных статьями 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае пропуска указанного срока по каким-либо причинам, наследник, вправе подать в суд заявление о восстановлении данного срока.
Статьями 1157 - 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что К.С. пропустив срок для принятия наследства, юридически значимых действий по его восстановлению не предпринял. Напротив, в заявлении, поданном нотариусу 18 апреля 2013 г. указал, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства обращаться не намерен, не возражает относительно принятия наследства в виде спорной квартиры его матерью К.Г.В., как наследником по закону, фактически во владение и пользование завещанным ему наследственным имуществом не вступал.
Поскольку К.С. завещанное ему наследственное имущество не принял, К.Г.В., не требовавшая права на выделение ей обязательной доли в завещанном К.С. наследственном имуществе, приобрела право наследования спорной квартиры в целом, в качестве наследника первой очереди, что согласуется с приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании".
Пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В рассматриваемой ситуации, поскольку наследниками первой очереди после смерти являлись только К.Г.В. и К.С., непринятие последним завещанного ему имущества в виде спорной квартиры, повлекло приращение наследственной доли К.Г.В. в силу приведенной нормы права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что К.Г.В. не могла наследовать спорную квартиру, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны и основаны на неверном, ошибочном толковании норм права со стороны апеллянтов.
Отказ К.Г.В. имел место только в отношении обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры, завещанной наследодателем К.С., но не в отношении квартиры в целом, при условии непринятии ее К.С., как наследником по завещанию. Обратного из материалов дела не следует, сторонами не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спор относительно наследственного имущества в виде квартиры, между К-ными отсутствует.
Довод жалобы Б.Л. о недобросовестности действий К.С., имевшего возможность восстановить пропущенный им срок для принятия наследства, но не сделавшего этого, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку нормами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" не предусмотрена обязательность совершения данных действий. Как принятие наследства, так и восстановление пропущенного срока для принятия наследства зависит исключительно от свободного волеизъявления наследника.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Поскольку наличия перечисленных в данной норме права условий признания спорной квартиры выморочным имуществом судом не выявлено и установлено наличие наследника по закону первой очереди наследования, реализовавшего право на получение наследственного имущества, доводы апелляционной жалобы Администрации Малобеловского сельсовета судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка Администрации Малобеловского сельсовета на пропуск К.Г.В. трехмесячного срока принятия наследства, установленного пунктом 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Данной нормой права определено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку К.Г.В. и К.С. к наследованию после смерти призывались одновременно как наследники по закону и по завещанию, то право наследования квартиры перешло к К.Г.В., вследствие непринятия ее К.С., как наследником по завещанию, в порядке статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований утверждать о нарушении правила пункта 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из дела также следует, что 12 сентября 2007 г. между К.С. и Б.Л. была составлена расписка, из буквального содержания которой следует, что К.С. продает четверть дома в и получил от Б.Л. денежные средства в размере руб. (т. 1, л.д. 9). В расписке присутствуют подписи К.С. и Б.Л., а также свидетелей и К.Г.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании за Б.Л. права собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности на квартиру К.Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между К.С. и Б.Л. договора купли-продажи квартиры ввиду порока формы договора. Б.Л., оспаривая судебное решение, считает, что суд необоснованно не принял во внимание действительное волеизъявление сторон в момент заключения договора, направленное на куплю-продажу квартиры на условиях, содержащихся в расписке от 12 сентября 2007 г.
Изучив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров. К числу таких условий относится, в том числе и требование о форме договора, которая в отношении сделок отчуждения недвижимого имущества подлежит определению с учетом избранной сторонами и предписанной законом формы соответствующего договора по отчуждению недвижимого имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу нормы статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, подлежат включению в договор не по усмотрению сторон, а в соответствии с требованиями закона. При этом, условие о предмете (недвижимом имуществе) является существенным условием договора по отчуждению объекта недвижимости. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить. Данное правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. В качестве необходимых для идентификации предмета договора данных могут выступать, в частности: наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости (например, помещения) в составе другого недвижимого имущества, и прочее.
Кроме этого, из смысла пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, имеющее собственника, в том числе недвижимое, может быть реализовано только собственником данного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С. собственником квартиры в момент составления расписки 12 сентября 2007 г. не являлся, в дальнейшем, право собственности на данную квартиру, в установленном законом порядке приобрела К.Г.В. Доводы жалобы Б.Л. о том, что К.Г.В. при составлении расписки не высказывала возражений относительно ее составления от имени К.Г.П. и поставила свою подпись в расписке в качестве свидетеля, правового значения не имеют, поскольку не соответствуют закону.
Также, из текста расписки от 12 сентября 2007 г. буквально следует, что предметом продажи является "четверть дома в ". Указания на иные идентифицирующие признаки, позволяющие каким-либо образом индивидуализировать предмет договора купли-продажи в тексте расписки не содержатся. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, является верным и закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. об отсутствии спора между сторонами о том, что предметом договора купли-продажи от 12 сентября 2007 г. являлась именно спорная квартира, а также о необходимости учета общего волеизъявления сторон в момент составления расписки, направленного на обоюдную реализацию и приобретение спорной квартиры, правового значения для рассмотрения спора также не имеют. Требования об определении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, установленные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными не могут определяться по усмотрению сторон договора. Несоблюдение данных требований влечет незаключенность договора. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, фактически является отсутствующим и не порождает правовые последствия, свойственные данному виду договоров.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. относительно необходимости оценки иных элементов сделки (не только формы), сводятся к требованиям о признании договора купли-продажи от 12 сентября 2007 г. действительным, в то время как в силу приведенных норм права, он является незаключенным.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б. по доверенности А., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1549/2014Г.
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1549/2014г.
Судья Плешков С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Прасол Е.В.,
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2014 г. гражданское дело по исковым требованиям Б. к К., К. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, по исковым требованиям Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области к Б. К., К. о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании сделки купли-продажи квартиры и свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении зарегистрированного права на квартиру
по апелляционным жалобам Б.Л., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к К., К. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: действительной; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 18.04.2013 года, выданного К.; прекращении зарегистрированного права собственности К. на квартиру по адресу:, признании права собственности на квартиру по адресу:, за Б.; признании К. утратившей права пользования квартирой по адресу:, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу - отказать за необоснованностью.
В удовлетворении требований администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области к Б., К., К. о признании жилого помещения по адресу:, выморочным имуществом; признании за муниципальным образованием Малобеловский сельсовет Юргамышского района Курганской области права собственности на квартиру по адресу; признании сделки купли-продажи квартиры по адресу от 12.09.2007 года между К. и Б. недействительной; признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 18.04.2013 года, выданного К.; прекращении зарегистрированного права собственности К. на квартиру по адресу - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Б.Л. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области, пояснения представителя Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу Б.Л. не подлежащей удовлетворению, пояснения Б.В., полагавшего апелляционную жалобу Б.Л. обоснованной, а апелляционную жалобу Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с исковыми требованиями к К.Г.В., К.С. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, признании утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте в обоснование указала, что после смерти матери К.Г.В. - осталось наследственное имущество в виде квартиры, земельного пая и вкладов в банке. На основании завещания наследником квартиры являлся ее внук К.С. Земельный пай и вклады в банке не были завещаны и наследовались К.Г.В. в установленном законом порядке. В 2007 году истцу стало известно, что К-ны намерены продать квартиру, и она приняла решение ее купить. К-ны пояснили истцу, что правоустанавливающие документы на квартиру в порядке наследования еще не оформлены, и предложили составить расписку о передаче денежных средств за продажу квартиры, а в дальнейшем заключить договор купли-продажи в установленном порядке. В качестве получателя денежных средств К.Г.В. предложила указать в расписке своего сына К.С., пояснив, что в дальнейшем оформит все документы на свое имя и будет выступать продавцом квартиры. 12 сентября 2007 г. между сторонами была составлена расписка о передаче денег за покупку квартиры в сумме руб. Получение денег К.Г.В. устно доверила своему сыну К.С. При этом истцу были переданы оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру. После покупки квартиры семья Б. пользовалась ею, выполняла обязанности по ее содержанию и текущему ремонту, оплачивала коммунальные услуги. При этом, истец и члены ее семьи периодически интересовались у К-ных о том, когда они начнут оформление документов на квартиру, но не могли получить однозначного ответа, а летом 2013 года К.С. потребовал от Б.Л. освободить квартиру, заявив, что она принадлежит его матери. Как стало известно истцу, еще в апреле 2004 года К.Г.В. отказалась в пользу К.С. от права на обязательную долю в праве на спорную квартиру, указав, что ей известно о наличии завещания. К.С. в 2004 году пропустил срок принятия наследства по завещанию в виде квартиры на один день, а 18 апреля 2013 г. обратился к нотариусу с заявлением о том, что не возражает против принятия наследства в виде квартиры его матерью К.Г.В., поскольку им данное право не реализовано в связи с пропуском срока. Совершать юридически значимые действия для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, К.С. отказался. Также 18 апреля 2013 г. К.Г.В., получив дубликаты правоустанавливающих документов на спорную квартиру, оформила на нее право собственности в порядке принятия наследства по закону и также предъявила Б.Л. требования об освобождении спорной квартиры.
Истец полагала, что выдача К.Г.В. свидетельства о праве на наследство закону на спорную квартиру незаконна, поскольку в момент составления расписки о продаже квартиры, К.С. от права на квартиру по завещанию не отказался и имел право распоряжаться ею. Пропуск с его стороны срока для подачи заявления о принятии наследства, не является существенным, так как срок пропущен только на один день. Условия сделки купли-продажи квартиры, состоявшейся 12 сентября 2007 г., по мнению истца, имеют все признаки действительной сделки, поскольку стороны признали ее по своей воле, являлись в момент ее заключения дееспособными, по соглашению сторон сделка оформлена в простой письменной форме. Подлинность расписки удостоверена подписями свидетелей, в том числе, К.Г.В. Права на иное жилое помещение К.С. в момент заключения сделки не имел.
С учетом изложенного Б.Л. заявила указанные выше требования.
Третье лицо Администрация Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области (далее по тексту -Администрация Малобеловского сельсовета) обратилась в Юргамышский районный суд Курганской области с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности.
В обоснование указала, что наследником на квартиру после смерти являлся К.С. на основании завещания. В апреле 2004 года К.Г.В., зная о наличии завещания, отказалась от своего права на обязательную долю в квартире в пользу К.С., который, в свою очередь, пропустил срок принятия наследства на квартиру и от реализации наследственных прав и восстановлении срока отказался. Поскольку в силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, К.Г.В., по мнению третьего лица, отказавшись от права на обязательную долю, утратила право наследования спорной квартиры. Иных наследников спорной квартиры не имеется, другое наследственное имущество в виде земельного пая и банковских вкладов было наследовано К.Г.В. При таких обстоятельствах Администрация Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области полагала, что спорная квартира является выморочным имуществом, так как наследник по завещанию срок для принятия наследства пропустил, а наследник по закону от принятия данного наследственного имущества отказался. Просила признать право муниципальной собственности на спорную квартиру, в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказать за необоснованностью.
В судебном заседании истец Б.Л. и ее представитель по доверенности А. на исковых требованиях настаивали, с исковыми требованиями третьего лица Администрации Малобеловского сельсовета не согласились.
Ответчик К.Г.В. и ее представитель по ордеру В., ответчик К.С. исковые требования Б.Л. и Администрации Малобеловского сельсовета не признали.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В., Б.С. поддержали исковые требования Б.Л., с иском Администрации Малобеловского сельсовета не согласились.
Представитель третьего лица Администрации Малобеловского сельсовета по доверенности Е. на исковых требованиях третьего лица настаивал, в удовлетворении иска Б.Л. просил отказать.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Юргамышского отдела Управления Росреестра по Курганской области, ТП УФМС России по Курганской области в Юргамышском районе, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску нотариус Юргамышского нотариального округа Б.А., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Юргамышским районным судом Курганской области 7 марта 2014 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Б.Л. в лице представителя А. и Администрация Малобеловского сельсовета.
Б.С., в лице представителя А. в апелляционной жалобе, с учетом поданного в апелляционную инстанцию 22 мая 2014 г. дополнения, полагает решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Считает, что суд первой инстанции, давая оценку сделке купли-продажи от 12 сентября 2007 г. необоснованно ограничился указанием на несоблюдение ее формы, которая не является единственным элементом, определяющим действительность сделки.
Настаивает, что состоявшаяся 12 сентября 2007 г. сделка является действительной, поскольку заключена между дееспособными субъектами, действовавшими осознанно и однозначно выразившими свою волю на ее заключение. Содержание расписки и переданные истцу правоустанавливающие документы на квартиру указывают на конкретное содержание сделки, а именно - на квартиру, завещанную Ч. К.С.
Обращает внимание, что стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела тот факт, что сделка была заключена относительно квартиры, притом, что прав на иное жилое помещение в К.С. не имел. В связи с этим считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что из содержания расписки невозможно установить, какое недвижимое имущество продавалось, так как в ней указано о продаже четверти дома в. По мнению автора жалобы, данный вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела.
Считает, что суд не учел, что написание расписки и передача денег 12 сентября 2007 г. происходили в присутствии свидетелей. Данные действия имели своей целью не официальную регистрацию перехода права собственности на квартиру, а установление действительных намерений сторон, проявление их воли и принятие обязательств по передаче Б.Л. права собственности на квартиру.
Полагает, что суд первой инстанции должен был учесть положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в том случае, если правила данной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон договора, с учетом его цели и всех сопутствующих обстоятельств. В момент составления расписки, К.С. на один день пропустил срок принятия наследства. Его мать К.Г.В. знала об этом, но действительность сделки не оспаривала, присутствовала при составлении расписки, поставив в ней свою подпись, как свидетель. Автор жалобы считает, что пропустив срок на один день, К.С. мог совершить необходимые действия по его восстановлению, но он недобросовестно уклонился от этого, передав право на вступление в наследство К.Г.В.
Настаивает, что суд необоснованно не применил правовые последствия отказа К.Г.В. от обязательной доли в праве на наследство на квартиру, считая ошибочным вывод суда о том, что отказавшись от обязательной доли, К.Г.В. не отказалась от принятия наследства по другим основаниям. По мнению стороны истца, К.Г.В. могла наследовать спорную квартиру только по одному основанию - как наследник по закону.
Также автор жалобы указывает на неприменение судом принципа добросовестности правоотношений (поведения) сторон, и недопустимости злоупотребления правом, предопределенного статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчики изначально действовали недобросовестно и не имели реального намерения продавать квартиру.
Просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. отменить, принять по делу новое решение.
Администрация Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области в апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
После смерти К.Г.В. приняла наследственное имущество в виде земельного пая и банковского вклада, как наследник по закону и отказалась от права на обязательную долю в праве на наследственное имущество в виде спорной квартиры, завещанной К.С. Установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства в виде квартиры К.С. пропустил. К.Г.В., в свою очередь, пропустила 3-месячный срок, установленный пунктом 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие отказа предыдущего наследника. Судом было установлено, что К.Г.В. фактически приняла наследство в виде бытовых предметов обихода, оставшихся после смерти а в спорной квартире никто не проживал, она была закрыта. Несмотря на это, автор жалобы полагает, что действий, свидетельствовавших о принятии наследства в виде квартиры, К.Г.В. не совершала, в связи с чем, презумпция принятия наследства к данным обстоятельствам неприменима. Настаивает, что вследствие отказа от обязательной доли в праве на наследственное имущество, К.Г.В. утратила право наследовать спорную квартиру.
Просит решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Малобеловского сельсовета отменить, принять по делу новое решение.
Б.Л., К.Г.В., К.С., Б.С., нотариус Юргамышского нотариального округа Б.А., представители Юргамышского отдела Управления Росреестра по Курганской области, ТП УФМС России по Курганской области в Юргамышском районе, ТУ Росимущества по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что умерла приходившаяся матерью К.Г.В. и бабушкой К.С., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, вкладов в ОАО "Сбербанк России" и земельного пая в ТОО "Малобеловское" (наследственное дело т. 1, л.д. 18-40).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, наследниками первой очереди после смерти Ч. являются К.Г.В. и К.С., наследственное имущество в виде земельного пая в ТОО "Малобеловское" и вкладов в ОАО "Сбербанк России" принято К.Г.В., как наследником по закону, спор относительно указанного имущества между сторонами отсутствует.
Согласно завещанию составленному, после ее смерти квартира переходила по наследству К.С. (т. 1 л.д. 28).
Статьями 1113 - 1114, 1154 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а днем открытия наследства является день смерти гражданина. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
24 мая 2004 г. К.С. обратился к нотариусу нотариального округа Юргамышского района с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти (т. 1, л.д. 20).
В то же время, 21 мая 2004 г. К.Г.В. обратилась к нотариусу нотариального округа Юргамышского района с заявлением об отказе от обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры (т. 1 л.д. 20).
Из пояснений нотариуса нотариального округа Юргамышского района Б.А., данных в судебном заседании 11 декабря 2013 г., последним днем открытия наследства после смерти являлось 23 мая 2004 г. и К.С., обратившись с заявлением 24 мая 2004 г. пропустил установленный законом срок принятия наследства на один день (т. 1, л.д. 154-161).
18 апреля 2013 г. К.С. обратился к нотариусу с заявлением, которым подтвердил факт пропуска им срока принятия наследства после смерти отсутствие с его стороны намерения обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и его согласие на принятие наследства в виде квартиры его матерью - К.Г.В. При этом К.С. указал, что фактически во владение наследственным имуществом не вступал (т. 1, л.д. 34).
Также 18 апреля 2004 г. на основании заявления К.Г.В. о принятии наследства в виде квартиры, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении данного объекта недвижимости (л.д. 39).
Настаивая на недействительности свидетельства о праве на наследство К.Г.В. и незаконности его выдачи ей, Б.Л. и Администрация Малобеловского сельсовета указывали, что К.Г.В., не могла наследовать спорную квартиру, поскольку отказалась от права на обязательную долю в данном наследственном имуществе в пользу К.С. и данный отказ в силу норм статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен или взят обратно. В апелляционной жалобе Б.Л. указывает также на недобросовестность по ее мнению, действий К.С., который мог восстановить пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, но не сделал этого.
Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ (в редакции от 11 ноября 2003 г.) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1149), применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 г. Поскольку завещание, составлено в г., суду следует руководствоваться приведенной нормой закона.
Статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР было установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Материалами дела установлено, что 21 мая 2004 г. К.Г.В., имевшая в силу указанной статьи право на обязательную долю в наследственном имуществе в виде квартиры, завещанной К.С., отказалась от нее в пользу К.С., который, в свою очередь, наследство в виде завещанной ему квартиры не принял.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "е" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди.
Из совокупности правовых норм, установленных статьями 1152 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства, наследник должен его принять путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае пропуска указанного срока по каким-либо причинам, наследник, вправе подать в суд заявление о восстановлении данного срока.
Статьями 1157 - 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право наследника отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что К.С. пропустив срок для принятия наследства, юридически значимых действий по его восстановлению не предпринял. Напротив, в заявлении, поданном нотариусу 18 апреля 2013 г. указал, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства обращаться не намерен, не возражает относительно принятия наследства в виде спорной квартиры его матерью К.Г.В., как наследником по закону, фактически во владение и пользование завещанным ему наследственным имуществом не вступал.
Поскольку К.С. завещанное ему наследственное имущество не принял, К.Г.В., не требовавшая права на выделение ей обязательной доли в завещанном К.С. наследственном имуществе, приобрела право наследования спорной квартиры в целом, в качестве наследника первой очереди, что согласуется с приведенными выше положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании".
Пунктом 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
В рассматриваемой ситуации, поскольку наследниками первой очереди после смерти являлись только К.Г.В. и К.С., непринятие последним завещанного ему имущества в виде спорной квартиры, повлекло приращение наследственной доли К.Г.В. в силу приведенной нормы права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что К.Г.В. не могла наследовать спорную квартиру, поскольку отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятельны и основаны на неверном, ошибочном толковании норм права со стороны апеллянтов.
Отказ К.Г.В. имел место только в отношении обязательной доли в наследственном имуществе в виде квартиры, завещанной наследодателем К.С., но не в отношении квартиры в целом, при условии непринятии ее К.С., как наследником по завещанию. Обратного из материалов дела не следует, сторонами не доказано (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что спор относительно наследственного имущества в виде квартиры, между К-ными отсутствует.
Довод жалобы Б.Л. о недобросовестности действий К.С., имевшего возможность восстановить пропущенный им срок для принятия наследства, но не сделавшего этого, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку нормами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Наследственное право" не предусмотрена обязательность совершения данных действий. Как принятие наследства, так и восстановление пропущенного срока для принятия наследства зависит исключительно от свободного волеизъявления наследника.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).
Поскольку наличия перечисленных в данной норме права условий признания спорной квартиры выморочным имуществом судом не выявлено и установлено наличие наследника по закону первой очереди наследования, реализовавшего право на получение наследственного имущества, доводы апелляционной жалобы Администрации Малобеловского сельсовета судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ссылка Администрации Малобеловского сельсовета на пропуск К.Г.В. трехмесячного срока принятия наследства, установленного пунктом 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Данной нормой права определено, что лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку К.Г.В. и К.С. к наследованию после смерти призывались одновременно как наследники по закону и по завещанию, то право наследования квартиры перешло к К.Г.В., вследствие непринятия ее К.С., как наследником по завещанию, в порядке статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, оснований утверждать о нарушении правила пункта 3 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Из дела также следует, что 12 сентября 2007 г. между К.С. и Б.Л. была составлена расписка, из буквального содержания которой следует, что К.С. продает четверть дома в и получил от Б.Л. денежные средства в размере руб. (т. 1, л.д. 9). В расписке присутствуют подписи К.С. и Б.Л., а также свидетелей и К.Г.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры действительной, признании за Б.Л. права собственности на указанную квартиру и прекращении права собственности на квартиру К.Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности между К.С. и Б.Л. договора купли-продажи квартиры ввиду порока формы договора. Б.Л., оспаривая судебное решение, считает, что суд необоснованно не принял во внимание действительное волеизъявление сторон в момент заключения договора, направленное на куплю-продажу квартиры на условиях, содержащихся в расписке от 12 сентября 2007 г.
Изучив имеющиеся материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454). По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство, основываясь на автономии воли сторон, тем не менее, предусматривает ограничение такой воли через вводимое государством правовое регулирование определенных условий соответствующих договоров. К числу таких условий относится, в том числе и требование о форме договора, которая в отношении сделок отчуждения недвижимого имущества подлежит определению с учетом избранной сторонами и предписанной законом формы соответствующего договора по отчуждению недвижимого имущества.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу нормы статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, подлежат включению в договор не по усмотрению сторон, а в соответствии с требованиями закона. При этом, условие о предмете (недвижимом имуществе) является существенным условием договора по отчуждению объекта недвижимости. При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие его определенно установить. Данное правило призвано однозначно определить подлежащее передаче недвижимое имущество и исключить возможные споры относительно предмета конкретного договора. В качестве необходимых для идентификации предмета договора данных могут выступать, в частности: наименование, местоположение (адрес) объекта недвижимости, его площадь, сведения, указывающие расположение недвижимости (например, помещения) в составе другого недвижимого имущества, и прочее.
Кроме этого, из смысла пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, имеющее собственника, в том числе недвижимое, может быть реализовано только собственником данного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.С. собственником квартиры в момент составления расписки 12 сентября 2007 г. не являлся, в дальнейшем, право собственности на данную квартиру, в установленном законом порядке приобрела К.Г.В. Доводы жалобы Б.Л. о том, что К.Г.В. при составлении расписки не высказывала возражений относительно ее составления от имени К.Г.П. и поставила свою подпись в расписке в качестве свидетеля, правового значения не имеют, поскольку не соответствуют закону.
Также, из текста расписки от 12 сентября 2007 г. буквально следует, что предметом продажи является "четверть дома в ". Указания на иные идентифицирующие признаки, позволяющие каким-либо образом индивидуализировать предмет договора купли-продажи в тексте расписки не содержатся. Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи ввиду отсутствия в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, является верным и закону не противоречит.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. об отсутствии спора между сторонами о том, что предметом договора купли-продажи от 12 сентября 2007 г. являлась именно спорная квартира, а также о необходимости учета общего волеизъявления сторон в момент составления расписки, направленного на обоюдную реализацию и приобретение спорной квартиры, правового значения для рассмотрения спора также не имеют. Требования об определении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества, установленные статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными не могут определяться по усмотрению сторон договора. Несоблюдение данных требований влечет незаключенность договора. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, фактически является отсутствующим и не порождает правовые последствия, свойственные данному виду договоров.
Доводы апелляционной жалобы Б.Л. относительно необходимости оценки иных элементов сделки (не только формы), сводятся к требованиям о признании договора купли-продажи от 12 сентября 2007 г. действительным, в то время как в силу приведенных норм права, он является незаключенным.
Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют по существу правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления. Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, не влияют на законность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Юргамышского районного суда Курганской области от 7 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Б. по доверенности А., Администрации Малобеловского сельсовета Юргамышского района Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)