Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать ОАО "Банк Москвы" в принятии искового заявления к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств,
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие его заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался требованиями вышеприведенной нормы права и исходил из того, что исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Как следует из представленных материалов, 01 июня 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и В.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 00 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ-21154 со сроком возврата кредита 01 июня 2011 года. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и В.В. был заключен договор залога N *** от 01.06.2007 года. В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство ВАЗ 21154. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, однако сумма неисполненных денежных обязательств по кредитному договору составляет 00 руб. 31 коп.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 21.08.2007 года Электростальским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, заемщик В.В. умер **** 2007 года. На основании письменной претензии Банка к имуществу умершего В.В. нотариусом Ш. было заведено наследственное дело, при этом сообщено, что наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, поскольку наследники умершего В.В. с заявлением о принятии наследства не обращались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 указанного постановления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, а требование Банка о взыскании кредитной задолженности носит экономический характер, судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38096/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38096/2013
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "Банк Москвы" на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:
Отказать ОАО "Банк Москвы" в принятии искового заявления к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ОАО "Банк Москвы", ссылаясь на незаконность принятого судьей первой инстанции определения и соответствие его заявления требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался требованиями вышеприведенной нормы права и исходил из того, что исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Как следует из представленных материалов, 01 июня 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и В.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 00 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ-21154 со сроком возврата кредита 01 июня 2011 года. Возврат денежных средств осуществляется ежемесячными платежами в размере 00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Банк Москвы" и В.В. был заключен договор залога N *** от 01.06.2007 года. В соответствии с его условиями в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство ВАЗ 21154. Обязательство по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно, однако сумма неисполненных денежных обязательств по кредитному договору составляет 00 руб. 31 коп.
Согласно свидетельству о смерти, выданному 21.08.2007 года Электростальским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, заемщик В.В. умер **** 2007 года. На основании письменной претензии Банка к имуществу умершего В.В. нотариусом Ш. было заведено наследственное дело, при этом сообщено, что наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.
ОАО "Банк Москвы" обратилось в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным, поскольку наследники умершего В.В. с заявлением о принятии наследства не обращались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 указанного постановления в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что настоящий спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, а требование Банка о взыскании кредитной задолженности носит экономический характер, судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по исковому заявлению надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года отменить, вопрос направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)