Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по встречному иску Я., К. к З., Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по соединенному иску Я., К. к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования,
З. обратился в суд с иском к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, ссылался на то, что г. он и Н.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры в размере рублей, что подтверждается распиской и самим договором. г. Н.Н. умер, наследниками к имуществу умершего являются его дети Л.А., К., Я. В связи со смертью Л.Н. до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи квартиры, что нарушает права истца.
Я., К. предъявили встречный иск к З., Л.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что спорная квартира была единственным жильем их отца Н.Н., из его детей только они имели свое жилье и в случае продажи квартиры, если бы таковая состоялась, он (отец) рассчитывал бы проживать только у них. По их мнению, предварительный договор купли-продажи квартиры от г. является сделкой, не соответствующей требованиям закона. Этот договор создан и напечатан не позднее той даты, когда Л.А. узнал, что его апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, тогда у него возник умысел на сговор с З. с целью создания фиктивного предварительного договора, поскольку он имел оставшуюся после смерти отца доверенность, им была написана расписка о получении денег. Даты на договоре и расписки поставлены, "задним" числом. Умыслом З., который, по всей видимости, является хорошим знакомым Л.А., охватывался последующий возврат "приобретенной" квартиры Л.А. в случае ее получения в собственность по основному договору. Отец никогда не говорил о, якобы, полученной им сумме денег от З., на сберегательных книжках отца таких денег нет и никогда не было.
Также Я. и К. обратились в суд с иском к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования, ссылались на то, что г. умер их отец - Н.Н., после его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу:, они родные дочери Н.Н., а поэтому являются наследниками по закону 1 очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве, Л.А. является наследником по завещанию и имеет право на долю в наследстве в порядке наследования по завещанию. При жизни Н.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Л.М. г. и зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым наследником квартиры является его сын - Л.А. Они своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в настоящее время нотариусом г. Москвы А.В. уже выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства отца, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего, заключающемуся в 9 долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, им было отказано. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариус указал, что Л.А. уклоняется от подписания соглашения об определения долей. В настоящее время квартирой и имуществом отца владеет и пользуется Л.А. и добровольно разделить имущество не соглашается.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. вышеуказанные иски были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Отказать З. в удовлетворении исковых требований о понуждении Л.А., К., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Отказать К., Я. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: недействительным.
Признать за Я. право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца Л.Н., умершего г.
Признать за К. право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца Л.Н., умершего г.
Признать за Л.А. право собственности на долей в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти отца Л.Н., умершего г.
Отказать Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры и принятии нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что г. Лебедевым Н.Н. составлено завещание, согласно которому свое имущество он завещал жене, а в случае ее смерти, непринятия ею наследства, сыну Л.А.
г. Л.М. умерла.
г. нотариусом г. Москвы А.В. открыто наследственное дело N к имуществу Л.М.
г. между З. и Н.Н., в лице его представителя по доверенности Л.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по предварительному договору представителем умершего - Л.А.
г. Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Сведений о выдачи свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу Л.М. нет.
г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано в иске Л.А. к К., Я. о признании отказа от наследства.
г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Я. к К., Л.А. о выселении.
г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Л.А. к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку К., Я. являются инвалидами, в связи с чем имеют право на обязательную долю даже при наличии завещания.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, и отказывая в иске З. о понуждении Л.А., К., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Установив при рассмотрении дела, что Л.А., К., Я. не являлись стороной предварительного договора, не выражали воли на отчуждение данной квартиры, и до настоящего времени не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о понуждении Л.А., К. и Я. к заключению основанного договора противоречит закону.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверное толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несогласие с произведенной оценкой экспертизы, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик Л.А. признал иск, в связи с чем, должно быть принято решение об удовлетворении иска, несостоятелен и не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Л.А., поскольку признание иска одним ответчиком нарушает права и законные интересы ответчиков К. и Я.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по встречному иску Я., К. к З., Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по соединенному иску Я., К. к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 4Г/5-7009/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 4г/5-7009/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по встречному иску Я., К. к З., Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по соединенному иску Я., К. к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
З. обратился в суд с иском к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, ссылался на то, что г. он и Н.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, оплатил полную стоимость квартиры в размере рублей, что подтверждается распиской и самим договором. г. Н.Н. умер, наследниками к имуществу умершего являются его дети Л.А., К., Я. В связи со смертью Л.Н. до настоящего времени не заключен основной договор купли-продажи квартиры, что нарушает права истца.
Я., К. предъявили встречный иск к З., Л.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, указывая, что спорная квартира была единственным жильем их отца Н.Н., из его детей только они имели свое жилье и в случае продажи квартиры, если бы таковая состоялась, он (отец) рассчитывал бы проживать только у них. По их мнению, предварительный договор купли-продажи квартиры от г. является сделкой, не соответствующей требованиям закона. Этот договор создан и напечатан не позднее той даты, когда Л.А. узнал, что его апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции, тогда у него возник умысел на сговор с З. с целью создания фиктивного предварительного договора, поскольку он имел оставшуюся после смерти отца доверенность, им была написана расписка о получении денег. Даты на договоре и расписки поставлены, "задним" числом. Умыслом З., который, по всей видимости, является хорошим знакомым Л.А., охватывался последующий возврат "приобретенной" квартиры Л.А. в случае ее получения в собственность по основному договору. Отец никогда не говорил о, якобы, полученной им сумме денег от З., на сберегательных книжках отца таких денег нет и никогда не было.
Также Я. и К. обратились в суд с иском к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования, ссылались на то, что г. умер их отец - Н.Н., после его смерти открылось наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу:, они родные дочери Н.Н., а поэтому являются наследниками по закону 1 очереди и имеют право на обязательную долю в наследстве, Л.А. является наследником по завещанию и имеет право на долю в наследстве в порядке наследования по завещанию. При жизни Н.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Л.М. г. и зарегистрированное в реестре за N, в соответствии с которым наследником квартиры является его сын - Л.А. Они своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в настоящее время нотариусом г. Москвы А.В. уже выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства отца, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего, заключающемуся в 9 долях в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, им было отказано. В постановлении об отказе в совершении нотариального действия нотариус указал, что Л.А. уклоняется от подписания соглашения об определения долей. В настоящее время квартирой и имуществом отца владеет и пользуется Л.А. и добровольно разделить имущество не соглашается.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. вышеуказанные иски были соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Отказать З. в удовлетворении исковых требований о понуждении Л.А., К., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу:.
Отказать К., Я. в удовлетворении исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: недействительным.
Признать за Я. право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца Л.Н., умершего г.
Признать за К. право собственности на доли в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по закону после смерти отца Л.Н., умершего г.
Признать за Л.А. право собственности на долей в праве собственности на квартиру по адресу:, в порядке наследования по завещанию после смерти отца Л.Н., умершего г.
Отказать Л.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры и принятии нового судебного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было, а оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что г. Лебедевым Н.Н. составлено завещание, согласно которому свое имущество он завещал жене, а в случае ее смерти, непринятия ею наследства, сыну Л.А.
г. Л.М. умерла.
г. нотариусом г. Москвы А.В. открыто наследственное дело N к имуществу Л.М.
г. между З. и Н.Н., в лице его представителя по доверенности Л.А., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:. В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств по предварительному договору представителем умершего - Л.А.
г. Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Сведений о выдачи свидетельств о праве собственности на наследство к имуществу Л.М. нет.
г. решением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано в иске Л.А. к К., Я. о признании отказа от наследства.
г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Я. к К., Л.А. о выселении.
г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы отказано в иске Л.А. к К., Я. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, поскольку К., Я. являются инвалидами, в связи с чем имеют право на обязательную долю даже при наличии завещания.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, заключение экспертизы, и отказывая в иске З. о понуждении Л.А., К., Я. заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом, для их удовлетворения не имеется.
Установив при рассмотрении дела, что Л.А., К., Я. не являлись стороной предварительного договора, не выражали воли на отчуждение данной квартиры, и до настоящего времени не являются собственниками жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о понуждении Л.А., К. и Я. к заключению основанного договора противоречит закону.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства и ссылки на неверное толкование норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, несогласие с произведенной оценкой экспертизы, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено то обстоятельство, что ответчик Л.А. признал иск, в связи с чем, должно быть принято решение об удовлетворении иска, несостоятелен и не является существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно не принял признание иска ответчиком Л.А., поскольку признание иска одним ответчиком нарушает права и законные интересы ответчиков К. и Я.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску З. к Л.А., К., Я. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по встречному иску Я., К. к З., Л.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по соединенному иску Я., К. к Л.А. об определении долей в наследстве и признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)