Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2-306/2014 по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени, указывая, что <дата> между Ш. и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 45 месяцев для приобретения квартиры <адрес> расположенной по адресу; <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. <дата> между ОАО ГСК "Югория" и Ш. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...>
<дата> Ш. умер, в права наследования вступил его сын Ш.
В связи с наступлением страхового случая <дата> ОАО ГСК "Югория" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, ввиду недостаточности указанной суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору Ш. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> с ЮГСК "Югория" взыскана страховая выплата в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, также в пользу Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. До настоящего времени денежные средства в размере <...> рублей на счет, открытый в КИТ Финансе Инвестиционный банк (ОАО) в рамках кредитного договора N <...> от <дата>, не поступали, исполнительный лист Ш. в службу судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не передавался.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Куйбышевского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.4 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш., при возникновении разногласий между кредитором заемщиком по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш. который умер <дата>.
<дата> Ш. выдано свидетельство праве на наследство по закону, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письменного соглашения, составленного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Ш. о передаче данного спора по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной в материалах настоящего дела не имеется, гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таком положении, к Ш., как к наследнику имущества, перешли все права, в том числе и обязанности Ш., в связи с чем, ответчик становится на место и отвечает по кредитному обязательству в том же объеме, как и предыдущий заемщик.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку банк и Ш. пришли к взаимному согласию относительно условия обязательства о месте рассмотрения споров - по месту нахождения кредитора, (т.е. в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга), данное условие договора распространяется также и на его наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.
При таком положении определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6093
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6093
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N 2-2-306/2014 по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени, указывая, что <дата> между Ш. и КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 45 месяцев для приобретения квартиры <адрес> расположенной по адресу; <адрес>. Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. <дата> между ОАО ГСК "Югория" и Ш. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...>
<дата> Ш. умер, в права наследования вступил его сын Ш.
В связи с наступлением страхового случая <дата> ОАО ГСК "Югория" перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, ввиду недостаточности указанной суммы для полного погашения задолженности по кредитному договору Ш. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> с ЮГСК "Югория" взыскана страховая выплата в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>, также в пользу Ш. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. До настоящего времени денежные средства в размере <...> рублей на счет, открытый в КИТ Финансе Инвестиционный банк (ОАО) в рамках кредитного договора N <...> от <дата>, не поступали, исполнительный лист Ш. в службу судебных приставов-исполнителей до настоящего времени не передавался.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Куйбышевского районного суда от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6.4 кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш., при возникновении разногласий между кредитором заемщиком по вопросам исполнения договора стороны рассматривают споры судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной.
Как усматривается из материалов дела, кредитный договор был заключен между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Ш. который умер <дата>.
<дата> Ш. выдано свидетельство праве на наследство по закону, которое состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку письменного соглашения, составленного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и Ш. о передаче данного спора по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной в материалах настоящего дела не имеется, гражданское дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ижевска по месту жительства ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таком положении, к Ш., как к наследнику имущества, перешли все права, в том числе и обязанности Ш., в связи с чем, ответчик становится на место и отвечает по кредитному обязательству в том же объеме, как и предыдущий заемщик.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что поскольку банк и Ш. пришли к взаимному согласию относительно условия обязательства о месте рассмотрения споров - по месту нахождения кредитора, (т.е. в Куйбышевском районном суде г. Санкт-Петербурга), данное условие договора распространяется также и на его наследников, принявших наследство в установленном законом порядке.
При таком положении определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче гражданского дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Ш. о взыскании суммы долга, процентов, пени направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)