Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х. и ее представителя К.И.Ф., поступившую в Московский городской суд 19.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности. В обоснование своих требований ссылалась на то, что Г.Я.Н. 25.05.2009 г. составлено в пользу истца завещание, с правом наследования квартиры N 42, по адресу: г. Москва, *** и денежного вклада. Г.Я.Н. умерла 07.03.2011 г. Х. просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя истцу стало известно только 03.07.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. и ее представителя К.И.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 07.03.2011 г. умерла Г.Я.Н.
После смерти Г.Я.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также вклада в филиале N *** *** отделения Сбербанка РФ г. Москвы.
25.05.2009 г. Г.Я.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.С.Р. и зарегистрированное в реестре за N ***, которым она завещала все свое имущество Х.
04.07.2012 г. на вышеуказанном заявлении поставлена отметка о том, что завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание не составлялось.
Согласно материалам наследственного дела N *** от 17.05.2011 г. к имуществу умершей Г.Я.Н., с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17.12.1995 г., к нотариусу г. Москвы С.Т.В. обратился Р.
10.09.2011 г. Р. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, денежные вклады и компенсацию на денежные вклады.
09.08.2012 г. к нотариусу г. Москвы С.Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 25.05.2009 г. обратилась Х.
15.08.2012 г. постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариальных действий по оформлению наследства, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Факт пропуска срока на принятие наследства истцом не оспаривался, в обоснование своих требований Х. ссылалась на то обстоятельство, что о смерти наследодателя она узнала только в июле 2012 года.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, включая свидетельские показания, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Х. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в иске, суд правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Х. установленного законом срока исковой давности.
Судом верно указано на то, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, непосредственно связанным с личностью истца, объективно исключающих возможность своевременного принятия наследства. После прекращения общения с Г.Я.Н. каких-либо мер к ее поиску не предпринимала, проживая в одном городе с наследодателем, истец не была лишена возможности узнать о смерти наследодателя, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Указание подателей жалобы на то, что суд, необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства, а также критически оценил показания свидетеля Ш. не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, не могут быть приняты во внимание, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство Х. не воспользовалась.
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.
Другие доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о существенных нарушениях положений ГПК РФ не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы Х. и ее представителя К.И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. и ее представителя К.И.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 4Г/1-5738
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 4г/1-5738
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Х. и ее представителя К.И.Ф., поступившую в Московский городской суд 19.05.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности,
установил:
Х. обратилась в суд с иском к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности. В обоснование своих требований ссылалась на то, что Г.Я.Н. 25.05.2009 г. составлено в пользу истца завещание, с правом наследования квартиры N 42, по адресу: г. Москва, *** и денежного вклада. Г.Я.Н. умерла 07.03.2011 г. Х. просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку о смерти наследодателя истцу стало известно только 03.07.2012 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. и ее представителя К.И.Ф. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 07.03.2011 г. умерла Г.Я.Н.
После смерти Г.Я.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры N 42, расположенной по адресу: г. Москва, ***, а также вклада в филиале N *** *** отделения Сбербанка РФ г. Москвы.
25.05.2009 г. Г.Я.Н. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы С.С.Р. и зарегистрированное в реестре за N ***, которым она завещала все свое имущество Х.
04.07.2012 г. на вышеуказанном заявлении поставлена отметка о том, что завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание не составлялось.
Согласно материалам наследственного дела N *** от 17.05.2011 г. к имуществу умершей Г.Я.Н., с заявлением о принятии наследства по завещанию от 17.12.1995 г., к нотариусу г. Москвы С.Т.В. обратился Р.
10.09.2011 г. Р. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, денежные вклады и компенсацию на денежные вклады.
09.08.2012 г. к нотариусу г. Москвы С.Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию от 25.05.2009 г. обратилась Х.
15.08.2012 г. постановлением нотариуса истцу отказано в совершении нотариальных действий по оформлению наследства, в связи с пропуском срока для принятия наследства.
Факт пропуска срока на принятие наследства истцом не оспаривался, в обоснование своих требований Х. ссылалась на то обстоятельство, что о смерти наследодателя она узнала только в июле 2012 года.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, включая свидетельские показания, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Х. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в иске, суд правомерно указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска Х. установленного законом срока исковой давности.
Судом верно указано на то, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок она не имела возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, в том числе, непосредственно связанным с личностью истца, объективно исключающих возможность своевременного принятия наследства. После прекращения общения с Г.Я.Н. каких-либо мер к ее поиску не предпринимала, проживая в одном городе с наследодателем, истец не была лишена возможности узнать о смерти наследодателя, обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и, тем самым, реализовать свои наследственные права.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Указание подателей жалобы на то, что суд, необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства, а также критически оценил показания свидетеля Ш. не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, не могут быть приняты во внимание, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле. Правом заявить соответствующее ходатайство Х. не воспользовалась.
В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.
Другие доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о существенных нарушениях положений ГПК РФ не свидетельствуют.
Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы Х. и ее представителя К.И.Ф. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Х. и ее представителя К.И.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Х. к Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)