Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.Е. к С., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к С., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности М.Д.; 20 июня 2012 года М.Д. умер; наследство после смерти М.Д. в виде указанной квартиры приняла его мать М.Н.; 28 июня 2012 года М.Н. составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей на день смерти имущества в пользу С.; в этот же день 28 июня 2012 года М.Н. выдала доверенность на имя С. на совершение от ее имени действий по принятию наследства после смерти М.Д. со сроком действия три года; 02 января 2013 года М.Н. умерла.
Обратившись в суд с настоящим иском М.Е. исходила из того, что, по ее мнению, доверенность и завещание составленное М.Н. на имя С. являются недействительными, поскольку на момент составления вышеуказанных доверенности и завещания М.Е. в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими; свидетельство праве на наследство по закона после смерти М.Д., по ее мнению, также является недействительным, поскольку М.Н. в силу возраста и своего состояния здоровья самостоятельно не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем вопросом принятия наследства занимался С. на основании доверенности, которая является недействительной; срок для принятия наследства М.Е. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание; в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 13 мая 2014 года по данному делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ФГБУ "Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского", имеющееся при жизни у М.Н. органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга было выражено не столь значительно и не лишало ее возможности в спорный период времени понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку на момент совершения завещания и выдачи доверенности на имя С. М.Н. находилась в таком состоянии, которое позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими, постольку каких-либо правовых оснований для признания завещания и доверенности недействительными в настоящем случае не имеется; таким образом, свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти М.Д., по закону на имя М.Н. не может быть признано недействительным, поскольку доверенность, на основании которой С. действовал от имени М.Н. по осуществлению действий, направленных на принятие М.Н. наследства, недействительной не признана; обстоятельства осуществления государственной регистрации права на наследственное имущество после смерти М.Н. не является основанием для исключения спорной квартиры из состава наследственной массы после ее смерти, поскольку после смерти своего сына М.Н. выразила свою волю на принятие наследства, в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства через своего представителя С.; кроме того, принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства М.Е., суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.Е. к С., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 4Г/2-6684/15
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 4г/2-6684/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.Е. к С., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к С., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности М.Д.; 20 июня 2012 года М.Д. умер; наследство после смерти М.Д. в виде указанной квартиры приняла его мать М.Н.; 28 июня 2012 года М.Н. составлено завещание в отношении всего принадлежащего ей на день смерти имущества в пользу С.; в этот же день 28 июня 2012 года М.Н. выдала доверенность на имя С. на совершение от ее имени действий по принятию наследства после смерти М.Д. со сроком действия три года; 02 января 2013 года М.Н. умерла.
Обратившись в суд с настоящим иском М.Е. исходила из того, что, по ее мнению, доверенность и завещание составленное М.Н. на имя С. являются недействительными, поскольку на момент составления вышеуказанных доверенности и завещания М.Е. в силу психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими; свидетельство праве на наследство по закона после смерти М.Д., по ее мнению, также является недействительным, поскольку М.Н. в силу возраста и своего состояния здоровья самостоятельно не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем вопросом принятия наследства занимался С. на основании доверенности, которая является недействительной; срок для принятия наследства М.Е. пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом; согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание; в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением от 13 мая 2014 года по данному делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза; согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами ФГБУ "Государственный научный центр социальной судебной психиатрии им. В.П. Сербского", имеющееся при жизни у М.Н. органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга было выражено не столь значительно и не лишало ее возможности в спорный период времени понимать значение своих действий и руководить ими; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку на момент совершения завещания и выдачи доверенности на имя С. М.Н. находилась в таком состоянии, которое позволяло ей осознавать значение своих действий и руководить ими, постольку каких-либо правовых оснований для признания завещания и доверенности недействительными в настоящем случае не имеется; таким образом, свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти М.Д., по закону на имя М.Н. не может быть признано недействительным, поскольку доверенность, на основании которой С. действовал от имени М.Н. по осуществлению действий, направленных на принятие М.Н. наследства, недействительной не признана; обстоятельства осуществления государственной регистрации права на наследственное имущество после смерти М.Н. не является основанием для исключения спорной квартиры из состава наследственной массы после ее смерти, поскольку после смерти своего сына М.Н. выразила свою волю на принятие наследства, в установленный законом срок обратилась к нотариусу для принятия наследства через своего представителя С.; кроме того, принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства; каких-либо достоверных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства М.Е., суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований должно быть отказано в связи с их явной необоснованностью.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску М.Е. к С., Управлению Росреестра по Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании завещания недействительным, признании недействительными доверенности, свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)