Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является дочерью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.Е., в лице представителя по доверенности К.Д., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Е. к Е. о признании завещания недействительным, и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица П. о признании завещания недействительным отказать.
Исковые требования Д.Е. и П. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** в порядке наследования, по завещанию от *** года, составленного умершим **** года Д.
Признать за Е. право собственности:
- на *** долей в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", кадастровый номер ***, из которых *** доли в порядке наследования по закону после умершего Д.А. *** долей - супружеская доля,
- на автомобиль "Fiat Doblo" *** года выпуска,
- на *** долей денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Д.Е. в ОАО "Сбербанк России" счет N *** (банковская карта), счет N ***, счет N ***, счет N *** (банковская карта).
Признать за Д.Е., Д.С., П., А.Т. за каждым право собственности в порядке наследования по закону после умершего Д.:
- на *** денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Д. в ОАО "Сбербанк России" счет N *** (банковская карта), счет N ***, счет N ***, счет N *** (банковская карта),
- на *** доли в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", кадастровый номер ***.
Взыскать с Е. в пользу Д.Е. денежную компенсацию в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу Д.С. денежную компенсацию в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу А.Т. денежную компенсацию в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу П. денежную компенсацию в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Д.Е. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к Е. о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что *** года умер ее отец Д., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруга - Е., дети - Д.Е., Д.С., П. Все наследники приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***., *** доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также земельного участка, собственность на который оформлено на имя отца истца, земельного участка с домом, оформленные на имя супруги отца - Е., автомобиля Фиат Добло, собственником которого является отец истца.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** имеется завещание, исходя из содержания которого, квартира была завещана Е. Истец считает, что подпись на завещании не принадлежит ее отцу.
Истец просила суд признать завещание от *** года недействительным, признать за истцом право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, *** доли автомобиля Фиат Добло, *** доли земельного участка по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, *** доли земельного участка, по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, право собственности на который зарегистрировано на Е., *** доли дома, расположенного на земельном участке, по адресу: Московская обл., *** район, д. ***. *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, право собственности на который зарегистрировано на Е., *** доли вкладов (счетов), открытых на имя Д.А., в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Третье лицо П. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Е. о признании завещания от *** года недействительным, просил признать право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, ** доли автомобиля Фиат Добло, *** доли земельного участка по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, *** доли земельного участка по адресу: Московская обл. *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, право собственности на который зарегистрировано на Е., *** доли дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "Березки", участок N ***, право собственности на который зарегистрировано на Е., *** доли вкладов (счетов), открытых на имя Д., в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Истец Д.Е. и ее представитель по доверенности К.Д., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е. по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменные возражения на иск.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования П. в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица А.Т., Д.С., нотариусы Д.Л., А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.Е., в лице представителя по доверенности К.Д., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Е. и ее представитель по доверенности К.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Ответчик Е., третьи лица П., А.Т., Д.С., нотариусы Д.Л., А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Д. (л.д. ***).
После его смерти открылось наследство состоящее, в том числе из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***.
Истец Д.Е. и третьи лица Д.С., П., А.Т. являются детьми, а ответчик Е. супругой умершего Д.А. и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди.
После смерти Д.А. нотариусом Д.Л., *** г. было открыто наследственное дело N ***, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.
Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Д. к нотариусу обратились по завещанию Е., по закону Д.С., Д.Е., П., А.Т. и Е.
Согласно завещанию от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.А. - Д. завещал Е., квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** (л.д. ***).
Как указывает истец и третье лицо П. в исковом заявлении, Д. завещание от *** года не подписывал.
Для подтверждения доводов сторон, определением суда от *** года по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам экспертизы: удостоверительная рукописная запись "Д.А." и подпись от его имени, расположенная справа от удостоверительной рукописной записи "Д.А." в завещании от имени Д., удостоверенном *** года А.А. и зарегистрированном в реестре за N *** выполнены Д.А.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.
У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание было подписано Д., в связи с чем требования истца Д.Е. и третьего лица П. по тем основаниям, о которых было заявлено, удовлетворению не подлежали.
Поскольку Д. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***, завещание составлено в пользу ответчика Е., не признано судом недействительным, в установленный законом срок Е. наследство приняла, суд обоснованно признал за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. ***, корп. *** кв. *** в порядке наследования по завещанию после смерти Д.
Довод жалобы о наличии более позднего завещания не обоснован. Такое завещание ни нотариусу, в рамках наследственного дела, ни суду - представлено не было. По сообщению Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты Ч. обращение суда о розыске завещания Д. рассмотрено. В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрено ведение единого реестра завещаний. Наследник самостоятельно осуществляет розыск завещания составленного наследодателем на его имя. В этом случае наследник обращается к нотариусу или нотариусам, предположительно удостоверявшим завещание с просьбой сообщить о составленном на его имя завещании, предъявив свидетельство о смерти наследодателя. Сведения о нотариусе, предположительно удостоверявшим завещание, адрес его место нахождения, как того требует ст. 57 ГПК РФ при заявлении ходатайства об истребовании доказательства, истцом сообщено не было. Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о направлении запроса нотариусу А.А., безосновательны. В материалах дела имеется письмо нотариуса А.А., согласно которому завещание от имени Д. на имя Е. оформлялось ею *** года, *** года на завещании сделана отметка о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось, сведения о составлении А.А. нового завещания данное письмо не содержит.
Таким образом, доводы истца в суде первой инстанции о наличии иного, более позднего завещания, проверены судом. Доказательств наличия иного, более позднего завещания, истцом не представлено.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е. и П. в части признания права собственности в порядке наследования после смерти отца на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, земельного участка, по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N *** и расположенного на нем дома, суд исходил из того, что законных оснований для раздела указанного выше имущества не имеется, т.к. данное имущество является личной собственностью ответчика в силу п. 1 ст. 36 СК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так из материалов дела и объяснений сторон следует, что брак между Д. и Е. был заключен *** года (л.д. ***).
Квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. *** была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.Н. *** года (реестр ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***).
Таким образом указанная квартира была приобретена Е. до брака с Д.
Не основан на законе довод жалобы о том, что до момента регистрации брака стороны находились в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет. Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке при регулировании имущественных отношений по данному спору положение норм СК РФ, а именно требование статей 33 - 39 СК РФ применены быть не могут.
Также не имеет существенного значения и не опровергает вывод суда ссылка в жалобе на то, что свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру выдано *** года. Основанием возникновения права собственности на спорную квартиру являлся договор купли-продажи от *** г., который был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья *** г. N *** (л.д. ***).
Земельный участок N *** для садоводства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***" предоставлен Е. в собственность до брака с наследодателем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления Главы администрации Ступинского района N 2109-п от 19 сентября 1995 г., что подтверждается свидетельством от 22 сентября 1995 года.
Сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - дома, расположенного на земельном участке, по адресу: Московская обл., *** район, д. ***. *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N *** материалы дела не содержат.
Из письменных возражений Е. следует, что спорный земельный участок был выделен ей в *** году и в период с *** года до *** года на данном участке за счет собственных средств ответчика был возведен дом, который *** года был зарегистрирован в ЗАО "Военно-Страховая Компания" (страховой полис серия *** N ***). В подтверждение доводов ответчика также представлена накладная на приобретение строительных материалов (древесины) от *** года (л.д. ***).
Данные обстоятельства истцом и третьим лицом опровергнуты не были.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - спорный дом по адресу: Московская обл., *** район, д. ***. *** с/а, садоводческое товарищество "***", ***, вопреки доводам апелляционной жалобы, могли быть самостоятельно запрошены истцом в Управлении Росреестра по Московской области. Сведения о зарегистрированных правах на такие объекты недвижимости, содержащиеся в государственной информационной системе Росреестр, относятся к информации открытого доступа.
Решение суда в части раздела наследственного имущества в виде автотранспортного средства марки Fiat Doblo *** года выпуска, земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***" участок N *** и денежных средств, расположенных на вкладах (счетах) в ОАО "Сбербанк России", соответствует требованиям действующего законодательства, раздел наследства произведен соразмерно причитающимся наследникам долям, с учетом права на супружескую долю Е. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено стороной истца. При разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, расходы по ее оплате возложены судом на Д.Е. (л.д. ***).
Поскольку Д.Е. определение суда не исполнила, денежные средства не оплатила, с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" суд обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп., с учетом того, что данная экспертиза была назначена в рамках заявленных исковых требований о признании завещания недействительным и в удовлетворении которых истцу было отказано в полном объеме.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого решения. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 33-3582/2015
Требование: О признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является дочерью наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 33-3582/2015
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Д.Е., в лице представителя по доверенности К.Д., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Е. к Е. о признании завещания недействительным, и в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица П. о признании завещания недействительным отказать.
Исковые требования Д.Е. и П. о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.
Признать право собственности Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** в порядке наследования, по завещанию от *** года, составленного умершим **** года Д.
Признать за Е. право собственности:
- на *** долей в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", кадастровый номер ***, из которых *** доли в порядке наследования по закону после умершего Д.А. *** долей - супружеская доля,
- на автомобиль "Fiat Doblo" *** года выпуска,
- на *** долей денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Д.Е. в ОАО "Сбербанк России" счет N *** (банковская карта), счет N ***, счет N ***, счет N *** (банковская карта).
Признать за Д.Е., Д.С., П., А.Т. за каждым право собственности в порядке наследования по закону после умершего Д.:
- на *** денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Д. в ОАО "Сбербанк России" счет N *** (банковская карта), счет N ***, счет N ***, счет N *** (банковская карта),
- на *** доли в праве собственности на земельный участок N ***, расположенный по адресу: Московская область, *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", кадастровый номер ***.
Взыскать с Е. в пользу Д.Е. денежную компенсацию в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу Д.С. денежную компенсацию в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу А.Т. денежную компенсацию в размере *** руб.
Взыскать с Е. в пользу П. денежную компенсацию в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Д.Е. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп.
Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец Д.Е. обратилась в суд с иском к Е. о признании завещания недействительным и разделе наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что *** года умер ее отец Д., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруга - Е., дети - Д.Е., Д.С., П. Все наследники приняли наследство путем подачи заявления о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***., *** доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, а также земельного участка, собственность на который оформлено на имя отца истца, земельного участка с домом, оформленные на имя супруги отца - Е., автомобиля Фиат Добло, собственником которого является отец истца.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. *** имеется завещание, исходя из содержания которого, квартира была завещана Е. Истец считает, что подпись на завещании не принадлежит ее отцу.
Истец просила суд признать завещание от *** года недействительным, признать за истцом право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, *** доли автомобиля Фиат Добло, *** доли земельного участка по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, *** доли земельного участка, по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, право собственности на который зарегистрировано на Е., *** доли дома, расположенного на земельном участке, по адресу: Московская обл., *** район, д. ***. *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, право собственности на который зарегистрировано на Е., *** доли вкладов (счетов), открытых на имя Д.А., в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Третье лицо П. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Е. о признании завещания от *** года недействительным, просил признать право собственности на *** доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. ***, кв. ***, *** доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, ** доли автомобиля Фиат Добло, *** доли земельного участка по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, *** доли земельного участка по адресу: Московская обл. *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N ***, право собственности на который зарегистрировано на Е., *** доли дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "Березки", участок N ***, право собственности на который зарегистрировано на Е., *** доли вкладов (счетов), открытых на имя Д., в Московском банке ОАО "Сбербанк России".
Истец Д.Е. и ее представитель по доверенности К.Д., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Е. по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменные возражения на иск.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования П. в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица А.Т., Д.С., нотариусы Д.Л., А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Д.Е., в лице представителя по доверенности К.Д., по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.Е. и ее представитель по доверенности К.Д. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Ответчик Е., третьи лица П., А.Т., Д.С., нотариусы Д.Л., А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1125 ГК РФ Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что *** года умер Д. (л.д. ***).
После его смерти открылось наследство состоящее, в том числе из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***.
Истец Д.Е. и третьи лица Д.С., П., А.Т. являются детьми, а ответчик Е. супругой умершего Д.А. и в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди.
После смерти Д.А. нотариусом Д.Л., *** г. было открыто наследственное дело N ***, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела.
Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Д. к нотариусу обратились по завещанию Е., по закону Д.С., Д.Е., П., А.Т. и Е.
Согласно завещанию от *** года, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.А. - Д. завещал Е., квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** (л.д. ***).
Как указывает истец и третье лицо П. в исковом заявлении, Д. завещание от *** года не подписывал.
Для подтверждения доводов сторон, определением суда от *** года по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".
Согласно выводам экспертизы: удостоверительная рукописная запись "Д.А." и подпись от его имени, расположенная справа от удостоверительной рукописной записи "Д.А." в завещании от имени Д., удостоверенном *** года А.А. и зарегистрированном в реестре за N *** выполнены Д.А.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение является полным, обоснованным, соответствующим требованиям закона.
У судебной коллегии также не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства о заинтересованности эксперта в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание было подписано Д., в связи с чем требования истца Д.Е. и третьего лица П. по тем основаниям, о которых было заявлено, удовлетворению не подлежали.
Поскольку Д. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. *** кв. ***, завещание составлено в пользу ответчика Е., не признано судом недействительным, в установленный законом срок Е. наследство приняла, суд обоснованно признал за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. **, д. ***, корп. *** кв. *** в порядке наследования по завещанию после смерти Д.
Довод жалобы о наличии более позднего завещания не обоснован. Такое завещание ни нотариусу, в рамках наследственного дела, ни суду - представлено не было. По сообщению Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты Ч. обращение суда о розыске завещания Д. рассмотрено. В настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрено ведение единого реестра завещаний. Наследник самостоятельно осуществляет розыск завещания составленного наследодателем на его имя. В этом случае наследник обращается к нотариусу или нотариусам, предположительно удостоверявшим завещание с просьбой сообщить о составленном на его имя завещании, предъявив свидетельство о смерти наследодателя. Сведения о нотариусе, предположительно удостоверявшим завещание, адрес его место нахождения, как того требует ст. 57 ГПК РФ при заявлении ходатайства об истребовании доказательства, истцом сообщено не было. Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о направлении запроса нотариусу А.А., безосновательны. В материалах дела имеется письмо нотариуса А.А., согласно которому завещание от имени Д. на имя Е. оформлялось ею *** года, *** года на завещании сделана отметка о том, что данное завещание не изменялось и не отменялось, сведения о составлении А.А. нового завещания данное письмо не содержит.
Таким образом, доводы истца в суде первой инстанции о наличии иного, более позднего завещания, проверены судом. Доказательств наличия иного, более позднего завещания, истцом не представлено.
В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Е. и П. в части признания права собственности в порядке наследования после смерти отца на долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. ***, кв. ***, земельного участка, по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N *** и расположенного на нем дома, суд исходил из того, что законных оснований для раздела указанного выше имущества не имеется, т.к. данное имущество является личной собственностью ответчика в силу п. 1 ст. 36 СК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Так из материалов дела и объяснений сторон следует, что брак между Д. и Е. был заключен *** года (л.д. ***).
Квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, корп. *** была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы А.Н. *** года (реестр ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. ***).
Таким образом указанная квартира была приобретена Е. до брака с Д.
Не основан на законе довод жалобы о том, что до момента регистрации брака стороны находились в фактических брачных отношениях на протяжении 10 лет. Поскольку стороны не состояли в зарегистрированном браке при регулировании имущественных отношений по данному спору положение норм СК РФ, а именно требование статей 33 - 39 СК РФ применены быть не могут.
Также не имеет существенного значения и не опровергает вывод суда ссылка в жалобе на то, что свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру выдано *** года. Основанием возникновения права собственности на спорную квартиру являлся договор купли-продажи от *** г., который был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья *** г. N *** (л.д. ***).
Земельный участок N *** для садоводства, общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***" предоставлен Е. в собственность до брака с наследодателем, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и Постановления Главы администрации Ступинского района N 2109-п от 19 сентября 1995 г., что подтверждается свидетельством от 22 сентября 1995 года.
Сведения о регистрации права собственности на объект недвижимости - дома, расположенного на земельном участке, по адресу: Московская обл., *** район, д. ***. *** с/а, садоводческое товарищество "***", участок N *** материалы дела не содержат.
Из письменных возражений Е. следует, что спорный земельный участок был выделен ей в *** году и в период с *** года до *** года на данном участке за счет собственных средств ответчика был возведен дом, который *** года был зарегистрирован в ЗАО "Военно-Страховая Компания" (страховой полис серия *** N ***). В подтверждение доводов ответчика также представлена накладная на приобретение строительных материалов (древесины) от *** года (л.д. ***).
Данные обстоятельства истцом и третьим лицом опровергнуты не были.
Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - спорный дом по адресу: Московская обл., *** район, д. ***. *** с/а, садоводческое товарищество "***", ***, вопреки доводам апелляционной жалобы, могли быть самостоятельно запрошены истцом в Управлении Росреестра по Московской области. Сведения о зарегистрированных правах на такие объекты недвижимости, содержащиеся в государственной информационной системе Росреестр, относятся к информации открытого доступа.
Решение суда в части раздела наследственного имущества в виде автотранспортного средства марки Fiat Doblo *** года выпуска, земельного участка для садоводства, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., *** район, д. ***, *** с/а, садоводческое товарищество "***" участок N *** и денежных средств, расположенных на вкладах (счетах) в ОАО "Сбербанк России", соответствует требованиям действующего законодательства, раздел наследства произведен соразмерно причитающимся наследникам долям, с учетом права на супружескую долю Е. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Довод жалобы о нарушении судом требований ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов не может быть принят во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено стороной истца. При разрешении вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, расходы по ее оплате возложены судом на Д.Е. (л.д. ***).
Поскольку Д.Е. определение суда не исполнила, денежные средства не оплатила, с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" суд обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб. *** коп., с учетом того, что данная экспертиза была назначена в рамках заявленных исковых требований о признании завещания недействительным и в удовлетворении которых истцу было отказано в полном объеме.
Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на существо принятого решения. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)