Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истца и ответчика открылось наследство в виде квартиры, но спорным завещанием наследодательница лишила истицу наследства и завещала спорную квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплякова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> по вступлении решения в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> умерла ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2, являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где узнала, что <дата> наследодатель завещала вышеуказанную квартиру ФИО2, который является братом истицы. При жизни ФИО3 говорила, что хочет, чтобы данная квартира досталась им с братом в равной степени. Указанным завещанием наследодатель лишила истицу наследства. Истица полагает, что ее права и законные интересы как наследника первой очереди нарушены, поскольку, будучи дочерью, она имела право на <...> часть квартиры. В связи с чем, ФИО1 просит признать завещание, составленное ФИО3 <дата> года, недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности ознакомиться с заключением эксперта и защитить в полной мере свои права. Полагает, что заключение экспертизы не подтверждает принадлежность подписи в завещании ФИО3 Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истица ФИО1, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав истицу ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Из п. 1 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, умершей <дата>.
<дата> ФИО3 составлено завещание, согласно которому она завещала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Факт оформления завещания подтверждается реестром N 4476, хранящимся в наряде дел нотариально удостоверенных завещаний нотариуса ФИО11 за 2004 год, а также материалами наследственного дела N г. наследодателя ФИО3
После смерти ФИО3 <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО3
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 на имущество в виде <...> доли на квартиру по адресу <адрес> выдано <дата> Согласно выписке из ЕГРП N от <дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 N от <дата> г.
В соответствии с материалами наследственного дела ФИО1 обращалась с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 к нотариусу <дата> Согласно ответу нотариуса ФИО12 от <дата> ФИО1 было разъяснено, что нотариусу было предъявлено завещание от имени ФИО3 в пользу ФИО2, в круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО1 не попадает.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата> и пришел к выводу о доказанности факта, что ФИО3 собственноручно подписала оспариваемое завещание в пользу ответчика.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании от <дата> г., составленном от имени ФИО3 не принадлежит наследодателю, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от <дата> рукописные записи: "ФИО3", расположенные в 2-х экземплярах завещания от <дата> в строке "Подпись", выполнены, вероятно, ФИО3.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав ей надлежащую правовую оценку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены экспертам образцы почерка ФИО3
При этом со стороны истицы не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, а также указывающих на проведение экспертизы и оформление ее результатов в нарушение требований действующего законодательства РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подпись на оспариваемом завещании от <дата> выполнена ФИО3, является верным
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не были учтены при вынесении решения показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не принимается судебной коллегией. Из анализа решения суда первой инстанции следует, что показания этих свидетелей судом учитывались, им дана оценка, не были приняты они во внимание по тому основанию, что не согласуются с другими доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неправильно распределено бремя доказывания, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.
Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
Приведенные ФИО1 доводы о том, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на <дата> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением от <дата> исх. N 2-185/2014, согласно которому извещение о месте и времени судебного заседания направлено ФИО1 по адресу, указанному последней в качестве фактического проживания - <адрес>. Кроме того, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>.
Более того, о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно уведомлены представители истицы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. При этом представители истицы не явились в судебное заседание на <дата> по неизвестным для суда причинам.
Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от услуг представителей, о чем суду было известно, не подтверждаются материалами дела, и являются голословными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7400/2014, А-35
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти матери истца и ответчика открылось наследство в виде квартиры, но спорным завещанием наследодательница лишила истицу наследства и завещала спорную квартиру ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-7400/2014, А-35
Судья Теплякова К.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.Д.,
судей: Макурина В.М., Мирончика И.С.,
при секретаре: С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным - отказать в полном объеме.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: <адрес> по вступлении решения в законную силу".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании завещания недействительным. Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> умерла ФИО3 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2, являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, где узнала, что <дата> наследодатель завещала вышеуказанную квартиру ФИО2, который является братом истицы. При жизни ФИО3 говорила, что хочет, чтобы данная квартира досталась им с братом в равной степени. Указанным завещанием наследодатель лишила истицу наследства. Истица полагает, что ее права и законные интересы как наследника первой очереди нарушены, поскольку, будучи дочерью, она имела право на <...> часть квартиры. В связи с чем, ФИО1 просит признать завещание, составленное ФИО3 <дата> года, недействительным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило ее возможности ознакомиться с заключением эксперта и защитить в полной мере свои права. Полагает, что заключение экспертизы не подтверждает принадлежность подписи в завещании ФИО3 Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истица ФИО1, остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав истицу ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично; в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Из п. 1 ст. 1131 ГК РФ следует, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В соответствии с п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, умершей <дата>.
<дата> ФИО3 составлено завещание, согласно которому она завещала ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Факт оформления завещания подтверждается реестром N 4476, хранящимся в наряде дел нотариально удостоверенных завещаний нотариуса ФИО11 за 2004 год, а также материалами наследственного дела N г. наследодателя ФИО3
После смерти ФИО3 <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ее сын ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО3
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 на имущество в виде <...> доли на квартиру по адресу <адрес> выдано <дата> Согласно выписке из ЕГРП N от <дата> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 N от <дата> г.
В соответствии с материалами наследственного дела ФИО1 обращалась с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 к нотариусу <дата> Согласно ответу нотариуса ФИО12 от <дата> ФИО1 было разъяснено, что нотариусу было предъявлено завещание от имени ФИО3 в пользу ФИО2, в круг наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО1 не попадает.
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, которые в силу положений ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы от <дата> и пришел к выводу о доказанности факта, что ФИО3 собственноручно подписала оспариваемое завещание в пользу ответчика.
Проверяя доводы истца о том, что подпись в завещании от <дата> г., составленном от имени ФИО3 не принадлежит наследодателю, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от <дата> рукописные записи: "ФИО3", расположенные в 2-х экземплярах завещания от <дата> в строке "Подпись", выполнены, вероятно, ФИО3.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено положение о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу, что суд, разрешая заявленный спор, обоснованно положил в основу решения заключение судебной почерковедческой экспертизы, дав ей надлежащую правовую оценку. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела, содержит обоснование методики исследования, для проведения экспертизы судом были собраны и представлены экспертам образцы почерка ФИО3
При этом со стороны истицы не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несостоятельность выводов эксперта, а также указывающих на проведение экспертизы и оформление ее результатов в нарушение требований действующего законодательства РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подпись на оспариваемом завещании от <дата> выполнена ФИО3, является верным
Довод апелляционной жалобы истца о том, что не были учтены при вынесении решения показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не принимается судебной коллегией. Из анализа решения суда первой инстанции следует, что показания этих свидетелей судом учитывались, им дана оценка, не были приняты они во внимание по тому основанию, что не согласуются с другими доказательствами по делу.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле, однако полагать, что судом при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, либо неправильно распределено бремя доказывания, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, оснований не имеется.
Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.
Приведенные ФИО1 доводы о том, что суд не уведомил ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на <дата> не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, уведомлением от <дата> исх. N 2-185/2014, согласно которому извещение о месте и времени судебного заседания направлено ФИО1 по адресу, указанному последней в качестве фактического проживания - <адрес>. Кроме того, судебное извещение о месте и времени судебного заседания направлялось ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>.
Более того, о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно уведомлены представители истицы, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. При этом представители истицы не явились в судебное заседание на <дата> по неизвестным для суда причинам.
Доводы ФИО1 о том, что она отказалась от услуг представителей, о чем суду было известно, не подтверждаются материалами дела, и являются голословными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, не содержат обстоятельств, которые оставлены судом без внимания и должной оценки, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)