Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, однако после развода соглашения о разделе имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.И.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.И.Н. к О.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать совместным имуществом О.И.Н. и О.А.:
1/2 доли жилого дома, общей площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., 1/2 доли земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., всего имущества на сумму <сумма>.
При разделе имущества их доли признать равными, на долю О.И.Н. <сумма>., на долю О.А. <сумма>
Выделить О.А. 1/4 доли общего долевого имущества в виде жилого дома, общей площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>, земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., всего на сумму <сумма>
Выделить О.И.Н. 1/4 долю общего долевого имущества в виде жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., всего на сумму <сумма>.
Признать за О.А. право общей долевой собственности на <.......> доли жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и на <.......> доли земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>
Признать за О.И.Н. право общей долевой собственности на <.......> доли жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и на <.......> доли земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>
Сохранить обременение в виде ипотеки на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России", перенести обременение на доли в праве общей долевой собственности О.И.Н. и О.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика О.А. - О.Л.,
установила:
Истец О.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 3 - 5).
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 18.12.2010 года по 13.03.2013 года. В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец О.И.Н., представитель истца Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика О.Л. иск не признала.
При рассмотрении дела судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ОАО "Сбербанк России".
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
01.10.2014 года суд постановил указанное выше решение.
08.10.2014 года суд постановил дополнительное решение, которым с ответчика О.А. в пользу О.И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
С решение суда от 01.10.2014 года не согласна истец О.И.Н.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 95 - 97).
Указывает, что суд должен был признать за ней * доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку стороны длительное время проживали вместе и до регистрации брака, так же в период брака в доме был произведен капитальный ремонт.
Полагает, что суд должен был увеличить долю истца в спорном имуществе, поскольку несовершеннолетние дети истца и ответчика остались проживать с матерью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 104 - 105).
Представитель ответчика О.А. - О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец О.И.Н., ответчик О.А., представитель третьего лица "Сбербанк России" (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 18.12.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.12.2010 года, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 12.02.2013 года (л.д. 8).
Согласно выписке из ЕГРП, О.А. на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7). Как следует из выписки из ЕГРП от 26.05.2014 г. на жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д. 7).
Частично удовлетворяя исковые требования истца О.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что * спорного жилого дома не является совместной собственностью супругов О-вых и не подлежит разделу между сторонами, поскольку хотя доля и приобретена в период брака, но на личные денежные средства ответчика О.А.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 25.05.2011 года указанное имущество было приобретено ответчиком за <сумма>.
Как следует из материалов дела, 21.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и О.А., О.И.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <сумма>. сроком на 120 месяцев для целевого использования - приобретения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 17).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, оспаривая приобретение спорного имущества на совместные средства супругов, представил договор дарения от 28.07.2011 года, заключенный между О.Л. и О.А., согласно которому последнему были подарены денежные средства в размере <сумма>. (л.д. 57), а также договор дарения от 28.07.2011 года, заключенный с П., согласно которому ответчик получил в дар денежные средства в размере <сумма> на покупку жилья.
Истец, утверждая в апелляционной жалобе о подложности договоров дарения, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие данные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставила.
Установив, что денежные средства в сумме <сумма> были получены О.А. в дар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля * доля в спорном имуществе является личной собственностью ответчика, общим имуществом является * доля, которая и подлежит разделу по * каждому из супругов.
Доводы апелляционной жалобы О.И.Н. о том, что до регистрации брака они с ответчиком длительное время проживали вместе и имели совместные средства на покупку дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, на имущество, приобретенное до вступления в брак, указанная норма не распространяется. Доказательств внесения на покупку вышеуказанной квартиры личных денежных средств О.И.А. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отойти от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку малолетние дети супругов проживают с истцом, судебная коллегия находит необоснованным.
Действительно, частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.И.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6823/2014
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака супругами были приобретены жилой дом и земельный участок, однако после развода соглашения о разделе имущества не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-6823/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., при секретаре: С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.И.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования О.И.Н. к О.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.
Признать совместным имуществом О.И.Н. и О.А.:
1/2 доли жилого дома, общей площадью 28,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., 1/2 доли земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., всего имущества на сумму <сумма>.
При разделе имущества их доли признать равными, на долю О.И.Н. <сумма>., на долю О.А. <сумма>
Выделить О.А. 1/4 доли общего долевого имущества в виде жилого дома, общей площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>, земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., всего на сумму <сумма>
Выделить О.И.Н. 1/4 долю общего долевого имущества в виде жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес> стоимостью <сумма>., всего на сумму <сумма>.
Признать за О.А. право общей долевой собственности на <.......> доли жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и на <.......> доли земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер> по адресу: <адрес>
Признать за О.И.Н. право общей долевой собственности на <.......> доли жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и на <.......> доли земельного участка площадью <.......> кв. м, кадастровый номер <номер>, по адресу: <адрес>
Сохранить обременение в виде ипотеки на жилой дом, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ОАО "Сбербанк России", перенести обременение на доли в праве общей долевой собственности О.И.Н. и О.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика О.А. - О.Л.,
установила:
Истец О.И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику О.А. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 3 - 5).
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 18.12.2010 года по 13.03.2013 года. В период брака супругами был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец О.И.Н., представитель истца Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика О.Л. иск не признала.
При рассмотрении дела судом, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ОАО "Сбербанк России".
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" В. не возражала против удовлетворения заявленных требований.
01.10.2014 года суд постановил указанное выше решение.
08.10.2014 года суд постановил дополнительное решение, которым с ответчика О.А. в пользу О.И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
С решение суда от 01.10.2014 года не согласна истец О.И.Н.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 95 - 97).
Указывает, что суд должен был признать за ней * доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку стороны длительное время проживали вместе и до регистрации брака, так же в период брака в доме был произведен капитальный ремонт.
Полагает, что суд должен был увеличить долю истца в спорном имуществе, поскольку несовершеннолетние дети истца и ответчика остались проживать с матерью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 104 - 105).
Представитель ответчика О.А. - О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец О.И.Н., ответчик О.А., представитель третьего лица "Сбербанк России" (ОАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 18.12.2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.12.2010 года, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Ишима Тюменской области от 12.02.2013 года (л.д. 8).
Согласно выписке из ЕГРП, О.А. на основании договора купли-продажи от 25.08.2011 года принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 7). Как следует из выписки из ЕГРП от 26.05.2014 г. на жилой дом зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России" (л.д. 7).
Частично удовлетворяя исковые требования истца О.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что * спорного жилого дома не является совместной собственностью супругов О-вых и не подлежит разделу между сторонами, поскольку хотя доля и приобретена в период брака, но на личные денежные средства ответчика О.А.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от 25.05.2011 года указанное имущество было приобретено ответчиком за <сумма>.
Как следует из материалов дела, 21.08.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и О.А., О.И.Н. был заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <сумма>. сроком на 120 месяцев для целевого использования - приобретения жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 13 - 17).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, оспаривая приобретение спорного имущества на совместные средства супругов, представил договор дарения от 28.07.2011 года, заключенный между О.Л. и О.А., согласно которому последнему были подарены денежные средства в размере <сумма>. (л.д. 57), а также договор дарения от 28.07.2011 года, заключенный с П., согласно которому ответчик получил в дар денежные средства в размере <сумма> на покупку жилья.
Истец, утверждая в апелляционной жалобе о подложности договоров дарения, относимых и допустимых доказательств, подтверждающие данные обстоятельства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставила.
Установив, что денежные средства в сумме <сумма> были получены О.А. в дар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля * доля в спорном имуществе является личной собственностью ответчика, общим имуществом является * доля, которая и подлежит разделу по * каждому из супругов.
Доводы апелляционной жалобы О.И.Н. о том, что до регистрации брака они с ответчиком длительное время проживали вместе и имели совместные средства на покупку дома, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, на имущество, приобретенное до вступления в брак, указанная норма не распространяется. Доказательств внесения на покупку вышеуказанной квартиры личных денежных средств О.И.А. материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отойти от равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку малолетние дети супругов проживают с истцом, судебная коллегия находит необоснованным.
Действительно, частью 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, однако отступление от равенства долей является правом, а не обязанностью суда.
Истец, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от равенства долей супругов в общем имуществе, и в частности, того, что ущемляются интересы несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.И.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)