Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Нагайцева Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца П. на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запрет нотариусу нотариального округа ФИО17 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наложенные определением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.10.2012 г. в качестве мер по обеспечению иска по делу N.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.Е., Т. о признании недействительным завещания, установлении факта иждивения, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, доверенности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
По заявлению истца определением судьи от 15 октября 2012 года приняты меры обеспечения иска: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запрет нотариусу нотариального округа ФИО19 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Д.В.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2013 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2013 года с принятием нового решения, П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда об отказе П. в иске.
Истец П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено определение об отмене мер обеспечения иска.
В частной жалобе истец П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению наследственных прав истицы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что судебные постановления, которыми в удовлетворении исковых требований П. отказано, вступили в законную силу, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, принятые меры подлежат отмене.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод истца об обжаловании состоявшегося по существу спора постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.
Довод жалобы, что истица является единственной наследницей ФИО20., спорная квартира и находящееся в ней имущество входят в наследственную массу, а ответчик Д.С. может распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, правового значения по делу не имеет.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1175А/2014ГОДА
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1175а/2014года
Судья Шегида Е.А.
Докладчик Нагайцева Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Степановой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца П. на определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
Отменить арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и запрет нотариусу нотариального округа ФИО17 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., наложенные определением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.10.2012 г. в качестве мер по обеспечению иска по делу N.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Д.С., Д.Е., Т. о признании недействительным завещания, установлении факта иждивения, установления факта принятия наследства, признании недействительными договора дарения доли в праве собственности на квартиру, доверенности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
По заявлению истца определением судьи от 15 октября 2012 года приняты меры обеспечения иска: наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и запрет нотариусу нотариального округа ФИО19 выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Д.В.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 11 октября 2013 года, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2013 года с принятием нового решения, П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда об отказе П. в иске.
Истец П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено определение об отмене мер обеспечения иска.
В частной жалобе истец П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что отмена обеспечительных мер приведет к нарушению наследственных прав истицы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика или по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что судебные постановления, которыми в удовлетворении исковых требований П. отказано, вступили в законную силу, в связи с чем основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, принятые меры подлежат отмене.
Судебная коллегия вывод суда считает правильным, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Довод истца об обжаловании состоявшегося по существу спора постановления суда апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер после вступления в законную силу решения суда об отказе в иске.
Довод жалобы, что истица является единственной наследницей ФИО20., спорная квартира и находящееся в ней имущество входят в наследственную массу, а ответчик Д.С. может распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, правового значения по делу не имеет.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)