Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что о смерти своего отца ее муж не знал до своей смерти, фактически принял его наследство и получил хранившееся имущество отца от родственника, а также получил долг от должника отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца М.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Л. к Ш.В. о признании факта принятия наследства М.С., умершим *** г., после смерти отца М.Н., умершего *** г., признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш.В., в части недействительным, включении 5/12 долей квартиры N *** в состав наследства М.С., аннулировании записи в ЕГРП о собственности Ш.В., признании права собственности на 5/12 долей квартиры *** в порядке наследования,
истец М.Л. обратилась в суд с требованиями к Ш.В. о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что *** года умер М.Н., а *** умерла Ш.М. - сособственники квартиры N ***. *** года скончался супруг истца - М.С. Истец просила установить факт принятия наследства после смерти отца М.Н. его сыном М.С., признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.В. недействительным, включить 5/12 долей квартиры в состав наследства М.С., аннулировать запись в ЕГРП о собственности Ш.В. на квартиру и признать право собственности на 5/12 долей квартиры по праву наследования, т.к. о смерти своего отца М.Н. ее муж М.С. не знал до своей смерти, фактически принял его наследство и получил в мае 2008 года хранившееся имущество отца от родственника, а также в начале 2008 года получил долг от должника отца. Истец с 2009 г. сохраняла наследственное имущество, в 2014 г. узнала о смерти М.Н., который оставил завещание в пользу М.С.
Истец М.Л. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку М.С. фактически принял наследство своего отца.
Ответчик Ш.В. и его представитель Б. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применив к ним исковую давность.
Третьи лица: нотариус г. Москвы Ц., Управление Росреестра по Москве - о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Третье лицо М.К. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М.Л. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.Л., третьи лица М.К., нотариус г. Москвы Ц., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Ш.В. и его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что М.Н. и Ш.М. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
*** года М.Н. скончался, после его смерти открылось наследство, в том числе на 1\\2 долю квартиры ***.
Наследниками М.Н. по закону являлись: его супруга и владелица 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - Ш.М., и сыновья М.А. и М.С.
М.С. являлся супругом истца М.Л.
С заявлением о принятии наследства после М.Н. в установленном порядке к нотариусу обратилась супруга наследодателя - Ш.М., сыновья наследодателя к нотариусу после смерти отца не обращались.
09 июня 2008 года скончалась Ш.М., наследником к имуществу умерший является ответчик Ш.В., который в установленный законом срок принял оставшееся после матери наследство, зарегистрировал право на него.
*** года скончался сын наследодателя и супруг истца - М.С., который не знал о кончине *** года своего отца М.Н., а также о наличии завещания в его пользу.
В установленный законом срок истец М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга М.С.
Истец полагает, что ее супруг М.С. совершил в установленные законом необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца - М.Н., вследствие чего 5/12 долей квартиры *** подлежат включению в наследственную массу после смерти М.С.
В соответствии со ст. ст. 199, 205, 1113, 1114, 1152, 1153, 1149, 1156 ГК РФ, приведя п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств добровольного совершения М.С. действий по фактическому принятию наследства после смерти своего отца М.Н., отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М.С., указанные истцом в качестве оснований для фактического принятия наследства, совершенные как до смерти отца, так и после его смерти, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что означенные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства применительно к п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как наследник по закону М.С. не знал о смерти своего отца.
Наряду с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие или отсутствие завещания в пользу М.С., осведомленность наследника о волеизъявлении наследодателя, не имеют правового значения, поскольку при открытии наследства после смерти М.Н. его сын М.С., являясь наследником по закону первой очереди, не был лишен права на наследство и возможности заявить свои права наследника по любому основанию.
Поскольку доказательств принятия наследства М.С. после смерти М.Н. не имеется, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти М.С. и признания за истцом права собственности в порядке наследования.
Кроме того, разрешая заявленный спор, - суд пришел к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что о нарушенном праве М.С. на наследство по завещанию истец узнала только в 2014 году, не свидетельствуют о том, что истец не знала о смерти М.Н., об открытии наследства к его имуществу, равно как и о том, что ее супруг - М.С. является также наследником по закону к имуществу своего отца. А потому данные доводы судебная коллегия не принимает, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11450
Требование: О признании факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части недействительным, включении 5/12 доли квартиры в состав наследства, аннулировании записи в ЕГРП о собственности, признании права собственности на 5/12 доли квартиры в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что о смерти своего отца ее муж не знал до своей смерти, фактически принял его наследство и получил хранившееся имущество отца от родственника, а также получил долг от должника отца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11450
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца М.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска М.Л. к Ш.В. о признании факта принятия наследства М.С., умершим *** г., после смерти отца М.Н., умершего *** г., признании свидетельства о праве на наследство по закону на имя Ш.В., в части недействительным, включении 5/12 долей квартиры N *** в состав наследства М.С., аннулировании записи в ЕГРП о собственности Ш.В., признании права собственности на 5/12 долей квартиры *** в порядке наследования,
установила:
истец М.Л. обратилась в суд с требованиями к Ш.В. о включении доли квартиры в состав наследственного имущества, установлении факта принятия наследства и признании права собственности. Свои требования мотивировала тем, что *** года умер М.Н., а *** умерла Ш.М. - сособственники квартиры N ***. *** года скончался супруг истца - М.С. Истец просила установить факт принятия наследства после смерти отца М.Н. его сыном М.С., признать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.В. недействительным, включить 5/12 долей квартиры в состав наследства М.С., аннулировать запись в ЕГРП о собственности Ш.В. на квартиру и признать право собственности на 5/12 долей квартиры по праву наследования, т.к. о смерти своего отца М.Н. ее муж М.С. не знал до своей смерти, фактически принял его наследство и получил в мае 2008 года хранившееся имущество отца от родственника, а также в начале 2008 года получил долг от должника отца. Истец с 2009 г. сохраняла наследственное имущество, в 2014 г. узнала о смерти М.Н., который оставил завещание в пользу М.С.
Истец М.Л. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Г., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку М.С. фактически принял наследство своего отца.
Ответчик Ш.В. и его представитель Б. - в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, применив к ним исковую давность.
Третьи лица: нотариус г. Москвы Ц., Управление Росреестра по Москве - о дне слушания дела извещены, в суд не явились.
Третье лицо М.К. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец М.Л. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец М.Л., третьи лица М.К., нотариус г. Москвы Ц., представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительной причины неявки не сообщили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика Ш.В. и его представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что М.Н. и Ш.М. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
*** года М.Н. скончался, после его смерти открылось наследство, в том числе на 1\\2 долю квартиры ***.
Наследниками М.Н. по закону являлись: его супруга и владелица 1\\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - Ш.М., и сыновья М.А. и М.С.
М.С. являлся супругом истца М.Л.
С заявлением о принятии наследства после М.Н. в установленном порядке к нотариусу обратилась супруга наследодателя - Ш.М., сыновья наследодателя к нотариусу после смерти отца не обращались.
09 июня 2008 года скончалась Ш.М., наследником к имуществу умерший является ответчик Ш.В., который в установленный законом срок принял оставшееся после матери наследство, зарегистрировал право на него.
*** года скончался сын наследодателя и супруг истца - М.С., который не знал о кончине *** года своего отца М.Н., а также о наличии завещания в его пользу.
В установленный законом срок истец М.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга М.С.
Истец полагает, что ее супруг М.С. совершил в установленные законом необходимые действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца - М.Н., вследствие чего 5/12 долей квартиры *** подлежат включению в наследственную массу после смерти М.С.
В соответствии со ст. ст. 199, 205, 1113, 1114, 1152, 1153, 1149, 1156 ГК РФ, приведя п. 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Л.
При этом суд верно исходил из того, что доказательств добровольного совершения М.С. действий по фактическому принятию наследства после смерти своего отца М.Н., отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), истцом не представлено.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия М.С., указанные истцом в качестве оснований для фактического принятия наследства, совершенные как до смерти отца, так и после его смерти, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что означенные действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства применительно к п. 2 ст. 1153 ГК РФ, так как наследник по закону М.С. не знал о смерти своего отца.
Наряду с этим, суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие или отсутствие завещания в пользу М.С., осведомленность наследника о волеизъявлении наследодателя, не имеют правового значения, поскольку при открытии наследства после смерти М.Н. его сын М.С., являясь наследником по закону первой очереди, не был лишен права на наследство и возможности заявить свои права наследника по любому основанию.
Поскольку доказательств принятия наследства М.С. после смерти М.Н. не имеется, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о включении спорного имущества в наследственную массу после смерти М.С. и признания за истцом права собственности в порядке наследования.
Кроме того, разрешая заявленный спор, - суд пришел к правильным выводам о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для восстановления данного срока.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что о нарушенном праве М.С. на наследство по завещанию истец узнала только в 2014 году, не свидетельствуют о том, что истец не знала о смерти М.Н., об открытии наследства к его имуществу, равно как и о том, что ее супруг - М.С. является также наследником по закону к имуществу своего отца. А потому данные доводы судебная коллегия не принимает, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)