Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти матери истца открылось наследство, свидетельство о рождении, подтверждающее его родство с ней, утеряно. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по причине болезни, так как является инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования М.В. к М.А., М.В. об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Установить, что М.Е.А., <...> года рождения, умершая <...> является матерью М.В., <...> года рождения.
Восстановить М.В., срок для принятия наследственного имущества оставшегося после смерти М.Е.А., умершей <...> в виде: жилого дома общей площадью 67,0 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; земельного участка площадью 1712 кв. м, кадастровый номер 55:18:03:2:1:00:28:014 расположенного по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; квартиры, общей площадью 26,3 кв. м расположенной по адресу: г. Омск, <...>; счетов по денежным вкладам в Омском ОСБ N <...> - N 2613; в Омском ОСБ N 8634/313 - N 7418; N 577418; N 40817810645307201331; N 42307810745308402945.
Признать право за М.В. на 1/6 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти М.Е.А., умершей <...> в виде: жилого дома общей площадью 67,0 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; земельного участка площадью 1712 кв. м, кадастровый номер 55:18:03:2:1:00:28:014 расположенного по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; квартиры, общей площадью 26,3 кв. м расположенной по адресу: г. Омск, <...>; счетов по денежным вкладам в Омском ОСБ N <...> - N 2613; в Омском ОСБ N 8634/313 - N 7418; N 577418; N 40817810645307201331; N 42307810745308402945.
Взыскать с М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Законный представитель недееспособного истца М.В. обратился в суд с иском к М.А., М.В., указав, что умерла его мать М.Е.В. после смерти, которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры в г. Омске, дома с земельным участком в <...>. Свидетельство о рождении подтверждающее его родство между наследодателем и ним утеряно. Кроме него наследниками являются М.В. и М.А. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по причине болезни, является инвалидом <...> группы с 2008 года бессрочно. Просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт родственных отношений между ним и наследодателем М.Е.А., признать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти М.Е.А. недействительным, признать за ним право на 1/3 долю в наследственном имуществе, заключающемся в однокомнатной квартире расположенной в г. Омске. Впоследствии требования уточнила, просила признать право собственности на долю во всем наследственном имуществе.
М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца М.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик М.А. в судебном заседании требования признал частично. Истцу было известно о смерти матери и о том, что открылось наследство.
Третье лицо Ч., нотариус Одесского нотариального округа Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что принимал участие в приобретении квартиры для М.Е.А., путем вложения собственных средств, поскольку средств матери на покупку жилья недоставало. Кроме того оплачивал содержание всего наследственного имущества.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства.
Судом было установлено, что <...> умерла М.Е.А., <...> года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>.
Согласно справке N <...> выданной <...> Архивным отделом Одесского муниципального района Омской области М.Е.А., <...> года рождения является матерью истца и ответчиков.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является сыном М.Е.А. и является наследником первой очереди по закону.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
На основании ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из буквального толкования названных норм права следует, что в числе необходимых наследников указаны нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы. К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет, к нетрудоспособным - не достигшие 16 лет либо достигшие 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп, в том числе инвалиды с детства.
Данная норма права полностью согласуется с положениями других отраслей права.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 147-ФЗ "О введении в действии части третьей ГК РФ" от <...> в отношении завещаний составленных до <...> размер обязательной доли высчитывается в соответствии с нормой ст. 535 ГК РСФСР 1964 года по которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, но менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что после смерти М.Е.А. открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; <...> в г. Омске, общей площадью 26,3 кв. м; счетов по денежным вкладам.
<...> М.Е.А. сделала завещание согласно которого все ее имущество она завещает сыну М.А.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что правом на обязательную долю в наследстве после смерти М.Е.А. обладают ее дочь Ч. и сын М.В. которые являются нетрудоспособными лицами пенсионного возраста.
Так, М.В., <...> рождении является инвалида <...> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, признан недееспособным.
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти М.Е.А., обладает ее сын М.В., а младший сын М.А. осуществляет наследование по завещанию.
Обращаясь в суд с заявленными требования М.В. указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно, по причине своего заболевания.
В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Удовлетворяя требования М.В. в этой части и восстанавливая срок для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Е.А., суд обоснованно принял во внимание выше установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а также непродолжительность пропущенного заявителем срока (более 4 месяцев).
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Определяя размер обязательной доли М.В. в наследстве, оставшемся после смерти М.Е.А., суд исходил из следующего расчета: М.Е.А. дала завещание о распоряжении ее имуществом, которое останется после ее смерти сыну М.А. - <...> года, в то время действовала ст. 535 ГК РСФСР. В числе лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти М.Е.А. в настоящее время значится только М.В. Следовательно, М.В. имеет обязательную долю в наследстве М.Е.А. (2/3 доли от 1/4 доли при наследовании по закону), т.е. 1/6 долю в наследстве.
В жалобе М.А. указывает, что принимал участие в приобретении квартиры для М.Е.А. по адресу г. Омск, <...>, путем вложения собственных средств, оплачивал содержание всего наследственного имущества.
Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене решения служить не могут.
В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно свидетельства серии <...> о государственной регистрации права выданного <...> М.Е.А. является собственником квартиры, общей площадью 26,3 кв. м расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Поскольку спорное жилое помещение являлось собственностью М.Е.А., а доказательств обратного подателем жалобы представлено не было, суд верно включил данное имущество в наследственную массу и верно определил долю М.В.
Факт оплаты и содержания наследственного имущества не является основанием для передачи М.А. в собственность долей больше чем у других наследников. Доводы жалобы о том, что ответчик вкладывал деньги в покупку наследуемой квартиры в г. Омске не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при этом сами по себе не могут влиять на правильность выводов суда 1 инстанции.
В жалобе М.А. также указывает, что в установленных законом случаях (п. 4 ст. 1149) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В связи с чем полагает возможным передать квартиру по адресу: г. Омск, <...> ему.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о невозможности передачи истцу обязательной доли либо ее уменьшения не усмотрел, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, так как ответчик не представил в суд 1 инстанции достаточных и убедительных доказательств имущественного положения сторон, которые бы позволили суду лишить истца обязательной доли наследства на квартиру.
М.А. не представил доказательств того, что постоянно проживал в спорной квартире в г. Омске. Из материалов дела, из пояснений ответчика в суде второй инстанции следует, что он зарегистрирован и проживал в <...>, по этому же адресу он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. При этом в своих возражениях на иск ответчик в суде 1 инстанции соглашался с признанием за истцом права на 1/6 долю в спорной квартире (л. д. 24).
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8001/2013
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти матери истца открылось наследство, свидетельство о рождении, подтверждающее его родство с ней, утеряно. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по причине болезни, так как является инвалидом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8001/2013
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Пшиготского А.И., Моисеевой Л.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования М.В. к М.А., М.В. об установлении факта родственных отношений с наследодателем, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворить.
Установить, что М.Е.А., <...> года рождения, умершая <...> является матерью М.В., <...> года рождения.
Восстановить М.В., срок для принятия наследственного имущества оставшегося после смерти М.Е.А., умершей <...> в виде: жилого дома общей площадью 67,0 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; земельного участка площадью 1712 кв. м, кадастровый номер 55:18:03:2:1:00:28:014 расположенного по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; квартиры, общей площадью 26,3 кв. м расположенной по адресу: г. Омск, <...>; счетов по денежным вкладам в Омском ОСБ N <...> - N 2613; в Омском ОСБ N 8634/313 - N 7418; N 577418; N 40817810645307201331; N 42307810745308402945.
Признать право за М.В. на 1/6 долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти М.Е.А., умершей <...> в виде: жилого дома общей площадью 67,0 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; земельного участка площадью 1712 кв. м, кадастровый номер 55:18:03:2:1:00:28:014 расположенного по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; квартиры, общей площадью 26,3 кв. м расположенной по адресу: г. Омск, <...>; счетов по денежным вкладам в Омском ОСБ N <...> - N 2613; в Омском ОСБ N 8634/313 - N 7418; N 577418; N 40817810645307201331; N 42307810745308402945.
Взыскать с М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 коп.)".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Законный представитель недееспособного истца М.В. обратился в суд с иском к М.А., М.В., указав, что умерла его мать М.Е.В. после смерти, которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры в г. Омске, дома с земельным участком в <...>. Свидетельство о рождении подтверждающее его родство между наследодателем и ним утеряно. Кроме него наследниками являются М.В. и М.А. В установленный шестимесячный срок он не принял наследство по причине болезни, является инвалидом <...> группы с 2008 года бессрочно. Просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт родственных отношений между ним и наследодателем М.Е.А., признать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти М.Е.А. недействительным, признать за ним право на 1/3 долю в наследственном имуществе, заключающемся в однокомнатной квартире расположенной в г. Омске. Впоследствии требования уточнила, просила признать право собственности на долю во всем наследственном имуществе.
М.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца М.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик М.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик М.А. в судебном заседании требования признал частично. Истцу было известно о смерти матери и о том, что открылось наследство.
Третье лицо Ч., нотариус Одесского нотариального округа Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что принимал участие в приобретении квартиры для М.Е.А., путем вложения собственных средств, поскольку средств матери на покупку жилья недоставало. Кроме того оплачивал содержание всего наследственного имущества.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.
Согласно п. п. 1, 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства и места открытия наследства.
Судом было установлено, что <...> умерла М.Е.А., <...> года рождения, проживавшая на день смерти по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>.
Согласно справке N <...> выданной <...> Архивным отделом Одесского муниципального района Омской области М.Е.А., <...> года рождения является матерью истца и ответчиков.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является сыном М.Е.А. и является наследником первой очереди по закону.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
На основании ст. ст. 1113, 1114, 1115 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и днем его открытия является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из буквального толкования названных норм права следует, что в числе необходимых наследников указаны нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы. К несовершеннолетним относятся дети, не достигшие 18 лет, к нетрудоспособным - не достигшие 16 лет либо достигшие 55 лет (женщины) и 60 лет (мужчины), а также инвалиды всех групп, в том числе инвалиды с детства.
Данная норма права полностью согласуется с положениями других отраслей права.
В соответствии со ст. 8 ФЗ N 147-ФЗ "О введении в действии части третьей ГК РФ" от <...> в отношении завещаний составленных до <...> размер обязательной доли высчитывается в соответствии с нормой ст. 535 ГК РСФСР 1964 года по которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют независимо от содержания завещания, но менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что после смерти М.Е.А. открылось наследство в виде: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, пер. Колхозный <...>; <...> в г. Омске, общей площадью 26,3 кв. м; счетов по денежным вкладам.
<...> М.Е.А. сделала завещание согласно которого все ее имущество она завещает сыну М.А.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что правом на обязательную долю в наследстве после смерти М.Е.А. обладают ее дочь Ч. и сын М.В. которые являются нетрудоспособными лицами пенсионного возраста.
Так, М.В., <...> рождении является инвалида <...> группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, признан недееспособным.
Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правом на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти М.Е.А., обладает ее сын М.В., а младший сын М.А. осуществляет наследование по завещанию.
Обращаясь в суд с заявленными требования М.В. указал, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно, по причине своего заболевания.
В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Удовлетворяя требования М.В. в этой части и восстанавливая срок для принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти М.Е.А., суд обоснованно принял во внимание выше установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, а также непродолжительность пропущенного заявителем срока (более 4 месяцев).
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Определяя размер обязательной доли М.В. в наследстве, оставшемся после смерти М.Е.А., суд исходил из следующего расчета: М.Е.А. дала завещание о распоряжении ее имуществом, которое останется после ее смерти сыну М.А. - <...> года, в то время действовала ст. 535 ГК РСФСР. В числе лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти М.Е.А. в настоящее время значится только М.В. Следовательно, М.В. имеет обязательную долю в наследстве М.Е.А. (2/3 доли от 1/4 доли при наследовании по закону), т.е. 1/6 долю в наследстве.
В жалобе М.А. указывает, что принимал участие в приобретении квартиры для М.Е.А. по адресу г. Омск, <...>, путем вложения собственных средств, оплачивал содержание всего наследственного имущества.
Вместе с тем, данные доводы основанием к отмене решения служить не могут.
В состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно свидетельства серии <...> о государственной регистрации права выданного <...> М.Е.А. является собственником квартиры, общей площадью 26,3 кв. м расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Поскольку спорное жилое помещение являлось собственностью М.Е.А., а доказательств обратного подателем жалобы представлено не было, суд верно включил данное имущество в наследственную массу и верно определил долю М.В.
Факт оплаты и содержания наследственного имущества не является основанием для передачи М.А. в собственность долей больше чем у других наследников. Доводы жалобы о том, что ответчик вкладывал деньги в покупку наследуемой квартиры в г. Омске не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, при этом сами по себе не могут влиять на правильность выводов суда 1 инстанции.
В жалобе М.А. также указывает, что в установленных законом случаях (п. 4 ст. 1149) суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В связи с чем полагает возможным передать квартиру по адресу: г. Омск, <...> ему.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о невозможности передачи истцу обязательной доли либо ее уменьшения не усмотрел, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, так как ответчик не представил в суд 1 инстанции достаточных и убедительных доказательств имущественного положения сторон, которые бы позволили суду лишить истца обязательной доли наследства на квартиру.
М.А. не представил доказательств того, что постоянно проживал в спорной квартире в г. Омске. Из материалов дела, из пояснений ответчика в суде второй инстанции следует, что он зарегистрирован и проживал в <...>, по этому же адресу он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. При этом в своих возражениях на иск ответчик в суде 1 инстанции соглашался с признанием за истцом права на 1/6 долю в спорной квартире (л. д. 24).
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)