Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является родной сестрой наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.В. к И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию, отказать в полном объеме,
Истец Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2001 г. умер Ж.А. - родной брат истца, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, пр. "..." "...", "...", корп. "...", кв. "...". Наследниками по закону к имуществу умершего Ж.А. являются истец Ж.В., сестра наследодателя Ж.В., брат наследодателя Ж.В.
При оформлении документов при принятии наследства истцу стало известно о том, что наследодатель составил завещание 27.03.2000 г., которым принадлежащую ему квартиру завещал своей сестре Ж.В.
Истец полагала, что составленное Ж.А. завещание является недействительным, поскольку он никогда не имел намерение оставлять квартиру "...", при составлении завещания наследодатель был введен в заблуждение и обманут.
27.10.2013 г. "..." умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело, наследником Ж.В. является ее дочь И., которая при предъявлении иска указана в качестве ответчика по делу.
Заявляя исковые требования, истец просила признать недействительным завещание Ж.А. от 27.03.2000 г. на "...", а также завещание, составленное "...", одновременно истец просила призвать ее к наследованию как единственного наследника Ж.А.
В судебном заседании "...". и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик И. против удовлетворения исковых требований возражала.
Нотариус Ч. в судебное заседание не явилась.
Ввиду того, что исковые требования к нотариусу заявлены не были, какие-либо правовые последствия при рассмотрении данного дела для нотариуса не возникали, ее права затронуты не были, судом дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит представитель "...". по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, выслушав ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2001 г. умер Ж.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>.
Истец является родной сестрой Ж.А.
Установлено, что при жизни Ж.А. составил завещание 27.03.2000 г., которым завещал принадлежащую ему квартиру сестре "...", данное завещание нотариально удостоверено, не отменялось и не изменялось.
"..." вступила в права наследования, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности на наследственное имущество в виде квартиры ею зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
27.10.2013 г. "..." умерла. К ее имуществу открыто наследственное дело, наследником является ее дочь - ответчик И. В наследственную массу после смерти "..." входит квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", "...", корп. "...", кв. "...".
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании завещаний Ж.А. недействительным, истец ссылалась на то, что имел место обман Ж.А. при составлении завещания (л.д. 4), Ж.А. не имел намерения оставлять квартиру своей сестре "..." по причине ее грубого и оскорбительного отношения к нему.
Как указала истец, в нотариальной конторе нотариус вынесла Ж.А. завещание и журнал, его попросили расписаться, не сообщив, в каком документе он расписывается. Истец ссылалась на то, что лично присутствовала в нотариальной конторе при совершении данных действий. Ж.А., по утверждению истца, не хотел расписываться в завещании, нехотя поставил там две полуокружности, соединив их между собой. Данная подпись не соответствовала его обычной подписи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что предъявляемые законом требования к составлению завещания, его форме были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств того, что при составлении завещания наследодатель действовал под влиянием обмана не представлено.
При этом суд указал, что процессуальная обязанность доказать приведенные истцом основания иска в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, который эту обязанность не исполнил.
Также суд отметил, что в исковом заявлении имеется ссылка на положения ст. 1117 ГК РФ, которая устанавливает отсутствие оснований для наследования лиц, которые своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (недостойные наследниками).
Оснований для признания "..." недостойным наследником суд не нашел, также сославшись на отсутствие доказательств этого обстоятельства со стороны истца.
Также суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, составленного "..." в отношении ответчика И., указав, что из материалов наследственного дела не усматривается факт составления такого завещания.
По изложенным основаниям, принимая во внимание, что завещание Ж.А. составлено в установленном порядке, наследник по завещанию наследство принял, суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании ее к наследованию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Предъявляя исковые требования, истец указала, что основанием для признания недействительным завещания является обман Ж.А., который не имел намерения завещать квартиру, в завещании не расписывался, а поставил две полуокружности, соединяя их между собой, поставленная им подпись не соответствовала обычной подписи Ж.А.
Судом в ходе рассмотрения спора было истребовано наследственное дело к имуществу умершего Ж.А., в котором содержится его завещание от 27.03.2000 г., составленное на "...", этим же завещанием в качестве наследника подназначена ответчик И.
Данное завещание содержит подпись Ж.А., завещание нотариально удостоверено. 06.12.2001 г. наследнику по завещанию "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, апелляционная инстанция также таких обстоятельств не усматривает.
Доказательств того, что при составлении завещания Ж.А. имел место обман наследодателя суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, т.е. лица, совершившего сделку. Истец таким лицом не является, оснований для оспаривания завещания Ж.А. по данному основанию у нее не имеется.
Иных оснований для оспаривания завещания Ж.А. истцом заявлено не было, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись. Дело рассмотрено судом в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что судом не было разрешено ходатайство истца о назначении по делу графологической экспертизы с целью установления подлинности подписи истца.
Данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения не является. Действительно, в исковом заявлении содержится просьба в проведении графологической экспертизы подписи Ж.А. на завещании от 27.03.2000 г. для того, чтобы впоследствии сравнить результат с обычной подписью, поскольку, по мнению истца, так расписаться в завещании мог человек, не желая подписывать документы или не вполне отдавая себе отчет в происходящем (л.д. 4).
Исковое заявление не содержит доводов истца о том, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи, учиненной Ж.А. на завещании, сомнения в том, что не он нанес данную подпись.
Кроме того, непосредственно в исковом заявлении, излагая ход событий 27.03.200 г., истец указывала, что сопровождала брата Ж.А. в поездке к нотариусу, видела как он не хотел расписываться в завещании, но под нажимом поставил подпись в тексте завещания в виде двух полуокружностей, соединяя их между собой. Истец указала в иске, что эту подпись она видела, данная подпись не соответствовала обычной подписи Ж.А. (л.д. 4). Кроме того, истец не оспаривала завещания на предмет подписания его не Ж.А., а иным лицом, таких оснований в иске заявлено не было.
При таких обстоятельствах, факт неразрешения судом ходатайства о назначении графологической экспертизы не привел к принятию неправильного решения, оснований для назначения такой экспертизы не имелось, поскольку сама истец подтвердила, что подпись в завещании была нанесена Ж.А. в ее присутствии.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован оригинал завещания Ж.А.
Судом в ходе рассмотрения дела была истребована копия наследственного дела к имуществу Ж.А., которая содержала копию завещания, оснований для дополнительного истребования оригинала завещания у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте завещания отсутствует собственноручное исполнение фамилии, имени и отчества наследодателя, а имеется только подпись, не свидетельствует о недействительности завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Основ законодательства о нотариате завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Положения ГК РФ не предусматривают, что при подписании завещания наследодатель должен указать фамилию, имя и отчество в рукописном виде.
Более того, п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утв. Решением Правления ФНП, предусмотрено, что в целях выработки единой правоприменительной практики лишь является целесообразным написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, фамилии и отчества, однако данное требование обязательным не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно внесены пояснения истца в протокол судебного заседания, основанием для отмены решения не является. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ, определением суда от 07.08.2014 г. отклонены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.А. не мог видеть текст завещания, какими-либо доказательствами не подтвержден, в суде первой инстанции данный довод не приводился. Из материалов дела не усматривается, что Ж.А. страдал заболеванием зрения, которое препятствовало ему прочесть текст завещания.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.А. расписался не в тексте завещания, а на чистом листе бумаги, также какими-либо доказательствами не подтвержден.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26014
Требование: О признании завещаний недействительными, призвании к наследованию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является родной сестрой наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26014
Судья: Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж.В. к И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию, отказать в полном объеме,
установила:
Истец Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику И., нотариусу Ч. о признании завещаний недействительными, призвании к наследованию.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2001 г. умер Ж.А. - родной брат истца, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, пр. "..." "...", "...", корп. "...", кв. "...". Наследниками по закону к имуществу умершего Ж.А. являются истец Ж.В., сестра наследодателя Ж.В., брат наследодателя Ж.В.
При оформлении документов при принятии наследства истцу стало известно о том, что наследодатель составил завещание 27.03.2000 г., которым принадлежащую ему квартиру завещал своей сестре Ж.В.
Истец полагала, что составленное Ж.А. завещание является недействительным, поскольку он никогда не имел намерение оставлять квартиру "...", при составлении завещания наследодатель был введен в заблуждение и обманут.
27.10.2013 г. "..." умерла, к ее имуществу открыто наследственное дело, наследником Ж.В. является ее дочь И., которая при предъявлении иска указана в качестве ответчика по делу.
Заявляя исковые требования, истец просила признать недействительным завещание Ж.А. от 27.03.2000 г. на "...", а также завещание, составленное "...", одновременно истец просила призвать ее к наследованию как единственного наследника Ж.А.
В судебном заседании "...". и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик И. против удовлетворения исковых требований возражала.
Нотариус Ч. в судебное заседание не явилась.
Ввиду того, что исковые требования к нотариусу заявлены не были, какие-либо правовые последствия при рассмотрении данного дела для нотариуса не возникали, ее права затронуты не были, судом дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит представитель "...". по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, выслушав ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2001 г. умер Ж.А., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>.
Истец является родной сестрой Ж.А.
Установлено, что при жизни Ж.А. составил завещание 27.03.2000 г., которым завещал принадлежащую ему квартиру сестре "...", данное завещание нотариально удостоверено, не отменялось и не изменялось.
"..." вступила в права наследования, ей было выдано свидетельство о праве на наследство, право собственности на наследственное имущество в виде квартиры ею зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.
27.10.2013 г. "..." умерла. К ее имуществу открыто наследственное дело, наследником является ее дочь - ответчик И. В наследственную массу после смерти "..." входит квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", "...", корп. "...", кв. "...".
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании завещаний Ж.А. недействительным, истец ссылалась на то, что имел место обман Ж.А. при составлении завещания (л.д. 4), Ж.А. не имел намерения оставлять квартиру своей сестре "..." по причине ее грубого и оскорбительного отношения к нему.
Как указала истец, в нотариальной конторе нотариус вынесла Ж.А. завещание и журнал, его попросили расписаться, не сообщив, в каком документе он расписывается. Истец ссылалась на то, что лично присутствовала в нотариальной конторе при совершении данных действий. Ж.А., по утверждению истца, не хотел расписываться в завещании, нехотя поставил там две полуокружности, соединив их между собой. Данная подпись не соответствовала его обычной подписи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что предъявляемые законом требования к составлению завещания, его форме были соблюдены, завещатель выразил свою волю в завещании, доказательств того, что при составлении завещания наследодатель действовал под влиянием обмана не представлено.
При этом суд указал, что процессуальная обязанность доказать приведенные истцом основания иска в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, который эту обязанность не исполнил.
Также суд отметил, что в исковом заявлении имеется ссылка на положения ст. 1117 ГК РФ, которая устанавливает отсутствие оснований для наследования лиц, которые своими действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства (недостойные наследниками).
Оснований для признания "..." недостойным наследником суд не нашел, также сославшись на отсутствие доказательств этого обстоятельства со стороны истца.
Также суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным завещания, составленного "..." в отношении ответчика И., указав, что из материалов наследственного дела не усматривается факт составления такого завещания.
По изложенным основаниям, принимая во внимание, что завещание Ж.А. составлено в установленном порядке, наследник по завещанию наследство принял, суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании ее к наследованию.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Предъявляя исковые требования, истец указала, что основанием для признания недействительным завещания является обман Ж.А., который не имел намерения завещать квартиру, в завещании не расписывался, а поставил две полуокружности, соединяя их между собой, поставленная им подпись не соответствовала обычной подписи Ж.А.
Судом в ходе рассмотрения спора было истребовано наследственное дело к имуществу умершего Ж.А., в котором содержится его завещание от 27.03.2000 г., составленное на "...", этим же завещанием в качестве наследника подназначена ответчик И.
Данное завещание содержит подпись Ж.А., завещание нотариально удостоверено. 06.12.2001 г. наследнику по завещанию "..." было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что под обманом подразумевается введение в заблуждение потерпевшей стороны, а также склонение потерпевшей стороны к совершению сделки о характере, условий, предмете, личности участников которой она (потерпевшая сторона), заблуждается.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено, апелляционная инстанция также таких обстоятельств не усматривает.
Доказательств того, что при составлении завещания Ж.А. имел место обман наследодателя суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, т.е. лица, совершившего сделку. Истец таким лицом не является, оснований для оспаривания завещания Ж.А. по данному основанию у нее не имеется.
Иных оснований для оспаривания завещания Ж.А. истцом заявлено не было, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись. Дело рассмотрено судом в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.
Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что судом не было разрешено ходатайство истца о назначении по делу графологической экспертизы с целью установления подлинности подписи истца.
Данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены решения не является. Действительно, в исковом заявлении содержится просьба в проведении графологической экспертизы подписи Ж.А. на завещании от 27.03.2000 г. для того, чтобы впоследствии сравнить результат с обычной подписью, поскольку, по мнению истца, так расписаться в завещании мог человек, не желая подписывать документы или не вполне отдавая себе отчет в происходящем (л.д. 4).
Исковое заявление не содержит доводов истца о том, что у нее имеются сомнения в подлинности подписи, учиненной Ж.А. на завещании, сомнения в том, что не он нанес данную подпись.
Кроме того, непосредственно в исковом заявлении, излагая ход событий 27.03.200 г., истец указывала, что сопровождала брата Ж.А. в поездке к нотариусу, видела как он не хотел расписываться в завещании, но под нажимом поставил подпись в тексте завещания в виде двух полуокружностей, соединяя их между собой. Истец указала в иске, что эту подпись она видела, данная подпись не соответствовала обычной подписи Ж.А. (л.д. 4). Кроме того, истец не оспаривала завещания на предмет подписания его не Ж.А., а иным лицом, таких оснований в иске заявлено не было.
При таких обстоятельствах, факт неразрешения судом ходатайства о назначении графологической экспертизы не привел к принятию неправильного решения, оснований для назначения такой экспертизы не имелось, поскольку сама истец подтвердила, что подпись в завещании была нанесена Ж.А. в ее присутствии.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не был истребован оригинал завещания Ж.А.
Судом в ходе рассмотрения дела была истребована копия наследственного дела к имуществу Ж.А., которая содержала копию завещания, оснований для дополнительного истребования оригинала завещания у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что в тексте завещания отсутствует собственноручное исполнение фамилии, имени и отчества наследодателя, а имеется только подпись, не свидетельствует о недействительности завещания.
В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ, п. 1 ст. 44 Основ законодательства о нотариате завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Положения ГК РФ не предусматривают, что при подписании завещания наследодатель должен указать фамилию, имя и отчество в рукописном виде.
Более того, п. 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утв. Решением Правления ФНП, предусмотрено, что в целях выработки единой правоприменительной практики лишь является целесообразным написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, фамилии и отчества, однако данное требование обязательным не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно внесены пояснения истца в протокол судебного заседания, основанием для отмены решения не является. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ, определением суда от 07.08.2014 г. отклонены.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.А. не мог видеть текст завещания, какими-либо доказательствами не подтвержден, в суде первой инстанции данный довод не приводился. Из материалов дела не усматривается, что Ж.А. страдал заболеванием зрения, которое препятствовало ему прочесть текст завещания.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.А. расписался не в тексте завещания, а на чистом листе бумаги, также какими-либо доказательствами не подтвержден.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)